РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 января 2026 года г.Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Сураева А.С., при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, установил:
Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник ФИО4 постановление обжаловала, просила его отменить, производство по делу прекратить, поскольку нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, который выразился в том, что ФИО1 была согласна на прохождение медицинского освидетельствования, однако сотрудники намеренно ввели ее в заблуждение, уговорив на отказ от освидетельствования, то есть под влиянием существенного заблуждения; а также понятые фактически не присутствовали при проведении процедуры.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.
Должностное лицо, составившее протокол, уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверяя законность вынесенного по делу постановления, судья исходит из следующего.
Решая вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1
Согласно записи в справочном листе дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба защитника ФИО4 в интересах ФИО1 поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
С субъективной стороны вмененное правонарушение характеризуется умышленной виной. Его субъектами являются водители транспортных средств.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. ФИО1 управляя автомобилем «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № двигалась по ул.5-й пер.Танкистов со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершила ДТП у <адрес> в <адрес>.
Поскольку инспектор ДПС обнаружил у ФИО1 признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.
Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из разъяснений, указанных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура отстранения от управления транспортным средством проведена в присутствии двух понятых, при этом от подписи в протоколе ФИО1 отказалась, указано о вручении копии протокола в присутствии понятых, что ФИО1 не оспаривается, каких-либо замечаний в протоколе лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не указано. Следовательно, у ФИО1 в момент составления протокола отсутствовали возражения относительно порядка проведения процедуры отстранения и законности составленного протокола.
Действия сотрудников ДПС согласуются с требованиями пунктов 2, 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила).
В соответствии с абз. «в» пункта 8 Правил в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Предложение инспектора пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлено протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась в присутствии двух понятных, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, содержащиеся в протоколе сведения удостоверены подписями понятых и самой ФИО1
Доводы о том, что сотрудники ПДПС намеренно ввели ФИО1 в заблуждение и уговорили на отказ от медицинского освидетельствования против ее воли, суд находит несостоятельными.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ПДПС в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудником ПДПС своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица. Таким образом, оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.
Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению такого процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.
Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась или отказалась под принуждением со стороны сотрудника ПДПС, что ее отказ носил вынужденный характер в связи с оказанным на нее сотрудниками ПДПС давлением, а также под влиянием заблуждения. Напротив, совокупность доказательств позволяет признать, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. Оснований не согласиться с указанным выводом нет.
Все представленные в материалы дела процессуальные документы соответствуют требованиям законодательства, оформлены надлежащим образом, противоречий не содержат.
Процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядка, являются допустимыми и достаточными.
Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, удостоверен подписями и подтверждается письменными объяснениями понятых, рапортом.
При составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством соблюдены требования статей 27.12, 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что при проведении процедуры понятые фактически не присутствовали, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Как следует из объяснений понятых ФИО5, ФИО6, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, на что последняя ответила отказом, от подписи в административном материале отказалась, копии документов были вручены ФИО1 (л.д. 9, 10).
С учетом изложенного, суд соглашается с выводом мирового судьи о соблюдении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, на стадии выявления правонарушения, применения к ней мер обеспечения производства по делу.
При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья исследовал собранные по делу доказательства, дал им оценку и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена.
Мировым судьей исследованы всесторонне, полно и объективно все доказательства по делу.
Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.
При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с процессуальными нормами, действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил:
Отказать защитнику ФИО4 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, считать срок подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не пропущенным.
Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступает в законную силу с даты вынесения настоящего решения.
Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12.-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья (подпись) А.С. Сураев
Подлинник решения находится в материалах дела № 5-326/2025-6-7 (№ 12-82/2026) мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска.