РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
12 марта 2026 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Сураева А.С., при секретаре Отоновой М.Х., с участием представителя заявителя ФИО1 - адвоката ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно указанному определению, ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 в <адрес>, водитель ФИО2, управлял(а) автомобилем «КИА», г/н №, не обеспечил контроль управления т/с, не учел метеорологические условия (гололед), не учел видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «МЕРСЕДЕС», г/н № под управлением водителя ФИО3
ФИО1, не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, обратился с настоящей жалобой, в которой просит указанное определение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, оспариваемое определение не мотивировано. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные в описательно-мотивировочной части определения не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не приведены доказательства, на которых основаны выводы должностного лица, рассмотревшего материалы по факту дорожно-транспортного происшествия и соответственно вынесшего определение, об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым должностное лицо, рассмотревший материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалось должностное лицо при принятии решения, и мотивы, по которым должностное лицо не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в дорожно-транспортном происшествии.
В указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2
Материал по факту дорожно-транспортного происшествия и соответственно оспариваемое определение было вынесено без участия потерпевшего ФИО1 - собственника транспортного средства «КИА», г/н №.
Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, а также заинтересованные лица уведомлены о поступлении в суд жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, жалобу в части направления дела на новое рассмотрение не поддерживает.
Суд, исследовав письменные доказательства, административный материал, приходит к следующим выводам.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор ПДПС ГИБДД в определении указал: ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 в <адрес>, водитель ФИО2, управлял(а) автомобилем «КИА», г/н №, не обеспечил контроль управления т/с, не учел метеорологические условия (гололед), не учел видимость в направлении движения, произошло столкновение с автомобилем «МЕРСЕДЕС», г/н № под управлением водителя ФИО3
Заявитель, обжалуя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылается на незаконность вынесенного определения, просит определение отменить.
Оценивая законность обжалуемого определения, суд исходит из следующего.
Столкновение транспортных средств с участием автомобиля под управлением ФИО2 и под управлением ФИО3 произошло ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в названную дату имели место обстоятельства, которые, по мнению ФИО1 являются основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности.
Производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях общий срок давности привлечения к административной ответственности составляет 60 календарных дней.
Срок давности привлечения к административной ответственности по спорным обстоятельствам истек ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 просит определение отменить.
Вместе с тем, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, либо возобновлено (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, т.к. это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Поскольку производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, срок привлечения к ответственности истек, то возможность возобновления производства по делу, в том числе, для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности события административного правонарушения, утрачена.
При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Так, в обжалуемом определении указано, что: «ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 в <адрес>, водитель ФИО2, управлял(а) автомобилем «КИА», г/н №, не обеспечил контроль управления т/с, не учел метеорологические условия (гололед), не учел видимость в направлении движения, произошло столкновение с автомобилем «МЕРСЕДЕС», г/н № под управлением водителя ФИО3».
Указанная фраза, изложенная в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения, фактически является выводом о нарушении требований Правил дорожного движения ФИО2
Вместе с тем, вывод о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения не может содержаться в определении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3
При таких обстоятельствах определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения.
В остальной части обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил:
Изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску в отношении ФИО3, из описательно-мотивировочной части исключить фразу: «не обеспечил контроль управления т/с, не учел метеорологические условия (гололед), не учел видимость в направлении движения».
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья (подпись) А.С.Сураев
Подлинник решения в материалах дела №12-83/2026 в Ленинском районном суде г.Новосибирска