РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 апреля 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Сураева А.С., при секретаре Костылевой Е.Н., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, установил:
Постановлением административной комиссии Ленинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.6 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по мобильному телефону был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения по существу составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, назначенном на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время он подошел в кабинету, в котором располагалась административная комиссия Ленинского района города Новосибирска, однако, в кабинет его вообще не приглашали. Из кабинета вышла женщина (фамилию свою не назвала), которая сообщила ему, что протокол уже рассмотрен, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Он сообщил женщине, что у него имеется письменное ходатайство, которое он хотел бы приобщить к материалам дела об административном правонарушении. Женщина ходатайство забрала, однако, в его присутствии не рассмотрела ходатайство по существу (ни удовлетворив его, ни отказав в удовлетворении ходатайства с вынесением письменного определения об этом). При этом женщина сообщила, что никакие запросы административная комиссия не направляет, хотя ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо говорит, что орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. Это свидетельствует о нарушении административной комиссией процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
На его просьбу выдать ему копию постановления, женщина ответила, что в настоящее время выдать копию постановления не может, т.к. отсутствует председатель комиссии, уполномоченный на подписание постановления о назначении административного наказания.
Предполагает, что фактически постановление о назначении ему административного наказания по состоянию ДД.ММ.ГГГГ не было изготовлено, о чем свидетельствует тот факт, что в постановлении указана дата вручения ему копии постановления ДД.ММ.ГГГГ, напечатанная на принтере (заранее члены административной комиссии не могли знать, что он придет за копией постановления именно ДД.ММ.ГГГГ, так как предварительно он договорился с женщиной о явке за копией ДД.ММ.ГГГГ, не смог подойти, а позвонил ДД.ММ.ГГГГ с сообщением, что в течение дня зайдет за копией постановления).
В постановлении о назначении ему административного наказания он расписался в месте, указанном ФИО1 женщиной, выдававшей ему копию постановления. Так как он не имеет юридического образования, то предполагал, что расписывается за получение копии постановления, однако, позднее ему юристами было разъяснено, что фактически он расписался о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактически процессуальные права ему не разъяснялись.
Он не был уведомлен административной комиссией о ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, не разъяснялось право ознакомления с протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении, право подачи замечаний на протокол (при наличии неточностей либо других недостатках протокола), что является нарушением требований ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Считает, что фактически дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, но не по причине его неявки в заседание, а по причине недопуска его к участию в заседании, что является нарушением положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Допускает, что в постановлении о назначении административного наказания имеется грубая ошибка в части указания лиц, входящих в состав административном комиссии, а именно - ФИО3 указана и как ответственный секретарь административной комиссии, и как член комиссии.
Считает, что он оказывал содействие должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, проведя добровольно видеофиксацию животных, проживающих у него в квартире, что отражено в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт является, по его мнению, обстоятельством, смягчающим наказание, но административная комиссия это не учла, не выяснила его мнение по поводу совершения административного наказания, не предоставила ему слово в заседании для дачи объяснений как по существу дела, так и по другим обстоятельствам, в том числе по обстоятельствам, смягчающим наказание. В постановлении о назначении административного наказания также не дана оценка этому обстоятельству, не мотивирована причина, по которой это обстоятельство не признано смягчающим административное наказание, что является нарушением положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оценка доказательств).
Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 т. 7.6 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-03 "Об административных правонарушениях в Новосибирской области", поскольку все животные находились у него еще до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Постановления Правительство Новосибирской области от 28.03.2023 № 131-п. которым утверждены «Дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Новосибирской области». После принятия данного постановления ФИО1 принимались меры для снижения предельного количества животных, о чем он указал в заявленном письменном ходатайстве. Вместе с тем, административная комиссия указанные им факты не проверила, не дала им оценку, лишила его возможности в заседании доказать свою невиновность, не мотивировала в своем постановлении выводы о том, что предпринимаемые им меры не влияют на наличие или отсутствие состава административного правонарушения.
Считает, что в данном случае имеет место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для отмены постановления №.1230 от ДД.ММ.ГГГГ и возвращения материалов дела об административном правонарушении в административную комиссию Ленинского района города Новосибирска.
В дополнениях к жалобе заявитель указывает, что в протоколе № о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении №.1230 от ДД.ММ.ГГГГ указаны разные председательствующие административной комиссии – ФИО4 и ФИО5 соответственно.
В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, пояснил, что его на заседание административной комиссии вызвали по телефонному звонку. Он пришел ДД.ММ.ГГГГ в назначенную дату и времени без опозданий, после к нему подошла сотрудница и сообщила, что на данный момент постановление готово, но его не могут выдать, поскольку подпись председателя комиссии отсутствовала. Сотрудница ему сказала, чтобы он пришел ДД.ММ.ГГГГ за постановлением. Он пришел ДД.ММ.ГГГГ и получил постановление. В заседании административной комиссии не участвовал, так как заседание само не проводилось. Ему выдано только постановление о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административной комиссии Ленинского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса, и др.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела государственной ветеринарной службы по городу Новосибирску – главным государственным ветеринарным инспектором района г. Новосибирска управления ветеринарии Новосибирской области ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 за нарушение требований пп.1 п. 11 «Дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе в их выгулу на территории Новосибирской области», установленных постановлением Правительства НСО от ДД.ММ.ГГГГ №-п.
Постановлением Административной комиссии Ленинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.6 Закона НСО 14.02.2003 № 99-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) превышение допустимого количества домашних животных в местах их содержания.
Как следует из постановления о назначении административного наказания ФИО1 допустил в квартире площадью 51,2 кв.м. содержание 11 собак (4 крупных, 6 средних собак разного возраста, пола и масти, 1 мелкую собку) и 4 кошки в течение длительного времени.
Факт совершения административного правонарушения и наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:
- актом проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №;
- приказом Управления ветеринарии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;
- требованием должностного лица органа государственного надзора в области обращения с животными о предоставлении животных по месту их содержания при проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;
- обращением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №;
- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ;
- справкой о регистрации по месту жительства.
Согласно ст. 1.4 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ (ред. от 09.07.2025) «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» привлечение граждан, должностных и юридических лиц, совершивших административное правонарушение, к административной ответственности осуществляется на основе принципов равенства перед законом, презумпции невиновности, обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, а также иных принципов, прямо предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях либо вытекающих из закрепленных в нем положений.
Статьей 7.6 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ (ред. от 09.07.2025) «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее содержание домашних животных в многоквартирном доме, общежитии, на территориях общего пользования, на земельных участках, в том числе п. 2 превышение допустимого количества домашних животных в местах их содержания, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей.
Постановлением Правительства НСО от 28.03.2023 № 131-п «Об установлении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу на территории Новосибирской области» установлена норма содержания допустимого количества домашних животных.
Согласно п. 11 данного постановления, норма содержания допустимого количества домашних животных определяется с учетом требований абзаца 4 пункта 3 Дополнительных требований, в соответствии со следующими нормами:
1) при содержании домашних животных в жилых помещениях частных домов, квартир, коммунальных квартир и комнатах общежитий на каждые 12 кв. м площади помещения - не более 1 крупной или средней собаки, или не более 2 мелких собак, или не более 3 кошек;
2) при содержании домашних животных на земельных участках, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам на праве собственности или ином законном основании, на каждые 50 кв. м площади земельного участка - не более 1 крупной или средней собаки или 3 мелких собак.
В случае если в результате расчета допустимого количества собак (кошек) получен отрицательный результат, допускается содержать не более 1 собаки или 1 кошки.
Абзацем 4 п. 3 данного постановления установлены категории собак: крупные собаки - собаки высотой в холке 51 см и более; средние собаки - собаки высотой в холке от 31 см до 50 см; мелкие собаки - собаки высотой в холке до 30 см включительно.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2, 3 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Как указывает ФИО1 в жалобе, он был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы заявителя о том, что протокол был рассмотрен в его отсутствие и не рассмотрено ходатайство, суд признает несостоятельными, поскольку в административном материале имеется протокол № о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого седует, что ФИО1 присутствовал на его рассмотрении, давал показания, реализовал предоставленные ему процессуальные права, в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указано о поступившем от ФИО1 ходатайстве, оно принято во внимание при исследовании письменных материалов дела.
Довод о не разъяснении процессуальных прав и обязанностей ФИО1 также не находит своего подтверждения, поскольку в постановлении о назначении административного наказания имеется подпись ФИО1 о том, что права и обязанности ему разъяснены, доказательств обратного суду не представлены.
Указание заявителя на то, что дата изготовления в постановлении указана ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически не было изготовлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не существовало на бумажном носителе, суд находит несостоятельным, поскольку основано на неверном понимании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.
Согласно ч. 1. ст. 29. 11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как установлено судом, постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом, копия постановления, как указывает сам ФИО1 получена им ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1, то есть в пределах установленного законом срока.
Утверждение заявителя о том, что постановление не существовало на бумажном носителе на момент его вынесения носит предположительный характер, кроме того, копия постановления вручена ФИО1 в установленный срок.
Довод ФИО1 о том, что ФИО8 указана и как член административной комиссии, и как ответственный секретарь не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления. КоАП РФ не содержит запрета на выполнение одним лицом организационно-технических функций при одновременном участии в составе коллегиального органа, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Фактически довод заявителя сводится к формальному указанию на совмещение должностей без обоснования того, каким образом это нарушило его права либо повлияло на законность вынесенного постановления, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.
Указание в протоколе № о рассмотрении дела об административном правонарушении и постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ разных председательствующих административной комиссии – ФИО4 и ФИО5 суд расценивает как описку, которая может быть устранена путем вынесения определения в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ предупреждение является одним из видов наказания.
В силу ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Частью 2 указанной нормы предусмотрены критерии назначения наказания в виде предупреждения: предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
ФИО1 допустил нарушение предельного содержания домашних животных в многоквартирном доме, что создает неблагоприятные условия для остальных жильцов, проживающих в данном доме, что подтверждается обращением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание в виде предупреждения по мнению суда ФИО1 назначено быть не может.
Судом установлено, что правонарушение носит длящийся характер, ФИО1 продолжал содержать домашних животных с нарушением требований и правонарушение не было устранено и после вступления в законную силу «Дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе в их выгулу на территории Новосибирской области», установленных постановлением Правительства НСО от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей – в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.6 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», соответствует принципам законности, справедливости и целесообразности юридической ответственности и согласуется с предупредительными целями наказания.
Каких-либо нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, административной комиссией не допущено, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба — без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Ленинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.6 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии
Судья (подпись) А.С. Сураев
Подлинник определения находится в материалах дела №12-90/2026 Ленинского районного суда г.Новосибирска.