РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
30 января 2026 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Сураева А.С., при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.И., с участием потерпевшей ФИО1 и её представителя ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО5 в защиту интересов ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ХАВАЛ Н9», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску младший лейтенант полиции ФИО4 вынесла постановление № <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу, представитель ФИО5 в защиту интересов ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, признать постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении незаконным, привлечь к ответственности ФИО2 В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства.
1. в рапорт инспектора ГАИ внесены исправления, согласно которым изначально указано, что «пешеход находился на пешеходном переходе», впоследствии исправлено и указано, что пешеход находился вблизи пешеходного перехода;
2. согласно показаниям свидетеля ФИО6, автомобиль Семёнова Н.И. после (ДТП) стоял в районе пешеходного перехода, и если бы пешеход переходил дорогу вне зоны как утверждает водитель, а за 5 или 3 метра то ФИО6 находясь на <адрес> пропуская встречный поток, готовясь к повороту налево, не увидел бы, как был сбит пешеход;
3. повреждения автомобиля: капот, решетка радиатора, которые опровергают сведения водителя о скорости движения ТС не более 15 км/час, учитывая показания свидетеля ФИО6, о том, что автомобиль ХАВАЛ, при включении зеленого сигнала светофора совершил поворот, т.е. не пропуская встречный поток автомобилей с <адрес>, совершил наезд на пешехода;
4. согласно тексту определения <адрес> от 20.02.2025г. о возбуждении дела об административном правонарушении составленном на месте ДТП в отношении ФИО2: «ДД.ММ.ГГГГ в 22-25 по <адрес> водитель ФИО2 управлял а/м ХАВАЛ № при повороте налево при разрешающем сигнале светофора не уступил пешеходу, не завершившему переход проезжей части встречного направления и пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п. 13.8 ПДД»;
5. схема места дорожно-транспортного происшествия составлена со слов водителя Семёнова Н.И., ввиду того, что пешеход с травмами доставлен в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» согласно которой, водителем указано место наезда на пешехода ФИО1 вне зоны пешеходного перехода, на расстоянии 3 м от дальней границы пешеходного перехода по направлению движения автомобиля, на расстоянии 4.7 м от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля. ФИО1 со схемой ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с ней, сделала соответствующую запись о том, что наезд был в зоне пешеходного перехода. Кроме того, инспектором ГАИ в ходе административного расследования, учитывая противоречивые показания участников ДТП, не была назначена автотехническая экспертиза.
В судебное заседание потерпевшая ФИО1, а также её представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, а также заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, административный материал, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ХАВАЛ Н9», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В ходе проведения административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
ФИО1 указанными выше телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции правой нижней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. №194н).
Как следует из определения о назначении экспертизы, в распоряжение эксперта предоставлены: копии медицинских карт ФИО1 из ГКБ№ №, ГКБ№ №, ГКБ№ №.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении ; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента:
- составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;
- вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 названного Кодекса (пункт 4).
Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, среди прочего, дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего легкой степени тяжести и средней степени тяжести.
При этом обязательным элементом объективной стороны такого правонарушения является наличие прямой причинной связи между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями, то есть причинение легкого вреда здоровья или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения.
Часть 1 статьи 28.9 КоАП РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу ; срок и порядок обжалования постановления.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Довод ФИО1, о внесении изменений рапорта, составленного сотрудником ДПС, судья находит необоснованными, так как данный письменный документ отвечает требованиям статей 26.2 и 26.7 КоАП РФ и получен без нарушения закона. Наличие в указанном рапорте исправлений не влечёт признания его недопустимым доказательством, его содержание согласуется с другими представленными доказательствами.
В ходе административного расследования опрошен водитель Семёнов Н.И., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 25 мин. двигался по <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес> и поехал в среднем ряду, так как впереди справа стояла фура. Ехал при повороте около 15 км/час. Дорога была сухая, видимость при повороте была ограничена, было темновато. У дома Немировича-Данченко 32 произошло ДТП с участием женщины, которая выбежала на дорогу в трёх метрах от пешеходного перехода. Пассажиров в автомобиле не было. Автомобиль с места ДТП не убирал. Во время движения телефоном не пользовался. Управлял автомобилем в очках. Двигался на зеленый сигнал светофора.
В ходе административного расследования опрошена потерпевшая ФИО1, которая о причинах дорожно-транспортного происшествия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 она находилась на <адрес> в. <адрес>. На пересечении <адрес> и <адрес> она шла по регулируемому пешеходному переходу на зелёный сигнал светофора. Дойдя до середины проезжей части, поняла, что не успевает завершить переход, остановилась на островке безопасности. Дождалась следующего зеленого пешеходного сигнала и продолжила движение. После этого начала пересекать проезжую часть в темпе спокойного шага, под прямым углом. Сделав несколько шагов, ощутила удар справа и упала на проезжую часть. Впоследствии была доставлена машиной скорой помощи в ГКБ №, где после осмотра врачом была госпитализирована. В настоящее время нахожусь на амбулаторном лечении в поликлинике № по <адрес> со схемой, не согласна с местом наезда с ней, она шла в зоне регулируемого пешеходного перехода.
Опрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО6, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 он двигался но <адрес> перекрестке с <адрес> стоял в левом крайнем ряду совершал поворот налево, перед ним находился автомобиль ХАВАЛ Н9. При включении зеленого сигнала светофора автомобиль ХАВАЛ совершил поворот, он остался так как пропускал встречный поток автомобилей. Он заметил, что водитель автомобиля ХАВАЛ совершил наезд на пешехода. Как двигался пешеход он не видел. Видел момент удара и резкую остановку автомобиля ХАВАЛ. После чего он повернул налево и проехав около 20 м остановился. Вышел и подошел к месту ДТП где лежала женщина, вызвал Скорую помощь. Виновник ДТП находился рядом с ним. Автомобиль стоял в районе пешеходного перехода, немного проехав его. После удара автомобиль сразу остановился, дальнейшего движения не совершал, женщина лежала около 5 м от пешеходного перехода. Переходила ли пешеход дорогу по пешеходному переходу или вне его, он не видел. Где был совершен наезд на пешехода, пояснить не может. В каком темпе двигалась пешеход пояснить не может.
Тем самым, довод заявителя ФИО7, о несоответствии схемы ДТП, является несостоятельным, т.к. схема не противоречит показаниям данным свидетелем ФИО6, а также не противоречит материалам дела, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется.
В силу ст.26.11 КоАП РФ, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объективные данные, на основании которых экспертным путем могло бы быть установлено, переходила ли ФИО1 проезжую часть в зоне пешеходного перехода в момент наезда на неё автомобиля под управлением ФИО2
При рассмотрении жалобы в суде получить эти данные так же не представилось возможным.
При таких обстоятельствах, содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о том, что устранить имеющиеся в деле противоречия при проведении административного расследования, не представляется возможным, суд находит обоснованным.
Оценивая довод заявителя о нарушении ФИО2 п.13.8 ПДД РФ, суд находит данный довод несостоятельным.
В определении <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, указано о нарушении ФИО2 п.13.8 ПДД РФ, а именно «20.02.2025г. в 22-25 по <адрес> водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлял а/м ХАВАЛ № повороте налево при разрешающем сигнале светофора не уступил пешеходу не завершившему переход проезжей части встречного направления и пользующегося преимуществом в движении, чем нарушил п. 13.8 ПДД».
В соответствии с пунктом 13.8 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Однако, постановлением <адрес> прекращено административное производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании, предусмотренном п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление констатирует, что «При проведении административного расследования собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Установить, в чьих действиях из участников дорожного движения усматривается нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате, чего пешеходу ФИО1 причинен СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью, не представляется возможным».
Поскольку в ходе административного расследования не установлено нарушений ПДД РФ ФИО2, его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Оценив собранные в рамках административного расследования по делу доказательства, должностное лицо пришло к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, являются мотивированными, подтверждаются материалами проведенного административного расследования, в ходе которого опрошены участники ДТП, свидетель, проведены судебно-медицинские экспертизы определения тяжести вреда здоровью пострадавших лиц, произведен осмотр места ДТП, составлена схема ДТП. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену вышеуказанного постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.
ФИО1 просит привлечь к административной ответственности ФИО2.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении не подлежит установлению лицо, виновное в ДТП, не подлежат установлению причины ДТП. Данные обстоятельства могут быть установлены при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.
Полномочия суда при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении определены ст.30.7 КоАП РФ, при этом суд, рассматривающий жалобу на определение по делу об административном правонарушении, не наделен правом признания кого бы то ни было виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия либо потерпевшим.
При таких обстоятельствах, не подлежат рассмотрению требования о привлечении к ответственности водителя ФИО2
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил:
Требования жалобы в части привлечения к ответственности водителя ФИО2 оставить без рассмотрения.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску майором полиции ФИО4 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО5 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья (подпись) А.С.Сураев
Подлинник решения находится в материалах дела №12-93/2026 Ленинского районного суда г.Новосибирска