РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
6 апреля 2026 г. город Новосибирск
Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Кишенская Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыновой Г.Е., Зюзгиной К.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, – Ларченко С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ларченко Сергея Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. автомобиль <данные изъяты> государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением водителя Золотаева М.Р., двигался по <адрес>, у <адрес> совершил разворот для движения во встречном направлении.
В то же время водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> пути следования автомобиля <данные изъяты> на пересечении улиц <данные изъяты> установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», а на пути движения автомобиля «Мерседес» – знак 2.1 «Главная дорога».
Траектории движения транспортных средств пересеклись, и произошло столкновение.
ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> вынес определение об отказе в возбуждении в отношении Ларченко С.В. дела об административном правонарушении.
В тот же день вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Золаева М.Р.
Золаев М.Р. обратился к командиру полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по <адрес> с жалобами на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении себя и в отношении Ларченко С.В., ссылался на отсутствие в своих действиях нарушений Правил дорожного движения, неисполнение водителем Ларченко С.В. предписаний дорожных знаков.
ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынес решения, которыми определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях отменил, направив дела на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ (в тексте определения допущена описка в части даты вынесения определения, верной является дата ДД.ММ.ГГГГ) инспектор ДПС вынес определение, которым отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Золаева М.Р., указав на отсутствие в его действиях события правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ларченко С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В тот же день вынесено постановление №, которым Ларченко С.В. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, указано, что при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее Правила дорожного движения РФ).
Ларченко С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование доводов Ларченко С.В. указывает, что, проезжая перекресток, уступил дорогу транспортным средствам, движущемся по главной дороге - <адрес>, на трамвайных путях встречного направления в «статичном положении» находился автомобиль <данные изъяты>», который после его выезда на перекресток начал поворот налево, совершив столкновение. По мнению заявителя водитель автомобиля <данные изъяты>» нарушил требования пункта 13.12 Правил дорожного движения, предписывающие при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге прямо. Нарушение данного требования является причиной дорожно-транспортного происшествия. Ларченко С.В. просит отменить постановление о назначении ему наказания.
В судебном заседании Ларченко С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснила, что автомобиль «<данные изъяты>» стоял на трамвайных путях, сигнал поворота не был включен, в связи с чем, он полагал, что этот автомобиль поедет прямо.
Потерпевший Золаев М.Р. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Должностное лицо уведомлено о поступлении жалобы в суд.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав видеозапись, дело об административном правонарушении, материалы дела, судья приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что транспортное средство «МЕРСЕДЕС 350» двигалось по <адрес> средство <данные изъяты> управлением Ларченко С.В. двигалось по <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», а на пути движения автомобиля «Мерседес» – знак 2.1 «Главная дорога».
Таким образом, автомобиль «<данные изъяты>» двигался по главной дороге, а автомобиль <данные изъяты>» – по второстепенной. Согласно схеме, столкновение транспортных средств произошло на проезжей части <адрес> для движения в направлении, попутном движению автомобиля <данные изъяты>
Оспариваемым постановлением водитель «<данные изъяты>» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Диспозиция части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В постановлении указано на нарушение водителем Ларченко С.В. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Пункт 13.9 Правил дорожного движения предписывает на перекрестке неравнозначных дорог водителям транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Оспаривая постановление о назначении наказания, Ларченко С.В. ссылался на то, что в момент пересечения его автомобилем линии перекрестка, автомобиль <данные изъяты>» находился «на трамвайных путях встречного направления в статичном положении».
Довод заявителя подлежит отклонению, как несостоятельный.
Так, в материалы дела представлена видеозапись, на которой зафиксировано движение участников и момент столкновения. На <данные изъяты> секунде видеозаписи в зоне видимости камеры справа появляется светлый автомобиль (<данные изъяты>), который пересек линию перекрестка, проезжает через <адрес>, которая по отношению к его движению является главной дорогой. В этом момент автомобиль темного цвета (МЕРСЕДЕС) завершает маневр разворота на <адрес>, выезжая на полосу, предназначенную для движения в направлении <адрес> автомобиля <данные изъяты>» по <адрес> движутся иные автомобили. Вместе с тем, несмотря на их наличие, автомобиль <данные изъяты>» продолжает движение, происходит столкновение.
Более того, необходимо отметить, что пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, закрепляя обязанность водителей транспортных средств, движущихся по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средства, движущимся по главной дороге, независимо от их направления движения.
В рассматриваемом деле названная норма означает, что факт совершения автомобилем «<данные изъяты>» маневра разворота не прекратил обязанность водителя автомобиля <данные изъяты>» уступить ему дорогу. В жалобе Ларченко С.В. не указывает обстоятельств, которые бы изменили указанный приоритет в движении транспортных средств. При этом, водитель ФИО1 продолжил движение, создав помеху для движения водителя автомобиля «МЕРСЕДЕС».
При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль «СУБАРУ» двигался по второстепенной дороге, то он не исполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, соответственно в его деянии усматривается состав вмененного правонарушения.
Факт совершения Ларченко С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях, участвовавших в ДТП, содержащих описание повреждений автомобилей, видеозаписью. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Неустранимых сомнений в виновности Ларченко С.В. нет.
Действие Ларченко С.В. квалифицированы верно, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.
Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о допущенном, по мнению заявителя, нарушении водителем <данные изъяты>» нарушении Правил дорожного движения.
Также не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении вопрос о вине участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств.
С учетом изложенного, жалоба Ларченко С.В. не подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
оставить без изменения постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ларченко Сергея Валерьевича, а его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения находится в деле № 12-100/2026 Ленинского районного суда города Новосибирска.