РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 13 октября 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «Газстройпром» (далее- АО «Газстройпром») ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее- КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газстройпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Защитник АО «Газстройпром» ФИО1 обратилась с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит об отмене данного постановления, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент фиксации проезда обществу было выдано специальное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на период проезда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства УРАЛ 44202-0311-41, государственный регистрационный знак №. Разрешен перевоз грузов, увеличивающих высоту автомобиля до 4,35м. Нарушение в виде превышение на 4.42м., при разрешенном 4.35м. вызвано метеорологическими условиями -осадками в виде снега, что подтверждается справкой, выданной ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ. Участок проезда, на котором зафиксировано нарушение, входит в маршрут специального разрешения. Активация поездок не требовалась. В рассматриваемом случае принадлежащий обществу автомобиль двигался по дороге ДД.ММ.ГГГГ в 04:15:39 при наличии специального разрешения на перемещение крупногабаритного груза, габариты которого соответствовали размерам, указанным в специальном разрешении, в период, указанного в разрешении срока. При таких условиях состав административного правонарушения отсутствует. В случае принятия решения о привлечении общества к административной ответственности, просила о применении положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения общества, учесть, что обществом приняты все предусмотренные меры для соблюдения обязательных требований.
В судебном заседании защитник «АО «Газстройпром» ФИО1 участия не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо (ШПИ №) ДД.ММ.ГГГГ постановление вручено адресату, ДД.ММ.ГГГГ АО «Газстройпром» обратилось в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок (л.д.105, л.д.7).
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.
Согласно ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 части 1 статьи 29 названного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которым предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №.
Приложением № к Правилам № установлено, что допустимые габариты для все транспортных средств по высоте составляет 4.00 метра.
Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 04:15:39 час. по адресу: 593 км 470 м. автомобильной дороги Р-402 Омская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством УРАЛ 44202-0311-41, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является АО «Газстройпром», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,42 м., двигаясь с высотой 4,42 м., при разрешенной высоте 4.00 м.
На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось (л.д.103).
Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).
Согласно представленным сведения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником транспортного средства УРАЛ 44202-0311-41 государственный регистрационный знак №, согласно базе данных «ФИС ГИБДД М» с ДД.ММ.ГГГГ является АО «Газстройпром» (л.д. 74-75).
В связи с изложенным, действия АО «Газстройпром», как собственника (владельца) транспортного средства УРАЛ 44202-0311-41 государственный регистрационный знак № квалифицированы должностным лицом по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы о том, что превышение предельно допустимых показателей по габаритам автопоезда отсутствует, суд приходит к следующему.
Федеральная дорога Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» включена в соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
ФКУ «Сибуправтодор», в оперативном управлении которого находятся включенные в Перечень автомобильные дороги и выполняющего функции их владельца, установлена предельно допустимая осевая нагрузка тяжеловесных транспортных средств (нормативная) на данной дороге 11,5 тонн.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по габаритам автопоезда не имеется.
По информации ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим -Омск на км. 593+470 относится к технической категории II. Максимально допустимая нагрузка на ось на данном участке дороги -11,5 тонн. На ДД.ММ.ГГГГ комплекс находился в исправном состоянии, с соблюдением требований завода -изготовителя, дорожное полотно в надлежащем состоянии. Приостановление эксплуатации, отключение электроэнергии, проведение технических работ, воздействие РЭБ, а также сбои в работе АПВГК отсутствовали (л.д.87, л.д.131).
Измерение высоты транспортного средства-автопоезда проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.
Согласно паспорту пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», изготовленного ООО «ИЦ «АСИ», АПВГК предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси и группы осей транспортного средства, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения транспортного средства и межосевых расстояний транспортного средства. АПВГК состоит из датчиков весоизмерительных тензорезисторных, индуктивных петлевых детекторов, лазерных детекторов «ЛУЧ», датчиков определения скатности, видеокамер фотофиксации транспортного средства и распознавания государственных регистрационных знаков, шкафа управления, аппаратуры навигационно-временной потребителей глобальных навигационных спутниковых систем, программно-технического комплекса, устанавливаемого в ШУ (л.д.107-128).
Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ВЗ/12-12-2025/489707490 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. В момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме (л.д.93).
Обследование владельцем автомобильной дороги на соответствие требованиям проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, и на момент совершения правонарушения являлось действующим, что подтверждается актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (л.д.90-92).
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны АО «Газстройпром» осуществлять контроль за соблюдением допустимых габаритов транспортного средства, материалы дела не содержат.
При изложенных данных не имеется оснований признавать приведенные доводы обоснованными и ставить под сомнение показания технического средства измерения.
Оценивая довод АО «Газстройпром» об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с наличием специального разрешения на движение, в том числе, крупногабаритного транспортного средства, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:59 час. (МСК) в отношении крупногабаритного транспортного средства УРАЛ 44202-0311-41, государственный регистрационный знак №, выдано специальное разрешение №Р050-00147-00/04555580, согласно которому разрешено выполнять неограниченное количество поездок, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вид перевозки внутрироссийская, разрешенная масса транспортного средства (в том числе и с грузом) составляет-21.090т., груз 1: контейнер (6,5 мх2.5мх2.6) 5.500 тонн., при этом габариты транспортного средства указаны: длина -18.55м., ширина-2.55м., высота-4.35м., количество осей-5, что подтверждается выпиской из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (л.д.54-60, л.д.147-153).
Вместе с тем, в разрешении на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Уралтехнотранс», в схеме транспортного средства (автопоезда) указаны характеристики транспортного средства, а именно количество осей-5, в информациях об осях транспортного средства (автопоезда) также содержатся сведения о 5-осном транспортном средстве (л.д. 147).
В акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ также зафиксировано 5 осей в составе автопоезда УРАЛ 44202-0311-41 государственный регистрационный знак № (л.д.104).
Как следует из ответа ФКУ «Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на пятиосное транспортное средство государственный регистрационный знак Р494МН198 уполномоченным органом выдано специальное разрешение№ ДД.ММ.ГГГГ 14:59 (МСК) на осуществление неограниченного количества поездок в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: <адрес> (<данные изъяты>) -Новый Уренгой (<данные изъяты>) с проездом по участку км. 593+470м. автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск. Транспортное средство не признавалось тяжеловесным, активация поездок не требовалась.
Согласно предоставленного ответа службы технической поддержки информационной системы оказания государственной услуги «Выдача специальных разрешений на автомобильную перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов» следует, по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ ответ был предоставлен «NotFound» - для АТС с номером государственной регистрации № на ДД.ММ.ГГГГ 01:15:39 (МСК) не найдено ни одного действующего разрешения. Однако специальное разрешение№ от ДД.ММ.ГГГГ 14:59 (МСК) выдано на 5-осное транспортное средство с возможностью проезда в направлении движения в Красный Яр с весогабаритными параметрами: масса без груза/с грузом и доп. оборудованием (т) №, габариты (ДхШхВ) (м) 18.55х2.55х4.34, минимальный радиус поворота с грузом (м) 30.0 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 4 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» АПВГК организуются владельцами автомобильных дорог. Ответственность за содержание, техническое обслуживание, эксплуатацию АПВГК, а также хранение эксплуатационной, технической и метрологической документации возлагается на балансодержателя соответствующего участка автомобильной дороги. Поскольку ФКУ «Росдормониторинг» не осуществляет эксплуатацию и техническое сопровождение автоматического пункта весогабаритного контроля, для получения актуальной, полной и документально подтверждённой информации о техническом состоянии АВПВГК, наличии сбоев в его работе, результатах поверки целесообразно обращаться в ФКУ «Сибупратодор» (л.д.76).
Как следует из ответа ФКУ «Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ на дополнительный запрос суда, в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, уполномоченным органом выдано специальное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ. Специальное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ выдавалось на пятиосное транспортное средство и осуществление неограниченного количества поездок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Омская область (<данные изъяты>) – Новый Уренгой (<данные изъяты>) с проездом по участку «км593+470» автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск. В данном специальном разрешении транспортное средство не признано тяжеловесным, активация поездок не требовалась. Замена транспортного средства не производилась.
В соответствии с п. 31 ст. 31 ФЗ № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ весовой и габаритный контроль транспортных средств осуществляется в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог. При осуществлении весового и габаритного контроля транспортных средств соблюдение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства контролируется следующим образом: осуществляется сравнение фактических весовых и (или) габаритных параметров транспортного средства с параметрами, указанными в специальном разрешении.
В соответствии с данными информационной системы «Автоматизированная система «Мониторинг интенсивности и состава транспортного потока в части транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных, и (или) тяжеловесных грузов на стационарных пунктах весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах федерального значения Российской Федерации» следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проезде транспортного средства с государственным регистрационным знаком № по участку км. 593+470 автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск зафиксированы следующие габаритные параметры транспортного средства: длина-16,82м, высота-4.42м., ширина 2,52м, масса-15.912т, меж. осевое расстояние между осями № и №,52м., между осями № и №.41м., между осями № и №.10 м., между осями № и №,58 м.
Также в указанном ответе разъяснено, что в соответствии с названными Правилами в заявлении на выдачу специального разрешения в числе прочего указываются параметры транспортного средства (автопоезда): масса, расстояние между осями, нагрузки на оси, количество и скатность колес на каждой оси, наличие пневматической подвески, габариты (длина, ширина, высота, длина свеса (при наличии), минимальный радиус поворота с грузом, в случае движения крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием - наименование, габариты (длина, ширина, высота), масса такого оборудования (п. п. к п. 8 Правил №).
Проведя сравнительный анализ характеристик транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на момент проезда АПВГК ДД.ММ.ГГГГ и в выданном специальном разрешении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние между осями № и № не соответствуют параметрам, указанным в специальном разрешении № в связи с чем на автоматический запрос №-a858-a2f6-744f-08de8084f3a2 от ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что специальное разрешение не выдавалось.
Ответы на запросы о наличии специальных разрешений на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств осуществляется с использованием СМЭВ.
При направлении межведомственного запроса в систему выдачи специального разрешения осуществляется автоматическая проверка: маршрута движения, сведений о транспортном средстве: марка, модель, гос. номер, идентификационный номер, страна регистрации, параметров транспортного средства, масса, расстояние между осями,, нагрузка на оси, количество и скатность колес на каждой оси, наличие пневматической подвески, габариты (длина, ширина, высота, длина свеса (при наличии), минимальный радиус поворота с грузом, наличия активации поездки сверхнормативного тяжеловесного транспортного средства, точное время (дата, час) выдачи специального разрешения.
В случае, если характеристики транспортного средства, указанные в специальном разрешении отличаются от фактических характеристик, такое движение транспортного средства по разрешенному маршруту стоит расценивать как движение без специального разрешения, так как в случае не совпадения с информацией, указанной в специальном разрешении, на запрос о наличии специального разрешения всегда поступит отрицательный ответ (л.д.144-145).
Таким образом, в специальном разрешении № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о параметрах транспортного средства (автопоезда), а именно, информация о расстоянии между осями (осями автопоезда № и №), не соответствует параметрам транспортного средства (автопоезда), которое осуществляло движение по указанной автомобильной дороге.
Вышеизложенная информация опровергает утверждения заявителя о движении автопоезда в соответствии с выданным разрешением, об отсутствии превышения габаритов по высоте автопоезда, таким образом, данные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В связи с изложенным, доводы жалобы АО «Газстройпром» об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежат отклонению.
Должностным лицом административное наказание было назначено АО «Газстройпром» в размере 450 000 руб.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину АО «Газстройпром» обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 225 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника АО «Газстройпром» ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Газстройпром» к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить.
Снизить размер назначенного АО «Газстройпром» административного штрафа с 450 000 рублей до 225 000 рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу защитника АО «Газстройпром» ФИО1 -без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Казанцева