РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 09 сентября 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю., с участием защитника ООО «Форсаж» ФИО1, рассмотрев в судебном заседании при помощи видеоконференцсвязи на базе Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики жалобу защитника ООО «Форсаж» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форсаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Форсаж» ФИО1 обратился с жалобой в суд.
В жалобе защитник ООО «Форсаж» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что из фотоматериалов усматривается снежное образование как на крыше (тенте) прицепа SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, так и на земле, прилегающей к проезжей части. Образование снежного покрова на крыше прицепа существенно увеличило высоту прицепа. На возможное превышение допустимых значений габаритных характеристик транспортного средства влияют факторы, не зависящие от воли лиц, эксплуатирующих транспортное средство, что порождает неустранимые сомнения в виновности лица. Аналогичные выводы сделаны в решении Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кроме того, пунктом 33 Приказа № установлен перечень информации, который должен содержать акт результатов измерений весовых и габаритных параметров. В пункте 56 Порядка указано, что акт проверки в отношении АПВГК должен содержать соответствующую информацию. Акт, действующий на дату фиксации правонарушения, подтверждает соответствие требованиям действующего законодательства и его техническую неисправность. В соответствии с пунктом 57 Порядка акт проверки подписывается владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК. При выявлении несоответствий требованиям, установленным в пункте 39 настоящего Порядка и (или) эксплуатационной документации на АПВГК, передача в уполномоченный контрольно-надзорный орган информации приостанавливается с даты проведения указанной проверки на период, необходимый для устранения причин появления зафиксированных в акте проверки в отношении АПВГК несоответствий. Указанные доказательства при решении вопроса о привлечении к административной ответственности отсутствовали. Полагал, что должностным лицом были нарушены процессуальные требования, указанные нарушения имеют фундаментальный, принципиальный характер, влияющие на исход дела. Ссылаясь на правоприменительную практику другого суда. Кроме того, указал, что согласно документации на автомобиль и прицеп, высота прицепа не превышает 4м., что является допустимым значением. Прицеп не подвергался изменениям, многократно пересекал различные пункты АПВГК, которые до этого никогда не фиксировали нарушений по высоте. Просил учесть отсутствие отягчающих вину обстоятельств, просил учесть малозначительность правонарушения и применить статью 2.9 КоАП РФ, либо назначить наказание менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ на основании п.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
В дополнениях к жалобе защитник ФИО1 указал, что позднее заявителю стало известно, что во время движения на транспортном средстве порвался тент, в связи чем, при движении в потоке воздуха ткань приподнималась, в связи с чем, фотофиксация зафиксировала превышение габаритов по высоте автопоезда, вместе с тем, конструктивных изменений в указанное авто, влияющее на его высоту, не вносилось. При механических повреждениях поверхностного слоя тента, установленного на автопоезде, тент приподнимался над уровнем тентованной крыши, что повлияло на превышение габаритных параметров. Таким образом, из материалов дела усматривается, что автопоезд, принадлежащий ООО «Форсаж», оснащен тентованной крышей, имеющей механическое повреждение тента, указанное повреждение тента может изменить форму под действием набегающего потока воздуха при движении, что в свою очередь могло повлечь незначительное изменение высоты транспортного средства. Объективных данных об осведомленности водителя и владельца транспортного средства о повреждении тента, невозможности получения повреждений в результате внешнего воздействия силами природы, в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством, материалы дела не содержат. На возможное превышение допустимых габаритных характеристик транспортного средства влияют факторы, не зависящие от воли лица, эксплуатирующих транспортное средство, что порождает неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Порванный тент во время движения поднимало потоком воздуха, что приводило к увеличению показателя по высоте автомобиля. Повреждение сразу обнаружить почти невозможно, так как разрыв был незаметен. Только после получения штрафа тент был досконально проверен на разрыв, после повреждения немедленно закуплен и установлен новый тент. При таких обстоятельствах, один лишь факт фиксации техническим средством измерения, превышения габаритных характеристик транспортного средства, не может быть признан достаточным для привлечения лица к ответственности за совершение данного правонарушения.
Защитник ООО «Форсаж» ФИО1, принимавший участие в судебном заседании при помощи видеоконференцсвязи на базе Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду добавил, что с учетом положений ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой все равны перед законом и судом, просил учесть аналогичные выводы, сделанные в решении Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где прекращено производство по делу по аналогичной ситуации. Первоначально фото у них не было, в связи с чем, они предположили, что превышение габаритов автопоезда по высоте было следствием снежного покрова на крыше тента. При детальном изучении уже после получения штрафа было установлено, что тент порван, в результате порыва попутного ветра верхний материал тента приподнялся, что повлияло на превышение габаритов по высоте автопоезда. Незамедлительно был приобретен новый тент из ПВХ, какого либо объективного умысла на нарушение закона у общества не было. На приостановленном автомобиле разрыв не заметен. Просил учесть дополнительные пояснения к жалобе в полном объеме.
В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо (ШПИ №) ДД.ММ.ГГГГ постановление вручено адресату электронно, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форсаж» обратилось в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок (л.д.39, л.д.7).
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 части 1 статьи 29 названного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которым предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №.
В приложении № к Правилам № указано, что допустимые габариты по высоте автопоезда составляют 4.00 м. При этом, согласно примечанию к приложению № предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.
Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07:12:09 час. по адресу: 593 км 470 м. автомобильной дороги Р-402, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Форсаж», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,13 м., двигаясь с высотой 4.13 м., при разрешенной высоте 4.00 м.
На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи- АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, свидетельство о поверке №С-ВЗ/12-12-2025/489707490 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному акту с фотоматериалом автотранспортное средство с государственным регистрационным №, является автопоездом, количество осей-6, количество и состав осевых групп 1 (4-5-6), скорость транспортного средства составила 74 км/ч (л.д.38).
Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником транспортного средства государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения являлось ООО «Форсаж» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по высоте автопоезда на 0,13 м. не имеется.
В судебном заседании установлено, что измерение габаритов транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.
Так, по информации ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск на 593+470 относится к технической категории II. Максимально допустимая нагрузка на ось на данном участке -11,5 тонн. На ДД.ММ.ГГГГ комплекс находился в исправном состоянии, с соблюдением требований завода-изготовителя, дорожное полотно в надлежащем состоянии. Приостановление эксплуатации, отключение электроэнергии, проведение технических работ, воздействие РЭБ, а также сбои в работе АПВГК отсутствовали (л.д.25).
Согласно паспорту пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», изготовленного ООО «ИЦ «АСИ», АПВГК предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси и группы осей транспортного средства, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения транспортного средства и межосевых расстояний транспортного средства. АПВГК состоит из датчиков весоизмерительных тензорезисторных, индуктивных петлевых детекторов, лазерных детекторов «ЛУЧ», датчиков определения скатности, видеокамер фотофиксации транспортного средства и распознавания государственных регистрационных знаков, шкафа управления, аппаратуры навигационно-временной потребителей глобальных навигационных спутниковых систем, программно-технического комплекса, устанавливаемого в ШУ (л.д. 41-62).
Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ВЗ/12-12-2025/489707490 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. В момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме (л.д.31).
Обследование владельцем автомобильной дороги на соответствие требованиям проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, и на момент совершения правонарушения являлось действующим, что подтверждается актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (л.д.26-30).
Таким образом, сомнения в правильности измерений габаритов транспортного средства оборудованием АПВГК отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указаны необходимые сведения, приведенные в пункте 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, не порождающие сомнений в достоверности информации, указывающей на превышение допустимых габаритов по высоте транспортного средства на 0,13м.
Данный акт содержит предусмотренную пунктом 56 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств информацию и подписан лицами, указанными в пункте 57 Порядка.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований полагать, что измерительный комплекс неверно определил технические характеристики транспортного средства и рассчитал величину превышения допустимого габарита, не имеется. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства содержит все сведения, имеющие значение для дела.
При изложенных данных не имеется оснований признавать приведенные доводы обоснованными и ставить под сомнение показания технического средства измерения.
Доводы ООО «Форсаж» об увеличении габаритов транспортного средства за счет наличия на крыше прицепа снежного покрытия, а также доводы, указанные в дополнениях к жалобе в части увеличения габаритных параметров в связи с разрывом тента в результате набегающего потока воздуха при движении транспортного средства, суд считает необоснованными и несостоятельными, в силу следующего.
В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.
В целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ООО «Форсаж», являясь пользователем автомобильных дорог, обязано обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для исключения скопления на транспортном средстве снежных осадков и колебания тента при движении транспортного средства, чтобы не допустить превышение предельного габарита по высоте, либо отказаться от использования этого транспортного средства при осуществлении предпринимательской деятельности или от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях, поскольку несоблюдение указанных требований, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения. Использование транспортного средства в отсутствие такого контроля свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела, по своей субъективной стороне совершенное административное правонарушение является неосторожным в форме противоправной небрежности, поскольку ООО «Форсаж» как владелец транспортного средства имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, но не принял для этого все зависящие от него меры.
Объективных данных об исчерпывающих мерах, принятых Обществом, в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством материалы дела не содержат.
Движение крупногабаритного транспортного средства должно быть организовано таким образом, чтобы не было превышения габаритов транспортного средства. При этом не имеет значения, по каким причинам произошло превышение габаритов транспортного средства.
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «Форсаж» осуществлять контроль за соблюдением допустимых габаритов транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.
Ссылки заявителя на иную судебную практику районного суда по аналогичным делам об административном правонарушениях не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении ООО «Форсаж» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы о малозначительности вменяемого правонарушения и наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу закона статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.
Вместе с тем, совершенное ООО «Форсаж» административное правонарушение малозначительным не является с учетом значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения. Отсутствие прямых вредных последствий в момент совершения правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину ООО «Форсаж» обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 150 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ООО «Форсаж» ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Форсаж» к административной ответственности по ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить.
Снизить размер назначенного ООО «Форсаж» административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Форсаж» ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Казанцева