РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 11 сентября 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю., с участием защитника ООО «Южуралстрой» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании при помощи видеоконференцсвязи на базе Миасского городского суда <адрес> жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Южуралстрой»(далее- ООО «Южуралстрой») ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южуралстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Южуралстрой» ФИО2 обратился с жалобой в Любинский районный суд <адрес>. В жалобе просит постановление отменить, производство прекратить. Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, в жалобе указал, что на момент фиксации административного правонарушения у общества имелось специальное разрешение (№Р050-00147-00/04643327 от ДД.ММ.ГГГГ) на перевозку крупногабаритных грузов для транспортного средства ИВЕКО STRALIS, государственный регистрационный знак №, по маршруту проходящему через Р-402 Тюмень-Ялуторовск –Ишим –Омск на период движения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на дату и время фиксации вменяемого правонарушения, у общества имелось соответствующее специальное разрешение на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Указанное разрешение выдано Федеральным казенным учреждением «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства». Разрешение выдано на 7-осное транспортное средство, наименование владельца разрешения ООО «Южуралстрой». Изложенное свидетельствует, что организацией, имеющей соответствующее специальное разрешение и осуществляющей перевозку крупногабаритного груза на указанном автомобиле и полуприцепе, является ООО «Южуралстрой». Кроме того, в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от ДД.ММ.ГГГГ указано у автопоезда ИВЕКО STRALIS, государственный регистрационный знак № количество осей- 6, тогда как на фото фиксации и в разрешении указано 7 осей. Акт результатов взвешивания является неотъемлемой частью постановления и является ненадлежащим доказательством, на основании которого вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, согласно материалам дела вредных последствий не наступило, разрешение на перевозку негабаритного груза получено именно на данное транспортное средство, на котором и перевозился негабаритный груз, государственная пошлина за проезд оплачена, связи с чем, полагал возможным имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Защитник ООО «Южуралстрой» ФИО3, принимавший участие в судебном заседании при помощи видеоконференцсвязи на базе Миасского городского суда <адрес> доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду добавил, что ООО «Южуралстрой» является законным владельцем транспортного средства- автопоезда в составе тягача ИВЕКО STRALIS, государственный регистрационный знак № и прицепа МАНАК, государственный регистрационный знак №. Обществом своевременно получено специальное разрешение на движение крупногабаритного семиосного транспортного средства-ДД.ММ.ГГГГ, тогда как проезд был ДД.ММ.ГГГГ, замена транспортного средства не происходила, маршрут движения соответствует, указанному в специальном разрешении. Сведения, содержащиеся в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, о движении автопоезда с количеством с 6 осями, не соответствуют выданному специальному разрешению на движение крупногабаритного семиосного транспортного средства. Движение осуществлялось на 7 осном автопоезде.
В судебном заседании представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ №- ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено адресату, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южуралстрой» обратилось в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок (л.д.138, л.д.88).
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту- Правила дорожного движения) предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Исходя из положений п.2 ч.1 ст. 29 названного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Согласноч.1 ст. 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Правила №), следует, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №.
Приложением № к Правилам № установлено, что допустимые габариты по высоте автопоезда составляет 4.00 метров. Примечанием к названному приложению определено, что предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.
В силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19:02:58 час. по адресу: 593 км 470 м. автомобильной дороги Р-402, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ИВЕКО STRALIS, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Южуралстрой», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,12м., двигаясь с высотой 4,12 м., при разрешенной высоте 4.00 м.
На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи- АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЗ/12-12-2025/489707490 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту с фотоматериалом автотранспортное средство является автопоездом, количество осей- 6, количество и состав осевых групп 1 (1-2-3), 2 (4-5-6), скорость движения 63 км./ч. (л.д.137).
В разделе 4 «Информация о разрешительных документах», содержащих сведения о выдаче специальных разрешений на автомобильную перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, содержатся сведения об отсутствии специального разрешения на перевозку, в том числе крупногабаритного груза- транспортным средством государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда (л.д.137).
Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником транспортного средства государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения являлось ООО «Южуралстрой» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства- ООО «Южуралстрой» к административной ответственности, установленной ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы о том, что превышение предельно допустимых показателей по габаритам автопоезда отсутствует, суд приходит к следующему.
Федеральная дорога Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» включена в соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
ФКУ «Сибуправтодор», в оперативном управлении которого находятся включенные в Перечень автомобильные дороги и выполняющего функции их владельца, установлена предельно допустимая осевая нагрузка тяжеловесных транспортных средств (нормативная) на данной дороге 11,5 тонн.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по длине автопоезда не имеется.
Так, согласно информации ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим -Омск на км. 593+470 относится к технической категории II. Максимально допустимая нагрузка на ось на данном участке дороги -11,5 тонн. На ДД.ММ.ГГГГ комплекс находился в исправном состоянии, с соблюдением требований завода-изготовителя, дорожное полотно в надлежащем состоянии. Приостановление эксплуатации, отключение электроэнергии, проведение технических работ, воздействие РЭБ, а также сбои в работе АПВГК отсутствовали (л.д.234).
Измерение высоты транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.
Согласно паспорту пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», изготовленного ООО «ИЦ «АСИ», АПВГК предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси и группы осей ТС, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения ТС и межосевых расстояний ТС. АПВГК состоит из датчиков весоизмерительных тензорезисторных, индуктивных петлевых детекторов, лазерных детекторов «ЛУЧ», датчиков определения скатности, видеокамер фотофиксации ТС и распознавания государственных регистрационных знаков, шкафа управления, аппаратуры навигационно-временной потребителей глобальных навигационных спутниковых систем, программно-технического комплекса, устанавливаемого в ШУ (л.д.140-161).
Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ВЗ/12-12-2025/489707490 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. В момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме (л.д.240).
Обследование владельцем автомобильной дороги на соответствие требованиям проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, и на момент совершения правонарушения являлось действующим, что подтверждается актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (л.д.235-238).
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «Южуралстрой» осуществлять контроль за соблюдением допустимых габаритов транспортного средства, материалы дела не содержат.
При изложенных данных не имеется оснований признавать приведенные доводы обоснованными и ставить под сомнение показания технического средства измерения.
Оценивая довод ООО «Южуралстрой» об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с наличием специального разрешения на движение, в том числе крупногабаритного транспортного средства, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 час. (МСК) в отношении крупногабаритного транспортного средства ИВЕКО STRALIS государственный регистрационный №, выдано специальное разрешение №Р050-00147-00/04643327, согласно которому разрешено выполнять неограниченное количество поездок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вид перевозки внутрироссийская, разрешенная масса транспортного средства (в том числе и с грузом) составляет – 40.400т., груз 1 негабаритный груз (9,5м х2.6м х3.59) 10.000т., груз 2 негабаритный груз (8,0м х2.6м х3.59) 10.000т., при этом габариты транспортного средства указаны: длина -21.09м, ширина 2.6м., высота -4.49м, количество осей -7, что подтверждается выпиской из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (л.д.32-61, л.д. 174-188).
ДД.ММ.ГГГГ в 09.32 час. (МСК) в отношении крупногабаритного транспортного средства Ивеко STRALIS государственный регистрационный знак С099АЕ774, выдано специальное разрешение №Р050-00147-00/03812938, согласно которому разрешено выполнять неограниченное количество поездок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вид перевозки внутрироссийская, разрешенная масса транспортного средства (в том числе и с грузом) составляет – 43.500т., груз 1 негабаритный груз (8,2м х2.7м х3.59) 11.500т., груз 2 негабаритный груз (8,2м х2.7м х3.59) 11.500т., при этом габариты транспортного средства указаны: длина -19.75м, ширина 2.76м., высота -4.49м, количество осей -7, что подтверждается выпиской из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (л.д.98-129, л.д. 189-203).
Вместе с тем, в разрешениях на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств №Р050-00147-00/04643327 от ДД.ММ.ГГГГ, №Р050-00147-00/03812938 от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «Южуралстрой», в схеме транспортного средства (автопоезда) указаны характеристики транспортного средства, а именно количество осей-7, в информациях об осях транспортного средства (автопоезда) также содержатся сведения о 7-осном транспортном средстве.
В акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 6 осей в составе автопоезда ИЕКО STRALIS государственный регистрационный знак № (л.д.137).
Как следует из ответов ФКУ «Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на транспортное средство Ивеко STRALIS государственный регистрационный знак № уполномоченным органом выданы специальные разрешения №Р050-00147-00/04643327 от ДД.ММ.ГГГГ, №Р050-00147-00/03812938 от ДД.ММ.ГГГГ на семиосное транспортное средство с проездом по участку км 593+470 автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск.
Транспортное средство не признавалось тяжеловесным, активация поездок не требовалась.
Специальное разрешение № №Р050-00147-00/03812938 от ДД.ММ.ГГГГ выдавалось на осуществление неограниченного количества поездок в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> (<данные изъяты>)<адрес> (<данные изъяты>). Замены транспортного средства не производилось.
Специальное разрешение №Р050-00147-00/04643327 от ДД.ММ.ГГГГ выдавалось на осуществление неограниченного количества поездок в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> (<данные изъяты>)<адрес> (<данные изъяты>). Замены транспортного средства не производилось.
ДД.ММ.ГГГГ при проезде по участку «км. 593+470» автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск транспортного средства с государственным регистрационным номером С099АЕ774, АПВГК зафиксирован проезд с меньшим количеством осей, отличным указанных в выданном специальном разрешении.
Также в указанных ответах разъяснено, что согласно положениям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заявление и документы, необходимые для получения специального разрешения, подаются заявителем с указанием параметров транспортного средства (автопоезда), включая сведения о количестве осей. Представленное специальное разрешение оформлено на основании поданных заявителем документов, содержащих сведения о транспортном средстве с шестью осями. Вместе с тем, согласно материалам постановления по делу об административном правонарушении, фактическое движение осуществлялось на транспортных средствах с меньшим количеством осей. При подаче заявления на получение специального разрешения на транспортные средства, оборудованные ленивцами (дополнительными подвижными осями, которые могут подниматься и опускаться), необходимо указывать фактическое количество осей, которые будут задействованы при движении. Это необходимо для того, чтобы параметры транспортного средства, указанные в специальном разрешении, соответствовали условиям эксплуатации. В противном случае специальные разрешения, выданные на основании этих параметров транспортного средства, не могут применяться к используемому транспортному средству. Ответы на запросы о наличии специальных разрешений на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств осуществляется с использованием СМЭВ. Ответственность за предоставление недостоверных сведений возлагается на заявителя, а выданные специальные разрешения не распространяются на транспортные средства, параметры которых отличаются от указанных при оформлении (л.д.95-96, 165-166).
Таким образом, в специальных разрешениях №Р050-00147-00/04643327 от ДД.ММ.ГГГГ, №Р050-00147-00/03812938 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о параметрах транспортного средства (автопоезда), а именно, информация об осях транспортного средства, не соответствует параметрам транспортного средства (автопоезда), которое осуществляло движение по указанной автомобильной дороге.
В связи с изложенным, доводы жалобы ООО «Южуралстрой» об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежат отклонению.
Доводы о том, что акт результатов взвешивания является ненадлежащим доказательством, так как указано неверное количество осей, а именно вместо 7 указано 6, являются необоснованными.
Из акта следует, что количество осей автопоезда определено как 6-осный автопоезд. Указанная величина усматривается из представленных фотоматериалов. При этом, из фотоматериала следует, что одна из осей расположенных на полуприцепе поднята (что является конструктивной особенностью транспортных средств, призванной исключать одну из осей при движении с целью уменьшения сопротивлению качению и потреблению топлива, лишнего стирания, повреждения шин и продления срока их службы и др.). То есть фактически указанная ось с находящимися на ней колесами не участвовала в движении транспортного средства, что учтено системой АПВГК и правомерно исключено при определении количества осей транспортного средства.
Автоматические пункты весогабаритного контроля функционируют на основе технологии взвешивания в движении, определение количества осей транспортного средства осуществляется путем регистрации сигналов от датчиков, реагирующих на физический контакт колеса с дорожным полотном. Система фиксирует фактическое количество осей, оказывающих нагрузку на дорожное покрытие в момент проезда.
В случае если одна или несколько осей транспортного средства конструктивно имеют механизм подъема и в момент контроля находились в поднятом состоянии (не контактировали с дорогой), система правомерно не регистрирует их как нагруженные.
Вышеизложенная информация опровергает утверждения заявителя о движении автопоезда в соответствии с выданным разрешением, об отсутствии превышения габаритов по высоте автопоезда, таким образом, данные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Довод жалобы о замене назначенного юридическому лицу административного наказания с административного штрафа на предупреждение является необоснованным, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Допущенное юридическим лицом административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.
Создаваемая угроза от такого нарушения, выявленного в настоящем случае, носит существенный характер, что исключает как возможность применения положений о малозначительности, так замену административного штрафа на предупреждение в силу положений ст. 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ.
Должностным лицом административное наказание было назначено ООО «Южуралстрой» в размере 300 000 руб.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину ООО «Южуралстрой» обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 150 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу директора ООО «Южуралстрой» ФИО2 удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Южуралстрой» к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить.
Снизить размер назначенного ООО «Южуралстрой» административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Южуралстрой» ФИО2-без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Казанцева