РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 05 октября 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю., с участием защитника ООО «Л-Терра» ФИО1, рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Л-Терра» (далее по тексту-ООО «Л-Терра», общество) ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л-Терра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Л-Терра» обратился с жалобой в суд. В жалобе защитник общества ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что транспортное средство - автопоезд Валдай без модели (белый) и прицеп 949224, длина которого зафиксирована в момент совершения правонарушения, не может превышать длину 20.00 м., исходя из своих технических характеристик. Состав 4-осного автопоезда состоял из тягача Валдай, государственный регистрационный знак № и прицепа модели №, государственный регистрационный знак №. О том, что прицеп был именно модели №, свидетельствует информация из транспортной накладной №Ирк от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ООО «Л-Терра» осуществляло перевозку груза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство, посредством которого осуществлялась перевозка, согласно раздела 7 транспортных накладных, является Автовоз государственный регистрационный знак №, прицеп государственный регистрационный знак №. Общая длина прицепа модели № составляет 16950 мм, длина от шкворня, т.е. металлического стержня, который устанавливается в нижней части полуприцепа и входит в седельно-сцепное устройство тягача Валдай до хвоста полуприцепа составляет методом расчета 16950-1550=15400мм. Расстояние от начальной точки тягача до точки крепления шкворня сдельно-сцепного устройства составляет 4600 мм. Таким образом, общая длина сцепки составляет 20000мм., что является допустимым габаритом. ООО «Л-Терра» не превысило допустимые габариты по длине автопоезда. Из фотоматериалов, приложенных к акту видно, что груз, перевозимый на автопоезде, не выходит за габариты автопоезда. В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, за весь путь следования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> превышение габаритов автопоезда было зафиксировано только по одной рамке фиксации, остальные средства измерения весовых и габаритных параметров превышения не выявили. На основании изложенного, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Л-Терра» прекратить.
В дополнение к жалобе ООО «Л-Терра» защитник ФИО1 указала, что экспертным заключением ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» подтверждено отсутствие технической возможности превышения длины автопоезда, а излишние 18 см., зафиксированные заинтересованным лицом, являются погрешностью рамки фиксации при измерении длины. Следовательно, ООО «Л-Терра» не превысило допустимые габариты по длине автопоезда 20м. Как видно из фотоматериалов, приложенных к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, перевозимый на автопоезде груз не выходит за габариты автопоезда, который загружен не полностью, что означает, что превышение длины в настоящем случае отсутствует. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой с участием тягача модели Валдай 45 и прицепа 949224. Так, например, довод об отсутствии превышения длины подтверждается решением Ялуторовского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, постановление вынесено должностным лицом с нарушением территориальной подведомственности. Местом совершения административного правонарушения является 593 км.470 м. а/д Р-<адрес>, однако постановление вынесено должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО, юрисдикция которого распространяется на территорию субъектов РФ Центрального федерального округа, в состав которого не входит 593 км+470м. Р-<адрес>. На территории 593км+470м Р-402 Омской области полномочия административного органа осуществляет МТУ Ространснадзора по СФО (л.д.48-51).
Кроме того, в дополнении к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ также указала, что из представленных фотоматериалов усматривается, что конструкция прицепа не имеет выступающих, выпирающих или иных элементов, выходящих за установленные габариты транспортного средства сзади. Никаких посторонних конструкций, креплений или предметов, увеличивающих внешние габариты прицеп, не зафиксировано. Задняя часть прицепа не содержит деталей, выступающих за пределы его габаритных размеров. Внешний контур прицепа соответствует заводским параметрам- отсутствуют дополнительные элементы, которые могли бы приводить к превышению допустимых габаритов транспортного средства. Изложенное, подтверждается фотографическими материалами, на которых визуально различим задний габарит прицепа и отсутствие каких-либо выступающих элементов. Более того, на фотографии фиксации с камеры также видно, что задняя часть прицепа не имеет никаких дополнительных элементов, увеличивающих его длину и как следствие длину сцепки. Таким образом, превышение габаритов прицепа или сцепки в общем либо наличии выступающих элементов сзади не находят объективного подтверждения и не соответствуют фактическим обстоятельствам (л.д.154-155).
В судебном заседании защитник ООО «Л-Терра» ФИО1 доводы жалоба с представленными уточнениями поддержала, указав суду, что 14 числа они получили заявку на перевозку 2 автомобилей, которые и были погружены в автовоз. Водитель присылает диспетчеру погрузку этих груженых транспортных средств. Тягач и сам автовоз в сцепке составляют 20 м. 5 см., но 5 см. это возможная погрешность. Автовоз проехал по пути несколько пунктов АПВГК, что подтверждается системой Глонасс, однако только на данном пункте весогабаритного контроля системой зафиксировано превышение габаритов по длине. Считает, что рамка ошибочно показало превышение. Заключение специалиста, представленное в материалы дела, подтверждает факт отсутствия превышения по габаритам-длине автопоезда. При проведении экспертизы использовались также поверенные средства измерения. Согласно акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства превышение составило 68 см. Вместе с тем, перевозимый на автопоезде груз не выходит за габариты автопоезда, что отчетливо видно из представленных фотоматериалов. Прицеп соответствует заводским параметрам, никаких изменений в конструкцию не вносилось, более того, транспортное средство находится в лизинге, в связи с чем, они не имели право вносить какие-либо изменения. Совокупность представленных доказательств говорит о невиновности общества. Считает, что превышение габаритов автопоезда на 0,18 м. с учетом погрешности, свидетельствует о некорректной работе средства измерения.
В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав защитника общества, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо (ШПИ №) ДД.ММ.ГГГГ постановление вручено адресату электронно, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л-Терра» обратилось в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок (л.д. 85, л.д. 33-34).
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 части 1 статьи 29 названного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которым предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №.
В приложении № к Правилам № указано, что допустимые габариты по длине автопоезда составляют 20.00 м.
При этом, согласно примечанию к приложению № предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.
Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08:01:04 час. по адресу: 593 км 470 м. автомобильной дороги Р-402, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством БЕЗ МАРКИ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Л-Терра», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,18 м., двигаясь с длиной 20.18 м., при разрешенной длине 20.00 м.
Специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, не выдавалось.
Факт совершения ООО «Л-Терра» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства «АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЗ/12-12-2025/489707490 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, работающего в автоматическом режиме.
Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту с фотоматериалом автотранспортное средство с государственным регистрационным знаком №, является автопоездом, количество осей-4, количество и состав осевых групп 1 (3-4), скорость транспортного средства составила 89 км/ч (л.д. 84).
Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, на момент совершения административного правонарушения являлось ООО «Л-Терра» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по длине автопоезда на 0,18м. не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В судебном заседании установлено, что измерение габаритов транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.
Так, по информации ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск на 593+470 относится к технической категории II. Максимально допустимая нагрузка на ось на данном участке -11,5 тонн. На ДД.ММ.ГГГГ комплекс находился в исправном состоянии, с соблюдением требований завода-изготовителя, дорожное полотно в надлежащем состоянии. Приостановление эксплуатации, отключение электроэнергии, проведение технических работ, воздействие РЭБ, а также сбои в работе АПВГК отсутствовали (л.д.40-41, л.д. 113, л.д. 162, л.д. 168).
Согласно паспорту пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», изготовленного ООО «ИЦ «АСИ», АПВГК предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси и группы осей транспортного средства, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения транспортного средства и межосевых расстояний транспортного средства. АПВГК состоит из датчиков весоизмерительных тензорезисторных, индуктивных петлевых детекторов, лазерных детекторов «ЛУЧ», датчиков определения скатности, видеокамер фотофиксации транспортного средства и распознавания государственных регистрационных знаков, шкафа управления, аппаратуры навигационно-временной потребителей глобальных навигационных спутниковых систем, программно-технического комплекса, устанавливаемого в ШУ (л.д. 87-108).
Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ВЗ/12-12-2025/489707490 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. В момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме (л.д.46, л.д.163-164).
Обследование владельцем автомобильной дороги на соответствие требованиям проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, и на момент совершения правонарушения являлось действующим, что подтверждается актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (л.д.42-45).
При этом, сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, не установлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается. В спорный период времени сбоев в работе не установлено.
Согласно информации ФКУ «Сибуправтодор» при формировании акта об измерении весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, программой допущена опечатка в регистрационном номере свидетельства об утверждении типа и средства измерения № вместо необходимого №, данное противоречие не влияет на результаты измерений весогабаритных параметров транспортных средств (л.д.112).
Также, согласно информации ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ фиксация транспортных средств производится по каждой полосе движения отдельно, параллельное движение транспортных средств не влияет на данные измерения (л.д.168).
Таким образом, сомнения в правильности измерений габаритов транспортного средства оборудованием АПВГК отсутствуют.
В акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указаны необходимые сведения, приведенные в пункте 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, не порождающие сомнений в достоверности информации, указывающей на превышение допустимых габаритов по длине транспортного средства на 0,18м.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии, окончательный результат измерения длины транспортного средства (4-осного автопоезда) определен с учетом погрешности-0,50м., что подтверждается актом № (л.д.84).
Ссылка заявителя на акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», согласно которому длина сцепки автопоезда в составе транспортных средств: грузового седельного тягача VALDAI FBR13, государственный регистрационный знак № и полуприцепа 949224 государственный регистрационный знак №, на момент проведения экспертного осмотра составляет 20.05 м., во внимание не принимается по следующим обстоятельствам.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Между тем статьей 26.2 КоАП РФ заключение специалиста к источникам доказательств не отнесено.
Согласно части 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
Таким образом, специалист не проводит исследования и не дает по ним заключения и привлекается для участия в производстве по делу об административном правонарушении.
Экспертное и (или) иное заключение, полученное вне производства по делу об административном правонарушении, не приобретает статуса экспертного заключения, которое могло быть использовано в суде в качестве такового.
Специалист ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» проводил исследование по заказу ООО «Л-Терра», а не в порядке исполнения своих служебных обязанностей, не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи. Выводы сделаны специалистом из того объема информации, которая была предоставлена ему ООО «Л-Терра», а не на основании материалов, собранных уполномоченным должностным лицом либо судьей. Права и обязанности ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался. Таким образом, представленное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, как заключение эксперта.
Кроме того, исследование проводилось во время и в месте, отличных от указанных в постановлении должностного лица.
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «Л-Терра» осуществлять контроль за соблюдением допустимых габаритов транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.
При этом в силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.
Движение крупногабаритного транспортного средства должно быть организовано таким образом, чтобы не было превышения габаритов транспортного средства. При этом не имеет значения, по каким причинам произошло превышение габаритов транспортного средства.
При установленных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
Доводы жалобы о вынесении постановления неуполномоченным должностным лицом, являются безосновательными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением изменений в КоАП РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ органы Ространснадзора наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно приказу Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ВБ-23фс Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (сокращенное наименование: Центральное МУГАДН), правопреемником которого на основании Положения, утвержденного приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ВБ-261фс, является Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (сокращенное наименование: МТУ Ространснадзора по ЦФО), наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Такое соглашение № ДД.ММ.ГГГГ-17 заключено ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Правительством Омской области.
Ссылка в жалобе на судебную практику рассмотрения иных дел об административных правонарушениях указанной категории несостоятельна, поскольку КоАП РФ не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем, судья не связан выводами этого и других судов о толковании правовых норм при рассмотрении других дел об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении ООО «Л-Терра» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Должностным лицом административное наказание было назначено ООО «Л-Терра» в размере 300 000 руб.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину ООО «Л-Терра» обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 150 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ООО «Л-Терра» ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Л-Терра» к административной ответственности по ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить.
Снизить размер назначенного ООО «Л-Терра» административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Л-Терра» ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Казанцева