РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 07 сентября 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Казанцевой Л.А., при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю., с участием защитника Зверева Е.С.- ФИО4, рассмотрев жалобу защитника Зверева Е.С –ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 10№ от ДД.ММ.ГГГГ Зверев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 обратилась с жалобой в суд.
В жалобе защитник Зверева Е.С.- ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, если суд не согласится с доводами заявителя, просила признать деяние малозначительным, или применить положения о снижении размера вменного штрафа. В обоснование доводов жалобы указала, что заявитель не оспаривает факт движения ДД.ММ.ГГГГ в 07.53.47 по автодороге 593 км.470 м. а/д Р-402, <адрес>, на принадлежащем ему транспортном средстве ВОЛЬВО FH1262R, государственный регистрационный знак №. Однако с результатами произведенных на автоматическом пункте весового и габаритного контроля измерений ширины транспортного средства заявитель не согласен, поскольку данные измерения не соответствуют действительности. Согласно паспорту транспортного средства автомобиль ВОЛЬВО и прицеп к нему приобретены Зверевым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство приобреталось для осуществления на постоянной основе грузоперевозок, в том числе, как по России, так и за рубежом. Ширина транспортного средства ВОЛЬВО FH1262R, государственный регистрационный знак №, является конструктивной характеристикой транспортного средства, и несоответствие ее установленным параметрам могло было быть вызвано только внесением изменений в конструкцию транспортного средства, однако никаких изменений в конструкцию транспортного средства не вносилось. Указанное транспортное средство имеет заводскую конструкцию с общими техническими характеристиками, не изменяемыми в процессе эксплуатации. В ПТС на указанные транспортные средства отметки об изменении конструкции кузова или прицепа не вносились. В результате детального осмотра фотоматериалов можно однозначно сделать вывод, что какие-либо конструкции, груз, явно и очевидно выступающие по ширине за габаритные параметры транспортного средства и визуально увеличивающие его габариты при проезде в границах зоны работы АПВГК отсутствовали. Само по себе наличие фиксации техническим средством не является бесспорным доказательством наличия факта административного правонарушения со стороны Зверева Е.С. В ходе многолетней эксплуатации Зверевым Е.С. принадлежащего ему транспортного средства (12 лет грузоперевозок по всей территории Российской Федерации) до ДД.ММ.ГГГГ не было зафиксировано ни одного нарушения, связанного с превышением допустимой ширины указанного транспортного средства. На протяжении всей трассы Р-402 имеются иные АПВГК, через которые осуществлялся проезд транспортного средства заявителя, однако превышения параметров ширины транспортного средства нигде не фиксировалось. Автоматические средства измерения, размещенные на множестве автомобильных дорог Российской Федерации и функционирующие без технических сбоев, не фиксировали и не могли фиксировать нарушение установленных законом допустимых габаритов рассматриваемого транспортного средства, поскольку ширина транспортного средства, принадлежащего Звереву Е.С., фактически составляет не более 2.55 м., что соответствует нормативным требованиям. Некорректно зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ АПВГК измерения могут свидетельствовать о неисправности автоматического устройства. Кроме того, в федеральной государственной информационной системе Росстандарта ФГИС «Аршин», предназначенной для учета и хранения сведений о результатах поверки средств измерений отсутствуют данные о поверке АПВГК с регистрационным номером 78720-20, указанном в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, превышения габаритных параметров на 0,11 м в действительности не было, то есть событие административного правонарушения отсутствует. В случае, если суд не установит оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, просит учесть ряд обстоятельств, а именно, факт отсутствия привлечения ранее заявителя к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, отсутствие причиненного вреда, негативных последствий, опыт и стаж заявителя, как участника дорожного движения, полагала возможным применить положения о малозначительности или снизить размер административного штрафа.
В дополнении к жалобе указано, что результаты измерений, произведенные АПВГК (593 км.470 м. а/д Р-402) незаконны, не соответствуют действительности и не могут являться надлежащим доказательством совершения Зверевым Е.С. административного правонарушения. В Федеральной государственной информационной системе Росстандарта ФГИС «Аршин», предназначенной для учета и хранения сведений о результатах поверки средств измерений, отсутствуют данные о проверке ДД.ММ.ГГГГ и поверке ДД.ММ.ГГГГ АПВГК с регистрационным номером 78720-20, указанного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент фиксации правонарушения средство измерения не имело действующей поверки, что делает все результаты измерений, произведенных этим АПВГК незаконными и не подлежащими использованию в административном производстве. Факт отсутствия в ФГИС «Аршин» данных о поверке средства измерений АПВГК с регистрационным номером 78720-20 является прямым свидетельством его непригодности для проведения измерений в правоприменительных целях. Замеры транспортного средства, принадлежащего заявителю, произведены не внесенным в ФГИС «Аршин» прибором и, вообще не существующим. Результаты измерений неповеренного прибора, зафиксированные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, получены с нарушением требований закона и являются недопустимыми доказательствами в смысле ст. 26.2 КоАП РФ (л.д.113-114).
В судебном заседании Зверев Е.С., представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Защитник Зверева Е.С. -ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, дополнениях к жалобе, поддержал, суду показал, сведения о поверки оборудования АПВГК не внесены в систему «Аршин», следовательно, является недопустимым доказательством. Все неясности должны трактоваться в пользу слабой стороны. Зверев является частным перевозчиком, он, 12 лет ездит по этой трассе, и не было нарушений весогабаритных параметров транспортного средства, сейчас штраф по 2 постановлениям составляет 600 тысяч рублей, что является для него значительным, тем более он заплатить должен за то, чего не совершал. Это влияет на деятельность Зверева, как предпринимателя, поскольку он добросовестно платит налоги, исполняет взятые на себя обязательства. Фура, принадлежащая Звереву, имеет заводские размеры, тентована, внутри имеется решетка, тент плотно натянут. Непонятно, как на одном участке фура стала на 11 см шире, на иных АПВГК нарушений не зафиксировано. Перевозился обычный сборный груз. На фотографиях видно, что груз не выступает. На других рамках нарушений не зафиксировано, зафиксировано только на одной рамке. Очевиден сбой работы АПВГК. В связи с чем, они обратились в прокуратуру Омской области и прокуратуру Любинского района. В других областях были аналогичные ситуации, затем прокуратура вносила представление, в связи с чем, подлежали отмене сотни постановления о привлечении к административной ответственности. На данный момент ответы не получены. На представленной фотофиксии никаких явных нарушений визуально не видно. В связи с чем, любые сомнения должны трактоваться в пользу слабой стороны. Зверев Е.С. ничего не нарушал. Совокупность обстоятельств приводит к выводам, что не все водители решили нарушить закон, а то что рамка, расположенная на 593 км 470 м. была неисправна. Однако доказательства о неисправности рамки АПВГК, у них отсутствуют, однако полагает, что эти сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.
Заслушав защитника Зверева Е.С.- ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо (ШПИ №) ДД.ММ.ГГГГ постановление вручено адресату электронно, ДД.ММ.ГГГГ Зверев Е.С. обратился в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок (л.д.49, л.д.7).
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 части 1 статьи 29 названного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которым предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В приложении № к Правилам № указано, что допустимые габариты по ширине автопоезда составляют 2.60 м.
При этом, согласно примечанию к приложению № предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.
Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07:53:47 час. по адресу: <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ВОЛЬВО FH1262R, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является Зверев Е.С., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м., двигаясь с шириной 2.71 м., при разрешенной ширине 2.60 м.
Специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком А980УА196 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, не выдавалось.
Факт совершения Зверевым Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства «АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЗ/12-12-2025/489707490 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, работающего в автоматическом режиме.
Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).
Согласно данному акту с фотоматериалом автотранспортное средство с государственным регистрационным знаком А980УА196, является автопоездом, количество осей-5, количество и состав осевых групп 1 (2-3) 2 (4-5), скорость транспортного средства составила 58 км/ч (л.д.48).
Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником транспортного средства ВОЛЬВО FH1262R, государственный регистрационный №, на момент совершения административного правонарушения являлся Зверев Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы о том, что превышение предельно допустимых показателей по габаритам транспортного средства отсутствует, а техническое средство, работающее в автоматическом режиме, ошибочно зафиксировало нарушение правил дорожного движения, суд, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.
При этом каких-либо сомнений в корректности работы технического средства измерений не возникает, поскольку со стороны Зверева Е.С. в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование доводов жалобы о некорректности его работы.
В судебном заседании установлено, что измерение габаритов транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.
Так, по информации ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск на 593+470 относится к технической категории II. Максимально допустимая нагрузка на ось на данном участке -11,5 тонн. На ДД.ММ.ГГГГ комплекс находился в исправном состоянии, с соблюдением требований завода-изготовителя, дорожное полотно в надлежащем состоянии. Приостановление эксплуатации, отключение электроэнергии, проведение технических работ, воздействие РЭБ, а также сбои в работе АПВГК отсутствовали (л.д.35, л.д.120).
Согласно паспорту пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», изготовленного ООО «ИЦ «АСИ», АПВГК предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси и группы осей транспортного средства, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения транспортного средства и межосевых расстояний транспортного средства. АПВГК состоит из датчиков весоизмерительных тензорезисторных, индуктивных петлевых детекторов, лазерных детекторов «ЛУЧ», датчиков определения скатности, видеокамер фотофиксации транспортного средства и распознавания государственных регистрационных знаков, шкафа управления, аппаратуры навигационно-временной потребителей глобальных навигационных спутниковых систем, программно-технического комплекса, устанавливаемого в ШУ (л.д. 56-66).
Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ВЗ/12-12-2025/489707490 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. В момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме (л.д.41).
Обследование владельцем автомобильной дороги на соответствие требованиям проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, и на момент совершения правонарушения являлось действующим, что подтверждается актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (л.д.36-39).
Таким образом, сомнения в правильности измерений габаритов транспортного средства оборудованием АПВГК отсутствуют.
В акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указаны необходимые сведения, приведенные в пункте 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, не порождающие сомнений в достоверности информации, указывающей на превышение допустимых габаритов по ширине транспортного средства на 0,11м.
Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При изложенных данных не имеется оснований признавать приведенные доводы обоснованными и ставить под сомнение показания технического средства измерения.
Доводы жалобы о том, что при прохождении транспортного средства иные пункты АПВГК не зафиксировали нарушений, судьей отклоняются, поскольку результаты этих измерений к предмету рассмотрения настоящего дела отношения не имеют, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, показания иных пунктов весогабаритного контроля не могут иметь юридического значения для квалификации данного конкретного правонарушения.
Кроме того, доводы защиты о том, что в федеральной государственной информационной системе Росстандарта ФГИС «Аршин», предназначенной для учета и хранения сведений о результатах поверки средств измерений отсутствуют данные о поверке АПВГК с регистрационным номером 78720-20, указанном в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, также не могут свидетельствовать о некорректной работе АПВГК, так как согласно ответу ФКУ «Сибупратодор» следует, что при формировании акта об измерении весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам, программой допущена опечатка в регистрационном номере свидетельства об утверждении типа и средств измерений № вместо необходимого №. Данное противоречие не влияет на результаты измерений весогабаритных параметров транспортных средств (л.д.55).
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны Зверева Е.С. осуществлять контроль за соблюдением допустимых габаритов транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении Зверева Е.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы о малозначительности вменяемого правонарушения и наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу закона статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.
Вместе с тем, совершенное Зверевым Е.С. административное правонарушение малозначительным не является с учетом значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения. Отсутствие прямых вредных последствий в момент совершения правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей (часть 2.2).
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину Зверева Е.С. обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного физическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 150 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Зверева Е.С –ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зверева Е.С. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить.
Снизить размер назначенного Звереву Е.С. административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Зверева Е.С.-ФИО1- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Казанцева