РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 08 октября 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя- директора Общества с ограниченной ответственностью «Специальные машины-СТ» (далее по тексту -ООО «СМ-СТ», общество) ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМ-СТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор общества ФИО2 обратился с жалобой в Любинский районный суд <адрес>. В жалобе просит постановление отменить. Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, в жалобе указал, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство СКАНИЯ Р360LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № находилось во владении ООО «СМ Транс» на основании договора аренды №А от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается договором аренды транспортных средств №/АР, а также актом. Нахождение автомобиля во владении и пользовании ООО «СМ Транс» подтверждается тем, что именно ООО «СМ Транс» зарегистрировало указанный автомобиль в системе Платон, заключило с ООО «РТИТС» договор безвозмездного пользования, на основании которого ООО «СМ Транс» передано бортовое устройство № на автомобиль государственный регистрационный знак В021ВР196. ООО «СМ Транс» осуществляло указанную перевозку, что подтверждается поручением на ТЭУ, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, актом №. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, ООО «СМ-СТ» не являлось субъектом вменяемого обществу административного правонарушения.
Кроме того, просил учесть, что на фотоснимках в постановлении видно, что на крыше изотермического фургона лежит снег (природные осадки). Именно высота снега является превышением по высоте. Налипание снега на крыше автопоезда само по себе не изменяет габариты транспортного средства. Согласно ПТС полуприцеп KOGEL S24-4, государственный регистрационный знак № это изотермический фургон, у него имеется крыша. Груз перевозится внутри фургона, чтобы сохранить необходимую температуру. Загрузка осуществляется через двери, а не через верх. Согласно представленным товарно-сопроводительным документам перевозимый груз- это пиво и пивные напитки. Груз перевозился в самом изотермическом фургоне, на дверях имелась пломба. Указанный груз не перевозился на крыше автопоезда, что подтверждается фотографиями. 3-4-ДД.ММ.ГГГГ в Екатеринбурге, Тюмени, Омске зафиксированы осадки в виде снега. В связи с чем, состав административного правонарушения отсутствует. Допустимые нагрузки по массе, осям, высоте у автомобиля Скания и изотермического полуприцепа превышены не были. Указанная позиция подтверждается судебной практикой.
В судебном заседании представители ООО «СМ-СТ», МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «СМ Транс» участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя (л.д.178).
В предыдущем судебном заседании защитник ООО «СМ-СТ» ФИО3, принимавшая участие с помощью видеоконференц-связи на базе Свердловского областного суда, поддержала доводы жалобы, дополнив, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство СКАНИЯ Р360LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № находилось во владении ООО «СМ Транс» на основании договора аренды №А от ДД.ММ.ГГГГ. Маршрут движения составил несколько дней Екатеринбург-Новосибирск, дата погрузки была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, разгрузка ДД.ММ.ГГГГ. Внутри прицепа рефрижератор, перевозились пивные напитки. Автопоезд двигался 3 суток, проехал множество АПВГК, и только на 593 км. получили штраф. Договор аренды продлевается каждый год на 11 месяцев, по договору аренды передано несколько транспортных средств, арендная плата вносится регулярно. Размер арендной платы, указанный в договоре аренды транспортных средств, платится за каждое транспортное средство. Обязанность по ремонту возложена на арендатора, как и оплата штрафов.
В дополнении к жалобе защитник общества ФИО3 указала, что оплата арендных платежей от ООО «СМ Транс» произведена путем взаимозачета. Задолженность по оплате арендных платежей у ООО «СМ Транс» отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМ Транс» (Займодавец) и ООО «СМ-СТ» (Заемщик) заключен договор займа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СМ-СТ» перечислены денежные средства в размере 4000000 руб., что подтверждается платежным поручением и письмом об уточнении назначении платежа. Арендная плата за автомобиль Скания № по договору №А от ДД.ММ.ГГГГ была проведена путем взаимозачета, что также подтверждается письмами о взаимозачете и бухгалтерской справкой о процентах. Кроме того, именно высота снега и явилось превышением по высоте. Налипание снега на крыше автопоезда само по себе не изменяет габариты транспортного средства. Таким образом, состав административного правонарушения в отношении автомобиля Скания, государственный регистрационный знак № и изотермического фургона, государственный регистрационный знак № отсутствует (л.д.178).
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника общества, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ № электронное письмо принято ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМ-СТ» обратилось в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок (л.д.104, л.д. 40).
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 части 1 статьи 29 названного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которым предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №.
Приложением № к Правилам № установлено, что допустимые габариты для автопоезда по высоте составляет 4.00 метра.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09:07:21 час. по адресу: 593 км 470 м. автомобильной дороги Р-402, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством СКАНИЯ Р360LA4X2HNA государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «СМ-СТ», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,22 м., двигаясь с высотой 4,22 м., при разрешенной высоте 4.00 м.
На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Факт совершения ООО «СМ-СТ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства «АПВГК-4-(2/4)-1-0», заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЗ/12-12-2025/489707490 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, работающего в автоматическом режиме.
Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).
Согласно данному акту с фотоматериалом автотранспортное средство является автопоездом, количество осей- 5, количество и состав осевых групп 1 (3-4-5).
В разделе 4 «Информация о разрешительных документах», содержащих сведения о выдаче специальных разрешений на автомобильную перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, содержатся сведения об отсутствии специального разрешения на перевозку, в том числе крупногабаритного груза- транспортным средством СКАНИЯ Р360LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда (л.д.103).
Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником транспортного средства СКАНИЯ Р360LA4X2HNA государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения являлось ООО «СМ-СТ» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства- ООО «СМ-СТ» к административной ответственности, установленной ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д.102).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы о том, что превышение предельно допустимых показателей по габаритам автопоезда отсутствует, суд приходит к следующему.
Федеральная дорога Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» включена в соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
ФКУ «Сибуправтодор», в оперативном управлении которого находятся включенные в Перечень автомобильные дороги и выполняющего функции их владельца, установлена предельно допустимая осевая нагрузка тяжеловесных транспортных средств (нормативная) на данной дороге 11,5 тонн.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по габаритам автопоезда не имеется.
По информации ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим -Омск на км. 593+470 относится к технической категории II. Максимально допустимая нагрузка на ось на данном участке дороги -11,5 тонн. На ДД.ММ.ГГГГ комплекс находился в исправном состоянии, с соблюдением требований завода -изготовителя, дорожное полотно в надлежащем состоянии. Приостановление эксплуатации, отключение электроэнергии, проведение технических работ, воздействие РЭБ, а также сбои в работе АПВГК отсутствовали (л.д.68, л.д. 167).
Измерение высоты транспортного средства-автопоезда проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.
Согласно паспорту пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», изготовленного ООО «ИЦ «АСИ», АПВГК предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси и группы осей ТС, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения ТС и межосевых расстояний ТС. АПВГК состоит из датчиков весоизмерительных тензорезисторных, индуктивных петлевых детекторов, лазерных детекторов «ЛУЧ», датчиков определения скатности, видеокамер фотофиксации ТС и распознавания государственных регистрационных знаков, шкафа управления, аппаратуры навигационно-временной потребителей глобальных навигационных спутниковых систем, программно-технического комплекса, устанавливаемого в ШУ (л.д.76-97).
Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ВЗ/12-12-2025/489707490 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. В момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме (л.д.69, л.д.173).
Обследование владельцем автомобильной дороги на соответствие требованиям проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, и на момент совершения правонарушения являлось действующим, что подтверждается актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (л.д.71-73).
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «СМ-СТ» осуществлять контроль за соблюдением допустимых габаритов транспортного средства, материалы дела не содержат.
При изложенных данных, не имеется оснований признавать приведенные доводы обоснованными и ставить под сомнение показания технического средства измерения.
Доводы ООО «СМ-СТ» о наличии на крыше фургона налипания снега, суд считает необоснованными и несостоятельными, в силу следующего.
Согласно информации ФКУ «Сибупратодор» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ налипание снега на крыше автопоезда влияет на увеличение габаритов транспортного средства по высоте (л.д.68, л.д.167).
Вместе с тем, в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ООО «СМ-СТ», являясь пользователем автомобильных дорог, обязано обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для очистки перевозимого груза от снега, льда и т.п., чтобы исключить превышение при движении транспортного средства на габариты (высоту), превышающие предельно допустимые, поскольку несоблюдение указанных требований, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.
При этом в силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела, по своей субъективной стороне совершенное административное правонарушение является неосторожным в форме противоправной небрежности, поскольку ООО «СМ-СТ» как владелец транспортного средства должен был и мог предвидеть превышение этим средством допустимых габаритов из-за налипания снега на перевозимом транспортном средстве. Объективных данных об исчерпывающих мерах, принятых Обществом, в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством материалы дела не содержат.
Движение крупногабаритного транспортного средства должно быть организовано таким образом, чтобы не было превышения габаритов транспортного средства.
При этом не имеет значения, по каким причинам произошло превышение габаритов транспортного средства.
Кроме того, ООО «СМ-СТ», возражая против вынесенного постановления, указывает, что транспортное средство СКАНИЯ Р360LA4X2HNA, государственный регистрационный знак B021BР196, находилось в пользовании иного лица.
В подтверждение доводов о том, что ООО «СМ-СТ», как собственник транспортного средства, фактически не имеет его во владении, юридическим лицом представлены копии следующих документов:
- договор аренды транспортного средства без экипажа №А от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «СМ-СТ» передало, а ООО «СМ-Транс» приняло в аренду транспортное средство СКАНИЯ Р360LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок договора может быть продлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения, стоимость аренды составляет 216 153,37 рублей за месяц (л.д.9-11);
- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды (л.д.12);
-дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым пункт 2.1 изложен в следующей редакции: имущество передается в аренду на неопределенный срок, пункт 2.2 изложен в следующей редакции: настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и заключен на неопределенный срок (л.д.13).
ООО «СМ Транс» на запрос суда представило следующие документы;
- договор аренды транспортного средства без экипажа №А от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «СМ-СТ» передало, а ООО «СМ-Транс» приняло в аренду транспортное средство СКАНИЯ Р360LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок договора может быть продлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения, стоимость аренды составляет 216 153,37 рублей за месяц (л.д.134-136);
-дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым пункт 2.1. изложен в следующей редакции: имущество передается в аренду на неопределенный срок, пункт 2.2. изложен в следующей редакции: настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и заключен на неопределенный срок (л.д.137);
- договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «СМ Транс» передано бортовое устройство № на транспортное средство с государственным регистрационным номером B021BР196 (л.д.138-139);
- акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140);
- поручение на ТЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ, где грузоотправителем является филиал «Патра» ООО ОПХ, экспедитор ООО «СМ Транс», водитель- ФИО4 (л.д.141-145);
-трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 принят на работу на должность водителя-экспедитора в ООО «СМ Транс» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-148);
- документы, связанные с приобретением деталей на ремонт автомобиля, в которых покупателем является ООО «СМ Транс» (л.д.149-162).
В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Между тем, представленный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в качестве надлежащего доказательства в обоснование довода о невиновности ООО «СМ-СТ» в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.
Указанный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.
При этом также следует отметить, что по условиям договора аренды транспортного средства прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства (собственником) в нем не содержится. Доказательств исполнения договора аренды в части внесения арендной платы в материалы дела не представлено.
Реальность исполнения договора аренды не подтверждена, отсутствует подтверждение произведенных расчетов по договору аренды, представленные письма зачета взаимных требований, не является доказательством исполнения указанного договора аренды (п.4.1 Договора аренды).
Согласно выписке из ЕГРН ООО «СМ-СТ» является действующим юридическим лицом, виды деятельности общества предполагают возможность использования тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (л.д.38-39).
Кроме того, как усматривается из вышеуказанного договора аренды, он был заключен между ООО «СМ-СТ» и ООО «СМ Транс», тогда как учредителем ООО «СМ Транс» является ООО «СМ-СТ», что позволяют сделать вывод об аффилированности сторон данного договора и недоказанности собственником ООО «СМ-СТ» выбытия из его фактического владения принадлежащего ему транспортного средства (л.д.41-48).
Кроме того, в соответствии с пунктом Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (пункт 5 Правил №).
На запрос суда ООО РТИТС» представлены сведения о том, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО «СМ Транс» (л.д.67).
Вместе с тем, факт регистрации ООО «СМ Транс» в системе взимания платы «Платон» и передача названному юридическому лицу бортового устройства не является безусловным свидетельством невиновности ООО «СМ-СТ».
Само по себе данное обстоятельство бесспорно не подтверждает нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «СМ Транс» с учетом изложенных выше обстоятельств, а также учитывая, что внесение денежных средств ведется оператором системы взимания платы в целом по расчетной записи, а не в разрезе отдельных транспортных средств.
Более того, именно ООО «СМ-СТ» привлекалось к административной ответственности за совершение транспортным средством СКАНИЯ Р360LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, административных правонарушений, предусмотренных 12.5 КоАП РФ, ст. 12.15 КоАП РФ, ст. 11.23 КоАП РФ, указанные постановления вступили в законную силу, административные штрафы уплачены (л.д.110).
Таким образом, представленные собственником транспортного средства доказательства не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения его собственника и находилось в пользовании иного лица. ООО «СМ-СТ» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса таких достаточных доказательств не представлено.
Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО «СМ-СТ» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды ООО «СМ Транс», не являются обоснованными, а свидетельствует о намерении ООО «СМ-СТ» избежать ответственности за совершенно правонарушение.
Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО «СМ-СТ» в инкриминируемом правонарушении, суду не представлено.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении ООО «СМ-СТ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Должностным лицом административное наказание было назначено ООО «СМ-СТ» в размере 450 000 руб.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину ООО «СМ-СТ» обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 225 000 рублей.
В остальной части, законность привлечения ООО «СМ-СТ» к административной ответственности сомнений не вызывает.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу директора ООО «СМ -СТ» ФИО2 удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «СМ-СТ» к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить.
Снизить размер назначенного ООО «СМ-СТ» административного штрафа с 450 000 рублей до 225 000 рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «СМ-СТ» ФИО2- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Казанцева