РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 21 сентября 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев жалобу законного представителя-генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «БОРТ 22» (далее- ООО «БОРТ 22») ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БОРТ 22» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «БОРТ 22» ФИО2 обратилась с жалобой в Любинский районный суд Омской области. В жалобе просит постановление отменить, производство прекратить. Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, в жалобе указала, что на момент фиксации административного правонарушения у общества имелись специальные разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ (направление на восток), № от ДД.ММ.ГГГГ (направление на запад)) на перевозку крупногабаритных грузов для транспортного средства КАМАЗ М1840 государственный регистрационный знак № по маршруту проходящему через Р-402 Тюмень-Ялуторовск –Ишим –Омск на период движения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (восток) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (запад), в том числе, на участке автодороги, где зафиксировано правонарушение в оба направления. Следовательно, на дату и время фиксации вменяемого правонарушения, у общества имелось соответствующее специальное разрешение на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено ошибочно, без учета специального разрешения. В связи с изложенным, общество не подлежит привлечению к административной ответственности, постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению.
В дополнении к жалобе генеральный директор ООО «БОРТ 22» ФИО2 указала, что в акте измерений № указано о количестве осей у транспортного средства-4, тогда как фактически автопоезд состоит из 5 осей. Нагрузка на ось №.872т., ось 2-1.899т., ось 3-1.631т., ось 4-1.438т., общая масса транспортного средства составила всего 7.220т. Указанные показатели свидетельствуют о наличии в работе АПВГК технического сбоя, так как снаряженная масса (вес пустого) одного тягача составляет от 08 до 11 тонн, а общая масса автопоезда ниже 14-17 тонн, показатель 7.220 тонн для такой сцепки физически невозможен. Показания АПВГК по другим параметрам (включая измерение ширины), являются недопустимым доказательством. Кроме того, на момент фиксации административного правонарушения у общества имелись специальные разрешения (№Р050-00147-00/04024430 от ДД.ММ.ГГГГ, №Р050-00147-00/04128748 от ДД.ММ.ГГГГ) на перевозку крупногабаритных грузов для транспортного средства КАМАЗ М1840 государственный регистрационный знак №. В специальных разрешениях информация об осях автопоезда указана 5, из них две оси приходятся на тягач, три оси на прицеп. Перевозимый груз был легким, поэтому подъемная ось (ленивец) не опустилась до конца, в результате АПВГК определил 4 оси. Согласно акту измерения ширина транспортного средства в момент фиксации составила 3.27м., что на 23 см меньше разрешенного лимита. Таким образом, безопасность дорожного движения и сохранность искусственных сооружений были полностью обеспечены. Полагала, что имеются основания для отмены постановления должностного лица в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 49-50).
Законный представитель ООО «БОРТ 22» ФИО2, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ №- ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено адресату, ДД.ММ.ГГГГ ООО «БОРТ 22» обратилось в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок (л.д.89, л.д.37).
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту- Правила дорожного движения) предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Исходя из положений п.2 ч.1 ст. 29 названного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Правила №), следует, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №. Приложением № к Правилам № установлено, что допустимые габариты по ширине автопоезда составляет 2.60 метров. Примечанием к названному приложению определено, что предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.
В силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09:52:07 час. по адресу: 593 км 470 м. автомобильной дороги Р-402, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак № в составе 4-осного автопоезда, собственником которого является ООО «БОРТ 22», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,67м., двигаясь с шириной 3,27 м., при разрешенной ширине 2.60 м.
На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи- АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЗ/12-12-2025/489707490 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту с фотоматериалом автотранспортное средство является автопоездом, количество осей- 4, количество и состав осевых групп 1 (3-4), скорость движения 71 км./ч. (л.д.88).
В разделе 4 «Информация о разрешительных документах», содержащих сведения о выдаче специальных разрешений на автомобильную перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, содержатся сведения об отсутствии специального разрешения на перевозку, в том числе крупногабаритного груза- транспортным средством государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда.
Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником транспортного средства государственный регистрационный №, на момент совершения административного правонарушения являлось ООО «БОРТ 22» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства- ООО «БОРТ 22» к административной ответственности, установленной ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы о том, что превышение предельно допустимых показателей по габаритам автопоезда отсутствует, суд приходит к следующему.
Федеральная дорога Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» включена в соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
ФКУ «Сибуправтодор», в оперативном управлении которого находятся включенные в Перечень автомобильные дороги и выполняющего функции их владельца, установлена предельно допустимая осевая нагрузка тяжеловесных транспортных средств (нормативная) на данной дороге 11,5 тонн.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по ширине автопоезда не имеется.
Так, согласно информации ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим -Омск на км. 593+470 относится к технической категории II. Максимально допустимая нагрузка на ось на данном участке дороги -11,5 тонн. На ДД.ММ.ГГГГ комплекс находился в исправном состоянии, с соблюдением требований завода-изготовителя, дорожное полотно в надлежащем состоянии. Приостановление эксплуатации, отключение электроэнергии, проведение технических работ, воздействие РЭБ, а также сбои в работе АПВГК отсутствовали (л.д. 76-77).
Измерение ширины транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.
Согласно паспорту пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», изготовленного ООО «ИЦ «АСИ», АПВГК предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси и группы осей ТС, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения транспортного средства и межосевых расстояний транспортного средства. АПВГК состоит из датчиков весоизмерительных тензорезисторных, индуктивных петлевых детекторов, лазерных детекторов «ЛУЧ», датчиков определения скатности, видеокамер фотофиксации ТС и распознавания государственных регистрационных знаков, шкафа управления, аппаратуры навигационно-временной потребителей глобальных навигационных спутниковых систем, программно-технического комплекса, устанавливаемого в ШУ (л.д. 91-101).
Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ВЗ/12-12-2025/489707490 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. В момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме (л.д. 105).
Обследование владельцем автомобильной дороги на соответствие требованиям проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, и на момент совершения правонарушения являлось действующим, что подтверждается актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (л.д. 79-81).
Доводы жалобы о некорректном определении фактической массы транспортного средства в результате весового контроля и несоответствии общей массы транспортного средства, указанным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ технической документации на транспортные средства, являются несостоятельными, поскольку общая масса транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку объективную сторону вмененного ООО «БОРТ 22» административного правонарушения составляет движение крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов по ширине транспортного средства.
Кроме того, по информации ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая нагрузка на ось транспортного средства для федеральных автомобильных дорог II технической категории рассчитанных на нормативную нагрузку 11,5 тонн на ось в зависимости от расположения осей транспортного средства составляет от 5.5 (6) до 10.5 (11,5) тонн. Полная масса автопоезда должна находиться в диапазоне от 28 до 44 тонн в зависимости от количества осей. Для обеспечения выполнения требуемых функций АПВГК, расположенного на 593км+470 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск оборудован датчиками весового контроля, которые имеют диапазон измерения нагрузок на оси транспортного средства до 35 тонн. Комплекс производит корректную обработку и фиксацию нарушений весовых параметров с учетом допустимых параметров программного обеспечения и действующего оборудования только в случаях, если нагрузка на ось более 5 тонн (л.д.46).
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «БОРТ 22» осуществлять контроль за соблюдением допустимых габаритов транспортного средства, материалы дела не содержат.
При изложенных данных, не имеется оснований признавать приведенные доводы обоснованными и ставить под сомнение показания технического средства измерения.
Оценивая довод ООО «БОРТ 22» об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с наличием специального разрешения на движение, в том числе крупногабаритного транспортного средства, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19.32 час. (МСК) в отношении крупногабаритного транспортного средства КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак № выдано специальное разрешение №Р050-00147-00/04024430, согласно которому разрешено выполнять неограниченное количество поездок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вид перевозки внутрироссийская, разрешенная масса транспортного средства (в том числе и с грузом) составляет- 30.000т., груз 1 негабаритный груз (20,0м х3.5м х3.59) 11.295т., при этом габариты транспортного средства указаны: длина -24.99м, ширина 3.5м., высота -4.49м, количество осей -5, что подтверждается выпиской из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (л.д. 59-75).
Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.59 час. (МСК) в отношении крупногабаритного транспортного средства КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, выдано специальное разрешение №Р050-00147-00/04128748, согласно которому разрешено выполнять неограниченное количество поездок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вид перевозки внутрироссийская, разрешенная масса транспортного средства (в том числе и с грузом) составляет- 30.000т., груз 1 негабаритный груз (20,0м х3.5м х3.59) 11.295т., при этом габариты транспортного средства указаны: длина -24.99м, ширина 3.5м., высота -4.49м, количество осей -5, что подтверждается выпиской из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (л.д.5-18).
Вместе с тем, в разрешении на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «БОРТ 22», в схеме транспортного средства (автопоезда) указаны характеристики транспортного средства, а именно количество осей-5, в информациях об осях транспортного средства (автопоезда) также содержатся сведения о 5-осном транспортном средстве (л.д.59 оборот).
В акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 4 оси в составе автопоезда КАМАЗ М1840 государственный регистрационный знак №, направление движения указано- в <адрес> (л.д. 88).
Как следует из ответа ФКУ «Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на транспортное средство с государственным регистрационным номером № уполномоченным органом выдано специальное разрешение №Р050-00147-00/04024430 от ДД.ММ.ГГГГ с проездом по участку «км. 593+470» автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск. Замены транспортного средства не производилось. Транспортное средство не признавалось тяжеловесным, активация поездок не требовалась. ДД.ММ.ГГГГ при проезде по участку «км. 593+470» автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск транспортного средства с государственным регистрационным номером №, АПВГК зафиксирован проезд транспортного средства с меньшим количеством осей, чем указано в выданном специальном разрешении.
Также в указанном ответе разъяснено, что согласно положениям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заявление и документы, необходимые для получения специального разрешения, подаются заявителем с указанием параметров транспортного средства (автопоезда), включая сведения о количестве осей. При подаче заявления на получение специального разрешения на транспортные средства, оборудованные ленивцами (дополнительными подвижными осями, которые могут подниматься и опускаться), необходимо указывать фактическое количество осей, которые будут задействованы при движении. Это необходимо для того, чтобы параметры транспортного средства, указанные в специальном разрешении, соответствовали условиям эксплуатации. В противном случае специальные разрешения, выданные на основании этих параметров транспортного средства, не могут применяться к используемому транспортному средству. Ответы на запросы о наличии специальных разрешений на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств осуществляется с использованием СМЭВ. Ответственность за предоставление недостоверных сведений возлагается на заявителя, а выданные специальные разрешения не распространяются на транспортные средства, параметры которых отличаются от указанных при оформлении (л.д. 55-56).
Таким образом, в специальном разрешении №Р050-00147-00/04024430 от ДД.ММ.ГГГГ сведения о параметрах транспортного средства (автопоезда), а именно, информация об осях транспортного средства, не соответствует параметрам транспортного средства (автопоезда), которое осуществляло движение по указанной автомобильной дороге.
Кроме того, согласно ответу ФКУ «Росдормониторинг» на запрос суда маршрут движения по специальному разрешению №Р050-00147-00/04128748 от ДД.ММ.ГГГГ проходит в обратном направлении, то есть из <адрес> в р.<адрес> и не имеет отношение к рассматриваемому проезду транспортного средства.
Доводы заявителя о том, что акт результатов взвешивания является ненадлежащим доказательством, так как указано неверное количество осей, а именно вместо 5 указано 4, являются необоснованными.
Из акта следует, что количество осей автопоезда определено как 4-осный автопоезд. Указанная величина усматривается из представленных фотоматериалов. При этом, из фотоматериала следует, что одна из осей, расположенных на полуприцепе поднята (что является конструктивной особенностью транспортных средств, призванной исключать одну из осей при движении с целью уменьшения сопротивлению качению и потреблению топлива, лишнего стирания, повреждения шин и продления срока их службы и др.). То есть фактически указанная ось с находящимися на ней колесами не участвовала в движении транспортного средства, что учтено системой АПВГК и правомерно исключено при определении количества осей транспортного средства.
Автоматические пункты весогабаритного контроля функционируют на основе технологии взвешивания в движении, определение количества осей транспортного средства осуществляется путем регистрации сигналов от датчиков, реагирующих на физический контакт колеса с дорожным полотном. Система фиксирует фактическое количество осей, оказывающих нагрузку на дорожное покрытие в момент проезда.
В случае если одна или несколько осей транспортного средства конструктивно имеют механизм подъема и в момент контроля находились в поднятом состоянии (не контактировали с дорогой), система правомерно не регистрирует их как нагруженные.
Вышеизложенная информация опровергает утверждения заявителя о движении автопоезда в соответствии с выданным разрешением, об отсутствии превышения габаритов по ширине автопоезда, таким образом, данные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Должностным лицом административное наказание было назначено ООО «БОРТ 22» в размере 600 000 руб.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину ООО «БОРТ 22» обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 300 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу генерального директора ООО «БОРТ 22» ФИО2 удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «БОРТ 22» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить.
Снизить размер назначенного ООО «БОРТ 22» административного штрафа с 600 000 рублей до 300 000 рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «БОРТ 22» ФИО2 -без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Казанцева