РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 21 сентября 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шевцовой Е.С на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Шевцова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Шевцова Е.С. обратилась с жалобой в суд. В жалобе Шевцова Е.С. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить либо изменить в силу ст. 4.1 КоАП РФ, снизив административный ниже низшего предела, в случае невозможности отмены постановления с учетом статуса заявителя, как микропредприятие, просила заменить административный штраф на предупреждение. Считая постановление должностного лица незаконным и необоснованным, в жалобе указала, что согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ перевозимым грузом являлась гречневая крупа, груз был упакован в защитные мешки. Транспортное средство РЕНО МАГНУМ, государственный регистрационный знак №, имеет заводские габариты по ширине 2550 мм (2.55м). Полуприцеп KOEGEL HO7445 54 также имеет стандартные заводские габаритные размеры по ширине 2550 мм (2.55м). Эти показатели находятся в пределах допустимой ширины транспортных средств, установленной Правилами дорожного движения Российской Федерации и Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Измеренная ширина транспортного средства АПВГК составила 2.73 м., что превышает заводские габариты на 18 см., а также превышает допустимые габариты на 13 см. Данное расхождение могло быть объяснено временным и динамическим эффектом раздутия тентового покрытия полуприцепа. Эффект парусности тента возникает под воздействием воздушных потоков (ветра) при движении транспортного средства. Это явление не является результатом конструктивных изменений транспортного средства и полуприцепа, неправильной нагрузки, или умысла водителя на нарушение установленных габаритов. Водитель ФИО2 не мог предвидеть или предотвратить подобные кратковременные колебания тента. Ссылалась на решение Соколького районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что подобные обстоятельства могут исключать вину лица. Транспортное средство РЕНО МАГНУМ, государственный регистрационный знак № регулярно осуществляет перевозки грузов на территории Российской Федерации, нарушений габаритов на других АПВГК не зафиксировано, что свидетельствует о стабильности его габаритов и соблюдении правил перевозки. Единичная фиксация превышения габаритов на конкретном АПВГК, при отсутствии таких фиксаций на других пунктах, ставит под сомнение корректность работы данного измерительного комплекса. Это может быть обусловлено неисправностью датчиков, наличием неровностей или уклона дорожного полотна непосредственно перед рамкой фиксации, или иными внешними факторами, которые могут влиять на точность измерений. Фотоматериалы к акту не дают объективного представления о причинах превышения допустимых габаритов по ширине. Кроме того, имеются критические расхождения в весовых параметрах автопоезда, свидетельствующие о некорректной работе АПВГК. Так, в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № имеются расхождения по массе транспортного средства, так в акте указана общая масса транспортного средства 19.69т., вместе с тем, масса автопоезда с грузом составляет 34.3 тонны (7,50т. (тягач)+6,80т. (полуприцеп)+20,00т. (груз). Колоссальное расхождение прямо свидетельствует о критическом сбое в работе измерительного комплекса в момент фиксации. Судебная практика подтверждает, что некорректные сведения в актах измерений, ставящие под сомнения достоверность результатов, являются основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу. Таким образом, данные акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства о превышении габаритов не могут быть признаны допустимым и достоверным доказательством виновности заявителя, поскольку сам прибор, их зафиксировавший, продемонстрировал многократные и недопустимые ошибки в определении весовых параметров автопоезда. Также просила учесть, что Шевцова Е.С. является индивидуальным предпринимателем, использует единственное транспортное средство для осуществления трудовой деятельности, административный штраф в размере 300 000 рублей за превышение габаритов является чрезмерным и несоразмерным характеру правонарушения. Также заявитель отнесена к категории «Микропредприятие». Совершенное деяние (превышение ширины на 11 см., обусловленное парусностью тента) не повлекло за собой вреда жизни и здоровью граждан, объектам животного и растительного мира, окружающей среде или безопасности государства. Взыскание штрафа в размере 300 000 рублей приведет к немедленному прекращению деятельности, изъятию оборотных средств и невозможности обслуживания транспортного средства, что противоречит целям административного наказания, которые должны быть направлены на профилактику, а не на уничтожение субъекта бизнеса. В связи с чем, просила заменить административный штраф на предупреждение, либо снизить размер штрафа на основании ст. 4.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Шевцова Е.С., представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ № электронное письмо ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату, ДД.ММ.ГГГГ Шевцова Е.С. обратилась в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок (л.д.48, л.д. 22-23).
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 части 1 статьи 29 названного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которым предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно Приложению № к Правилам движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства допустимая ширина всех транспортных средств составляет 2,60 метра.
Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15:07:24 час. по адресу: 593 км 470 м. автомобильной дороги Р-402, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством РЕНО МАГНУМ, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является Шевцова Е.С., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м., двигаясь с шириной 2.71 м., при разрешенной ширине 2.60 м.
Специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, не выдавалось.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи- «АПВГК-4-(2/4)-1-0», заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЗ/12-12-2025/489707490 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).
Согласно данному акту с фотоматериалом автотранспортное средство является автопоездом, количество осей- 5, количество и состав осевых групп 1 (3-4-5), скорость транспортного средства составила 54 км/ч.
Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на момент совершения административного правонарушения являлась Шевцова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы о том, что превышение предельно допустимых показателей по ширине транспортного средства отсутствует, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по ширине автопоезда на 0,11м. не имеется.
Измерение габаритов транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.
Так, по информации ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск на 593+470 относится к технической категории II. Максимально допустимая нагрузка на ось на данном участке -11,5 тонн. На ДД.ММ.ГГГГ комплекс находился в исправном состоянии, с соблюдением требований завода-изготовителя, дорожное полотно в надлежащем состоянии. Приостановление эксплуатации, отключение электроэнергии, проведение технических работ, воздействие РЭБ, а также сбои в работе АПВГК отсутствовали (л.д.33).
Согласно паспорту пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», изготовленного ООО «ИЦ «АСИ», АПВГК предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси и группы осей транспортного средства, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения транспортного средства и межосевых расстояний транспортного средства. АПВГК состоит из датчиков весоизмерительных тензорезисторных, индуктивных петлевых детекторов, лазерных детекторов «ЛУЧ», датчиков определения скатности, видеокамер фотофиксации транспортного средства и распознавания государственных регистрационных знаков, шкафа управления, аппаратуры навигационно-временной потребителей глобальных навигационных спутниковых систем, программно-технического комплекса, устанавливаемого в ШУ (л.д. 49-59).
Представленное в материалы дела свидетельство о поверке №С-ВЗ/12-12-2025/489707490 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. В момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме (л.39).
Обследование владельцем автомобильной дороги на соответствие требованиям проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, и на момент совершения правонарушения являлось действующим, что подтверждается актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (л.д.34-37).
Кроме того, согласно ответу директора филиала ФКУ «Сибуправтодор» в <адрес> на запрос суда следует, что при формировании акта об измерении весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам, программой допущена опечатка в регистрационном номере свидетельства об утверждении типа и средства измерений № вместо необходимого №. На сегодняшний день службой технической поддержки регистрационный номер исправлен на верный №. Дополнительно также сообщено, что данное противоречие не влияет на результаты измерений весогабаритных параметров транспортных средств (л.д.41).
Таким образом, оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.
Довод жалобы о необоснованности привлечения Шевцовой Е.С. к административной ответственности с указанием на то, что превышение габаритов стало возможно в связи с динамическим эффектом раздутия тентового покрытия полуприцепа, эффекта парусности тента под воздействием воздушных потоков (ветра) при движении транспортного средства, не может повлечь освобождение Шевцовой Е.С. от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения собственник транспортного средства, являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (ширину), превышающие предельно допустимые, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.
При этом в силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны Шевцовой Е.С. осуществлять контроль за соблюдением допустимых габаритов транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.
Движение крупногабаритного транспортного средства должно быть организовано таким образом, чтобы не было превышения габаритов транспортного средства. При этом не имеет значения, по каким причинам произошло превышение габаритов транспортного средства.
Доводы жалобы о некорректном определении фактической массы транспортного средства в результате весового контроля и несоответствии общей массы транспортного средства, указанным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ технической документации на транспортные средства, являются несостоятельными, поскольку общая масса транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку объективную сторону вмененного Шевцовой Е.С. административного правонарушения составляет движение крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов по ширине транспортного средства.
Кроме того, по информации ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая нагрузка на ось транспортного средства для федеральных автомобильных дорог II технической категории рассчитанных на нормативную нагрузку 11,5 тонн на ось в зависимости от расположения осей транспортного средства составляет от 5.5 (6) до 10.5 (11,5) тонн. Полная масса автопоезда должна находится в диапазоне от 28 до 44 тонн в зависимости от количества осей. Для обеспечения выполнения требуемых функций АПВГК, расположенного на 593км+470 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск оборудован датчиками весового контроля, которые имеют диапазон измерения нагрузок на оси транспортного средства до 35 тонн. Комплекс производит корректную обработку и фиксацию нарушений весовых параметров с учетом допустимых параметров программного обеспечения и действующего оборудования только в случаях, если нагрузка на ось более 5 тонн.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о прохождении иных пунктов АПВГК при движении вышеназванного транспортного средства без замечаний; данные обстоятельства не имеют отношения к настоящему делу.
Ссылки на иную судебную практику о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют, поскольку при рассмотрении дела учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.
При изложенных данных не имеется оснований признавать приведенные доводы обоснованными и ставить под сомнение показания технического средства измерения.
Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности Шевцовой Е.С. в инкриминируемом правонарушении, суду не представлено.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Шевцовой Е.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Должностным лицом административное наказание было назначено Шевцовой Е.С. в размере 300 000 рублей.
Довод жалобы о замене назначенного лицу административного наказания с административного штрафа на предупреждение является необоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.
Допущенное Шевцовой Е.С. административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.
Создаваемая угроза от такого нарушения, выявленного в настоящем случае, носит существенный характер, что исключает как возможность применения положений о малозначительности, так замену административного штрафа на предупреждение в силу положений ст. 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей (часть 2.2).
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину Шевцовой Е.С., обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного физическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 150 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Шевцовой Е.С удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Шевцовой Е.С. изменить.
Снизить размер назначенного Шевцовой Е.С. административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Шевцовой Е.С. -без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья ФИО3