РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 15 октября 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя -директора Общества с ограниченной ответственностью «РУСАНТ» (далее-ООО «РУСАНТ», общество) ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСАНТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «РУСАНТ» ФИО2 обратился с жалобой в Любинский районный суд Омской области. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, при невозможности прекратить производство по делу, применить положения ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, назначить наказание ниже низшего предела.
Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, в жалобе указал, что транспортным средством FAW J7 государственный регистрационный знак № перевозился груз на 31 паллете: фильтр-листы, кизельгур, фильтроэлементы из нержавеющей стали. Превышение нагрузки на одну ось более чем в два раза при полном отсутствии перегруза на смежных осях технически невозможно при условии равномерного распределения нагрузки в автопоезде. Данный факт с высокой степенью вероятности свидетельствует о технической ошибке средства измерения либо о некорректной его настройке. Пункт 7 акт измерения параметров транспортного средства № содержит аномальные данные, в связи с чем полагал, что имело место сбой программного обеспечения АПВГК либо динамический удар при проезде через датчики (из-за неровного дорожного полотна), который был ошибочно интерпретирован системой как статическая нагрузка. Фиксация произведена автоматическим комплексом без учета фактических условий движения транспортного средства. Поскольку распределение нагрузки по осям не является равномерным в динамике, а зафиксированное значение на оси № физически не соответствует весу перевозимого груза (менее 10 тонн общего веса нетто), показания прибора не могут быть положены в основу постановления. Указанные факторы непосредственно влияют на распределение нагрузки по осям и достоверность результатов. Просил также учесть, что ООО «РУСАНТ» является субъектом малого и среднего предпринимательства. Кроме того, заявителем к материалам дела приложены документы об аренде транспортного средства ООО «ЛидерГрузАвто».
В дополнение к жалобе директор ООО «РУСАНТ» ФИО2 указал, что состав правонарушения отсутствует, так как фактически невозможно было превышение нагрузки на одну ось, более чем в два раза при полном отсутствии перегруза на смежных осях, технически указанное невозможно. В случае если суд не согласится с доводами заявителя, просил применить положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ и снизить штраф ниже низшего предела. Кроме того, транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «ЛидерГрузАвто» (л.д.103, л.д.116).
Кроме того, дополнительно директор ООО «РУСАНТ» ФИО2 указал, что между ООО «РУСАНТ» и ООО «ЛидерГрузАвто» заключен договор аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, до его заключения отношения сторон регулировались договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данных договоров ООО «РУСАНТ», как арендодатель, передает ООО «ЛидерГрузАвто», как арендатору грузовые транспортные средства во владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, на определенный срок за плату. Несмотря на сохранение за ООО «РУСАНТ» права собственности на транспортное средство, правомочия непосредственного владения и пользования им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «ЛидерГрузАвто» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент правонарушения ООО «РУСАНТ» не осуществляло непосредственную эксплуатацию транспортного средства. Согласно п. 3.1 договора обязанность по содержанию и эксплуатации транспортного средства возложена на ООО «ЛидерГрузАвто». ООО «РУСАНТ» не определяло водителя, выполнявшего рейс ДД.ММ.ГГГГ, сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством общество располагает исключительно в объеме документов, полученных от арендатора ООО «ЛидерГрузАвто» и представленных в суд ранее на ответ на запрос. Указанные обстоятельства имеют принципиальное значение для разрешения настоящего дела, поскольку сам факт принадлежности не свидетельствует о том, что именно ООО «РУСАНТ» осуществляло его эксплуатацию в момент фиксации либо имело возможность контролировать действия водителя. Представленными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство FAW J7, государственный регистрационный знак № было передано по договору аренды ООО «ЛидерГрузАвто», находилось в его законном владении и пользовании, фактически эксплуатировалось им в рамках собственной хозяйственной деятельности (л.д.168-169, л.д.197-198).
В судебном заседании законный представитель ООО «РУСАНТ», представитель ООО «ЛидерГрузАвто», МТУ Ространснадзора по ЦФО участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ № электронное письмо принято ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСАНТ» обратилось в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок (л.д.75, л.д. 30).
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Положения статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 названного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Законом.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Правила движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства) предусмотрено, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам.
Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12:30:50 час. по адресу: 593 км 470 м. автомобильной дороги Р-<адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством FAW J7, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «РУСАНТ», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 101,63 % (7,961т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 15.795т. на ось №, при допустимой нагрузке 7.833 т. на ось.
На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком К658АТ250 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Факт совершения ООО «РУСАНТ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства «АПВГК-4-(2/4)-1-0», заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЗ/12-12-2025/489707490 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, работающего в автоматическом режиме.
Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).
Согласно данному акту с фотоматериалом автотранспортное средство является автопоездом, количество осей- 5, количество и состав осевых групп 1 (3-4-5).
В разделе 4 «Информация о разрешительных документах», содержащих сведения о выдаче специальных разрешений на автомобильную перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, содержатся сведения об отсутствии специального разрешения на перевозку, в том числе тяжеловесного груза- транспортным средством FAW J7, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда (л.д.74).
Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником транспортного средства FAW J7, государственный регистрационный № на момент совершения административного правонарушения являлось ООО «РУСАНТ» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства- ООО «РУСАНТ» к административной ответственности, установленной ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д.73).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы о том, что превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда отсутствует, суд приходит к следующему.
Федеральная дорога Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» включена в соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
ФКУ «Сибуправтодор», в оперативном управлении которого находятся включенные в Перечень автомобильные дороги и выполняющего функции их владельца, установлена предельно допустимая осевая нагрузка тяжеловесных транспортных средств (нормативная) на данной дороге 11,5 тонн.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по нагрузке по осям автопоезда не имеется.
По информации ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим -Омск на км. 593+470 относится к технической категории II. Максимально допустимая нагрузка на ось на данном участке дороги -11,5 тонн. На ДД.ММ.ГГГГ комплекс находился в исправном состоянии, с соблюдением требований завода -изготовителя, дорожное полотно в надлежащем состоянии. Приостановление эксплуатации, отключение электроэнергии, проведение технических работ, воздействие РЭБ, а также сбои в работе АПВГК отсутствовали (л.д.61).
Измерение осевой нагрузки транспортного средства-автопоезда проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.
Согласно паспорту пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», изготовленного ООО «ИЦ «АСИ», АПВГК предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси и группы осей ТС, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения транспортного средства и межосевых расстояний транспортного средства. АПВГК состоит из датчиков весоизмерительных тензорезисторных, индуктивных петлевых детекторов, лазерных детекторов «ЛУЧ», датчиков определения скатности, видеокамер фотофиксации транспортного средства и распознавания государственных регистрационных знаков, шкафа управления, аппаратуры навигационно-временной потребителей глобальных навигационных спутниковых систем, программно-технического комплекса, устанавливаемого в ШУ (л.д.76-87).
Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ВЗ/12-12-2025/489707490 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. В момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме (л.д.67).
Обследование владельцем автомобильной дороги на соответствие требованиям проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, и на момент совершения правонарушения являлось действующим, что подтверждается актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (л.д.63-66).
Кроме того, согласно ответу директора филиала ФКУ «Сибуправтодор» в <адрес> на запрос суда следует, что при формировании акта об измерении весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам, программой допущена опечатка в регистрационном номере свидетельства об утверждении типа и средства измерений № вместо необходимого №. На сегодняшний день службой технической поддержки регистрационный номер исправлен на верный №. Дополнительно также сообщено, что данное противоречие не влияет на результаты измерений весогабаритных параметров транспортных средств (л.д.96).
Согласно Приложению № к Правилам движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства допустимая нагрузка на ось транспортного средства в группе сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колеса на оси) при расстоянии между сближенными осями от 1,3 до 1,8 м. для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонны на ось составляет 7,5 тонн.
Автомобиль FAW J7 государственный регистрационный знак №, имеет 5 осей, при этом 3,4,5 оси относятся к группе сближенных строенных осей, являются односкатными, расстояние между осями составляет 1,32 м, соответственно допустимая нагрузка на ось составляет 7,833 т.
Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ дорога Р-402 является дорогой с расчетной осевой нагрузкой 11,5 тонн на ось, измеренная нагрузка на ось № составляет -17,550 т., на ось №,250 т., на ось №,910т., при этом с учетом погрешности нагрузка на ось составляет 15,795т., на ось №,825т., на ось №,519т., что является превышением допустимой нагрузки на ось № на 101,63% (л.д.74 оборот).
В акте, верно указаны допустимые параметры данного транспортного средства по длине 15,89 м. (с учетом погрешности), при допустимой 20,00 м. и ширине 2,54 м.(с учетом погрешности 0,04 м.), при допустимой 2,60 м., как для автопоезда (в соответствии с приложениями № к Правилам №), количество осей – 5. Согласно указанного акта скорость движения транспортного средства составила 73 км/ч.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по осевой нагрузке на ось № автопоезда на 101,63 % (7.961т.) не имеется.
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «РУСАНТ» осуществлять контроль за соблюдением допустимых габаритов транспортного средства, материалы дела не содержат.
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «РУСАНТ» осуществлять контроль за соблюдением допустимой осевой нагрузки транспортного средства (автопоезда), материалы дела не содержат.
При изложенных данных, не имеется оснований признавать приведенные доводы обоснованными и ставить под сомнение показания технического средства измерения.
Кроме того, ООО «РУСАНТ», возражая против вынесенного постановления, указывает, что транспортное средство FAW J7, государственный регистрационный знак К658АТ250, находилось в пользовании иного лица.
В подтверждение доводов о том, что ООО «РУСАНТ», как собственник транспортного средства, фактически не имеет его во владении, юридическим лицом представлены копии следующих документов:
- договор аренды транспортного средства №.2025 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «РУСАНТ» передало, а ООО «ЛидерГрузАвто» приняло в аренду транспортные средства, перечисленные в Приложении № к договору, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды составляет 4 000 рублей за одну единицу объекта аренды в сутки (л.д.15-17);
- перечень транспортных средств, которые переданы в аренду (Приложение № к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18-20);
Дополнительно на запрос суда ООО «РУСАНТ» предоставило дополнительные документы и указало, что между ООО «РУСАНТ» и ООО «ЛидерГрузАвто» заключен договор аренды транспортных средств №/АР от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в аренду передано в том числе транспортное средство FAW J7 государственный регистрационный знак К658АТ250. Обязанность по содержанию и эксплуатации транспортного средства возложена на арендатора (п. 3.1) договора. В связи с чем, ООО «РУСАНТ» не располагает документами, подтверждающими несение расходов на эксплуатацию автомобиля, расходы на ГСМ. Также общество не имеет информации о данных водителя, управляющим транспортным средством.
Обществом представлены следующие документы:
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавцом указано ООО «РУСАНТ», покупателем ООО «ЛидерГрузАвто» (л.д.117-123);
- договор аренды №/АР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «РУСАНТ» передало, а ООО «ЛидерГрузАвто» приняло в аренду транспортные средства, перечисленные в Приложении № к договору, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды составляет 4 000 рублей за одну единицу объекта аренды в сутки (л.д.124-126);
-приложение № к договору аренды, в котором перечислены транспортные средства передаваемые в аренду, в том числе FAW J7 государственный регистрационный знак № (л.д.126-129);
- акт приема-передачи транспортных средств (л.д.130-133);
- путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный ООО «ЛидерГрузАвто», водителями указаны ФИО3, ФИО4 (л.д.134 оборот);
- страховой полис № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником указано ООО «РУСАНТ», к управлению допущено неограниченное количество лиц (л.д.135).
В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Между тем, представленный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в качестве надлежащего доказательства в обоснование довода о невиновности ООО «РУСАНТ» в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.
Указанный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.
Согласно выпискам из ЕГРН ООО «РУСАНТ» и ООО «ЛидерГрузАвто» являются действующими юридическими лицами, виды их деятельности предполагают возможность использования тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (л.д.38-43, л.д. 31-37).
Более того, учредителем обоих юридических лиц является ООО «СДС-Транс» (л.д.97-102).
Кроме того, в соответствии с пунктом Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (пункт 5 Правил №).
На основании пункта 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Пунктом 65 Правил № предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.
На запрос суда ООО РТИТС» представлены сведения о том, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО «ЛидерГрузАвто» (л.д.56).
Вместе с тем, факт регистрации ООО «ЛидерГрузАвто» в системе взимания платы «Платон» и передача названному юридическому лицу бортового устройства не является безусловным свидетельством невиновности ООО «РУСАНТ».
Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие внесение арендной платы по договору аренды в соответствии с п.4.1.договора, а также несение расходов, связанных с ремонтом и эксплуатацией транспортного средства (п. 3.1).
Более того, именно ООО «РУСАНТ» привлекалось к административной ответственности за совершение транспортным средством FAW J7, государственный регистрационный знак № административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, указанные постановления вступили в законную силу, административные штрафы уплачены (л.д.91).
Указанные обстоятельства позволяют усомниться в достоверности представленных доказательств и прийти к выводу о том, что транспортное средство не выбыло из-под контроля ООО «РУСАНТ».
Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО «РУСАНТ» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды ООО «ЛидерГрузАвто», не являются обоснованными, а свидетельствует о намерении ООО «РУСАНТ» избежать ответственности за совершенно правонарушение.
Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО «РУСАНТ» в инкриминируемом правонарушении, суду не представлено.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении ООО «РУСАНТ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Должностным лицом административное наказание было назначено ООО «РУСАНТ» в размере 600 000 руб.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину ООО «РУСАНТ» обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 300 000 рублей.
В остальной части, законность привлечения ООО «РУСАНТ» к административной ответственности сомнений не вызывает.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу законного представителя ООО «РУСАНТ» ФИО2 удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «РУСАНТ» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить.
Снизить размер назначенного ООО «РУСАНТ» административного штрафа с 600 000 до 300 000 рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «РУСАНТ» ФИО2-без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Казанцева