РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 02 сентября 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Цыганковой Н.В на постановление ст. ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Цыганковой Н.В о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением командира ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением и решением вышестоящего должностного лица, Цыганкова Н.В. обратилась с жалобой в суд.
В жалобе, поданной в суд, с учетом представленных дополнений, считая постановление и решение незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, Цыганкова Н.В. указала, что материалы дела содержат критические противоречия, свидетельствующие о поверхностном отношении должностного лица к своим обязанностям. Пункт 9.4 ПДД РФ не был ею нарушен, она совершала маневр, перестроение для поворота налево на Красную Горку, перестроение в левую полосу было сделано заблаговременно. Кроме того, правая полоса была занята, поскольку этот участок Федеральной автодороги Р-402 «Тюмень-Омск» (в районе 596 км.) является одним из самых интенсивных и опасных, тем более в выходной день -ДД.ММ.ГГГГ (Родительский день). При рассмотрении ее жалобы вышестоящим должностным лицом проигнорированы требования ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, требования ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 30.6 КоАП РФ. Не указано, какими именно материалами располагал командир спецроты ФИО3 при рассмотрении ее жалобы. Фактически доводы ее жалобы не проверялись, материалы видеозаписи не исследовались. Фактически марка автомобиля при вмененном правонарушении не была установлена. В постановлении в качестве транспортного средства, участвующего в правонарушении, указан принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №. Однако вменяемое правонарушение фактически фиксировалось в отношении иного транспортного средства- Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, которая является свидетелем данного события. Вместе с тем доводам ее жалобы оценка не была дана. В решении от ДД.ММ.ГГГГ изложено объяснение старшего инспектора ДПС ФИО5, согласно которому остановлен был автомобиль Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №. Тогда как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано транспортное средство Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №. В постановлении об административном правонарушении и в объяснениях инспектора содержатся существенные противоречия относительно марки транспортного средства. Допущенные инспектором ДПС противоречия выходят за рамки обычных опечаток. Она предъявила инспектору свои документы, в том числе и ПТС от ее личного автомобиля. Спутать белый кроссовер Тойота RAV4, с темно-серым седаном «Хендай Элантра» (цвета «графит») физически невозможно, даже при минимальной концентрации внимания. Кроме того, при ответе на жалобу не были предоставлены материалы (включая фото- и видео-фиксация) Отсутствие доступа к материалам, положенным в основу обвинения при составлении постановления о правонарушении инспектором ГИБДД ФИО5, лишает возможности опровергнуть его и доказать свою невиновность, что является существенным нарушением ее процессуальных прав. Должностное лицо проигнорировало процедуру сбора доказательств, действия инспектора ДПС указывали на предвзятый характер и были направлены исключительно на необоснованное привлечение ее к административной ответственности. Кроме того, инспектором ДПС неверно квалифицирована траектория движения ее транспортного средства, локация патруля на 596 км. автодороги ФАД Р-402 подтверждает ее довод о своевременном перестроении в левую полосу по направлению к повороту на <адрес> горка, что указывает на законную цель нахождения в левой полосе. Довод ее жалобы в части интенсивности движения и являющейся зоной повышенной опасности, не был опровергнут в решении командира ОСР ДПС, в вынесенном решении полностью отсутствует мотивированная правовая оценка ее доводам касательно поворота на <адрес>. Искажение картины в документах исключает связь между водителем и конкретным авто, что является грубым процессуальным нарушением требованиям ст. 28.2 КоАП РФ о надлежащем фиксировании правонарушения. Следовательно, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Инспектор отказался дать пояснения о причинах остановки транспортного средства собственнице автомобиля Тойота RAV4 ФИО4, находящейся в салоне автомобиля, которая является прямым свидетелем происходящего. Документы на автомобиль инспектором не запрашивались и не исследовались, что ставит под сомнение полноту исследования обстоятельств дела. Вопреки требованиям ст. 26.2 КоАП РФ должностное лицо уклонилось от объективного исследования видеозаписи и отказалось предоставить ее по запросу защиты, тогда в решении имеется ссылка на данное видео. Отсутствие мотивированных ответов в решении должностного лица на ее жалобу по постановление от ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушает нормы процессуального права. Более того, инспектор ДПС Королев и вышестоящее должностное лицо командир ОСР ФИО3, рассматривающий жалобу, проигнорировали требования абз. 1 пункта 9.4 ПДД РФ, которая прямо разрешает занимать левую полосу при интенсивном движении не только для опережения, но и для осуществления поворота налево или разворота. Вышеуказанные существенные противоречия ставят под сомнения достоверность выводов в решении от ДД.ММ.ГГГГ на ее жалобу и законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
В дополнительной жалобе Цыганкова Н.В. указала, что она не совершала вмененного ей административного правонарушения на принадлежащем ей автомобиле Хендай Элентра, государственный регистрационный знак У866КУ55. Инспектором ДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 час. на 596 км. дороги ФАД Р-402 «Тюмень –Омск» остановлен автомобиль марки Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №. Документы были переданы ею инспектору в обложке для автодокументов. Инспектор ФИО5 попросил извлечь только первые два документа, а именно, ее водительское удостоверение и СТС на ее личный автомобиль Хендай Элантра, который в это время находился на парковке возле ее дома. На ее вопрос о причинах остановки, инспектор не ответил, внимательно изучал документы. Инспектором ДПС не запрашивались документы на транспортное средство, которое он остановил. Собственница автомобиля Тойота RAV4 находилась в салоне, которой инспектор пояснил, что не станет разговаривать с пассажиром, при этом потребовал, чтобы водитель вышел из автомобиля. Траектория движения автомобиля Тойота RAV4 не была зафиксирована и не исследована, не отражена в тексте оспариваемого постановления, что ввело в заблуждение относительно сути вменяемого правонарушения. Ее движение по левой полосе носило преднамеренный, кратковременный характер и являлось необходимым этапом подготовки к выполнению разрешенного разворота, перестроение транспортного средства происходило непосредственно в зоне видимости инспектора ДПС. В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ инспектор ДПС не исполнил обязанность по всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела. В решении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ссылается на видеозапись как доказательство ее вины, при этом в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ указанная видеозапись в ходе рассмотрения дела исследована не была, не была ей предоставлена на ознакомление. Более того, рассмотрение ее жалобы происходило без ее участия, официального извещения о рассмотрении жалобы не было. Таким образом, должностное лицо уклонилось от объективного исследования фактов, нарушило право на защиту и вынесло решение на основании недоказанных обстоятельств.
В судебном заседании Цыганкова Н.В., ст. инспектор ДПС УМВД России по Омской области ФИО5 участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В предыдущем судебном заседании ФИО1 доводы жалобы совместно с дополнениями поддержала в полном объеме, суду показала, что она двигалась на транспортном средстве Тойота RAV4, поскольку хозяйке машины Паламарчук стало плохо. Она видела патрульный автомобиль, поскольку ей необходимо было поворачивать на <адрес> горка, заблаговременно перестроилась в левую полосу. По правой полосе двигались автомобили. Инспектор попросил у нее документы, она передала сотруднику документы в обложке, вытащила и предъявила инспектору водительское удостоверение и СТС на ее личный автомобиль Хендай Элантра. Пассажир Тойота RAV4 спросила у сотрудника, что она нарушила, однако инспектор не стал разговаривать с пассажиром, и попросил ее пройти в патрульный автомобиль, где зачитал статью, которую она нарушила, выписал постановление, которое она подписала, не читая, поскольку была без очков. Постановление было вынесено на месте, права ей сотрудником ГИБДД разъяснялись. Она впервые в такой ситуации, растерялась, однако сотрудник ее не спрашивал, согласна она с правонарушением или нет. Она согласилась только с тем, что действительно ехала по левой полосе, данный факт она не оспаривала. Вместе с тем, в постановлении неверно указано транспортное средство, хотя рядом сидел на пассажирском сиденье собственник транспортного средства Тойота RAV4 Паламарчук. Документы на транспортное средство Тойота RAV4 не запрашивались инспектором. Дома она внимательно ознакомилась с постановлением, написала жалобу вышестоящему должностному лицу. Кроме того, защитой было запрошено видео. О дне рассмотрения жалобы она не извещались. Ей только звонили на сотовый телефон и попросили подъехать, конкретное дата и время не было указано, было сказано, что когда она сможет, однако она не смогла подъехать, поскольку ее не отпустили с работы. Конкретной даты не называлось, она поняла из телефонного разговора, что приехать необходимо для ознакомления с видеозаписью, которую она запрашивала.
Допрошенный в судебном заседании ст. инспектор ДПС УМВД России по Омской области ФИО5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цыганковой вынесено постановление по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что транспортное средство двигалось по левой полосе, при свободной правой. Транспортное средство под управлением Цыганковой, было им остановлено, он подошел, представился. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль. Документы в отношении транспортного средства Хендай были переданы Цыганковой, по этим документам он и вынес постановление. Поскольку Цыганкова не оспаривала событие правонарушения, а также назначенное административное наказание, на месте протокол не составлялся, права разъяснены водителю, ФИО1 поставила свою подпись в постановлении. В настоящее время видео отсутствует, поскольку жесткий диск в ограниченном размере.
Заслушав Цыганкову Н.В., должностное лицо- ст. ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО5, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность. Обязанность доказывания названных обстоятельств лежит на органе, должностном лице, осуществляющих функцию административно-правового преследования.
Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
В соответствии с пунктом 9.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Цыганковой Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на 596 км. автодороги «Тюмень-Омск» в нарушение п.9.4 ПДД Цыганкова Н.В. управляла автомобилем марки Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, нарушила правило расположения транспортного средства на проезжей части, двигаясь по левой полосе, при свободной правой.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Порядок и способы извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, закреплены в ст. 25.15 КоАП РФ.
Согласно ч. 2, 4 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу об административном правонарушении и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное ст. ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ вручена Цыганковой Н.В. в этот же день ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
Не согласившись с вынесенным должностным лицом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Цыганкова Н.В. обратилась с жалобой в ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, согласно которой просила отменить постановление ст. ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данной жалобы командиром ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО3 вынесено решение, которым постановление должностного лица- ст. ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Цыганковой Н.В. без удовлетворения (л.д.30 оборот-32).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Цыганковой Н.В. о рассмотрении вышестоящим должностным лицом ее жалобы на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной по запросу суда телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 18 мин. Цыганкова Н.В. приглашена в ОСР ДПС Госавтоинспекцию УМВД России по Омской области по адресу: <адрес> г, каб.12, для ознакомления с решением по жалобе (обращению) и внесению изменений в постановление об административном правонарушении.
Согласно представленной копии журнала учета входящих, исходящих факсограмм, телеграмм, телефонограмм ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области содержится запись под исходящим номером 64, согласно которой Цыганкова Н.В. извещается о рассмотрении ее жалобы на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час.
Таким образом, сведения о надлежащем извещении Цыганковой Н.В. о рассмотрение жалобы на ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при невыполнении требований о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, нарушением права на защиту.
Кроме того, следует учесть, что согласно решению вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при просмотра видеозаписи видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, видно, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором остановлено транспортное средство Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № под управлением Цыганковой Н.В. за нарушение расположения транспортного средства на проезжей части дороги, на 596 км. автодороги ФАД Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск».
Вместе с тем, согласно постановлению ст. ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ указано, что Цыганкова Н.В. управляла транспортным средством Хэндэ Элантра, государственный регистрационный знак №.
Видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ под управлением Цыганковой Н.В. на запрос суда не представлена.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В связи с допущенными нарушениями решение должностного лица не может быть признано законным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене, с возвращением жалобы Цыганковой Н.В. на новое рассмотрение в ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области.
Доводы жалобы Цыганковой Н.В. относительно несогласия с постановлением должностного лица- ст. ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области-ФИО5 могут быть заявлены при новом рассмотрении жалобы должностным лицом.
Оснований для принятия иного решения по доводам жалобы не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Цыганковой Н.В удовлетворить частично.
Решение командира ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Цыганковой Н.В по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.
Жалобу Цыганковой Н.В. возвратить на новое рассмотрение в ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Л.А. Казанцева