РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 13 октября 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ванян С.А на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Ванян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ванян С.А. обратился с жалобой в Любинский районный суд Омской области. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, в жалобе указал, что на момент фиксации административного правонарушения у него имелось специальное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку крупногабаритных грузов в отношении транспортного средства ВОЛЬВО FM TRUCK 6X2, государственный регистрационный знак № по маршруту, проходящему через Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск на период движения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, вывод должностного лица не соответствует действительности. Кроме того, акт нельзя признать допустимым доказательством. Так в акте фактически измеренная общая масса автопоезда 6.35 тонн и общая масса, применяемая за вычетом погрешности измерения составляет 6.03 тонн, что не соответствует действительности. Поскольку только общая масса автопоезда (седельный тягач вместе с полуприцепом) без груза составляет 16.515 тонн, что подтверждается свидетельствами о регистрации данных транспортных средств и специальным разрешением. Соответственно общая масса автопоезда вместе с грузом не могла быть 6.03 тонны, как указано в акте. Что свидетельствует о том, что оборудование работает некорректно (производит некорректные измерения). Факт движения автопоезда с грузом (опрыскиватель) подтверждается фотоснимками в акте, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Недостоверное измерение общей массы автопоезда повлекло за собой недостоверное измерение нагрузок на оси автопоезда. Данные факты свидетельствуют о нарушении пп. 1, 2, 25, 4 п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля. В акте указано, что у автопоезда было 5 осей, однако транспортное средство двигалось в составе 6-осного автопоезда, что повлекло формирование акта с недостоверными сведениями. Соответственно АПВГК работает некорректно и проводимые измерения нельзя признать достоверными и допустимыми. Исходя из изложенного, однозначно можно сделать вывод о том, что АПВГК не обеспечено достоверным определением количества осей транспортного средства, не измерена нагрузка на одну из осей транспортного средства, недостоверно измерена общая масса, недостоверно измерены нагрузки на оси, не измерены все межосевые расстояния. Соответственно АПВГК работает некорректно и проводимые измерения нельзя признать достоверными и допустимыми. Иных доказательств в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Его действия по оформлению в соответствии с законодательством РФ данной перевозки являются достаточными и исчерпывающими. Кроме того, просил учесть, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, находится в сложном материальном положении, просил заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Более того, указанные факты в совокупности являются исключительными обстоятельствами и в соответствии с ч.ч.2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначенный административный штраф подлежит изменению и назначению в размере половины от минимального, установленного ч.4 ст. 12.2.1.1 КоАП РФ, а именно в размере 150 000 рублей.
В дополнение к жалобе Ванян С.А. указал, что на момент фиксации административного правонарушения у него имелось специальное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку крупногабаритных грузов в отношении транспортного средства ВОЛЬВО FM TRUCK 6X2 государственный регистрационный знак № по маршруту, проходящему через Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск на период движения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, вывод должностного лица не соответствует действительности. По акту № от ДД.ММ.ГГГГ применяемая ширина транспортного средства составила 2.74 м, тогда как в специальном разрешении согласована ширина 3.49м., в связи с изложенным, превышение габаритов, указанных в специальном разрешении, отсутствует. Специальное разрешение было выдано и действовало. Сопоставление допустимой ширины 2,60м. фактически произведено должностным лицом безотносительно к выданному разрешению, что противоречит диспозиции ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и свидетельствует о неправильной квалификации деяния. Количество осей в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано 5 осей, между тем специальным разрешением для данного автопоезда определено 6 осей, таким образом, автоматическим пунктом не выявлена одна из осей автопоезда. Измеренная пунктом длина транспортного средства составила 17,23м., при указанной длине в специальном разрешении 23,45 м. Столь существенное расхождение свидетельствует о некорректном измерении габаритов транспортного средства. Следовательно, результат, зафиксированный автоматическим пунктом, не может быть признан достоверным. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ содержит прямое внутреннее противоречие, в разделе 4 указано «не выдано» (сведения о разрешительном документе), а в разделе 8 указано «Факт наличия специального разрешения подтвержден соответствием маршрута движения». Взаимоисключающие сведения в одном документе не позволяют использовать его в качестве достоверного доказательства по делу. Заявитель, являясь собственником транспортного средства, принял все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не принял все зависящие от него меры либо действовал с пренебрежением к требованиям закона, в деле не имеется. При отсутствии события административного правонарушения, а равно при отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению. В случае, если суд не усмотрит оснований для прекращения производства по делу, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение на основании ч.2 ст.3.4 КоАП РФ и ст. 4.1.1 КоАП РФ, либо уменьшению ниже низшего предела на основании ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 150 000 рублей.
В судебном заседании Ванян С.А., его защитник ФИО3, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ № электронное письмо принято ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступило в центр гибридной печати, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возврат из-за истечения срока хранения, временное хранение. ДД.ММ.ГГГГ Ванян С.А. обратился в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок (л.д.111, л.д.43-44).
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 части 1 статьи 29 названного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которым предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Приложением № к Правилам № установлено, что допустимые габариты для автопоезда по ширине составляет 2.60 метра.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23:14:25 час. по адресу: 593 км 470 м. автомобильной дороги Р-<адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ВОЛЬВО FM TRUCK 6X2, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является Ванян С.А., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,14 м., двигаясь с шириной 2,74 м., при разрешенной ширине 2.60 м.
На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Факт совершения Ванян С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства «АПВГК-4-(2/4)-1-0», заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЗ/12-12-2025/489707490 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, работающего в автоматическом режиме.
Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).
Согласно данному акту с фотоматериалом автотранспортное средство является автопоездом, количество осей- 5, количество и состав осевых групп 1 (3-4-5).
В разделе 4 «Информация о разрешительных документах», содержащих сведения о выдаче специальных разрешений на автомобильную перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, содержатся сведения об отсутствии специального разрешения на перевозку, в том числе крупногабаритного груза- транспортным средством ВОЛЬВО FM TRUCK 6X2, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда (л.д.110).
Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на момент совершения административного правонарушения являлся Ванян С.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства- ВОЛЬВО FM TRUCK 6X2, государственный регистрационный знак №, Ванян С.А. к административной ответственности, установленной ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д.109).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы о том, что превышение предельно допустимых показателей по габаритам автопоезда отсутствует, суд приходит к следующему.
Федеральная дорога Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» включена в соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
ФКУ «Сибуправтодор», в оперативном управлении которого находятся включенные в Перечень автомобильные дороги и выполняющего функции их владельца, установлена предельно допустимая осевая нагрузка тяжеловесных транспортных средств (нормативная) на данной дороге 11,5 тонн.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по габаритам автопоезда не имеется.
По информации ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим -Омск на км. 593+470 относится к технической категории II. Максимально допустимая нагрузка на ось на данном участке дороги -11,5 тонн. На ДД.ММ.ГГГГ комплекс находился в исправном состоянии, с соблюдением требований завода -изготовителя, дорожное полотно в надлежащем состоянии. Приостановление эксплуатации, отключение электроэнергии, проведение технических работ, воздействие РЭБ, а также сбои в работе АПВГК отсутствовали (л.д.54).
Измерение ширины транспортного средства-автопоезда проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.
Согласно паспорту пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», изготовленного ООО «ИЦ «АСИ», АПВГК предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси и группы осей ТС, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения ТС и межосевых расстояний ТС. АПВГК состоит из датчиков весоизмерительных тензорезисторных, индуктивных петлевых детекторов, лазерных детекторов «ЛУЧ», датчиков определения скатности, видеокамер фотофиксации ТС и распознавания государственных регистрационных знаков, шкафа управления, аппаратуры навигационно-временной потребителей глобальных навигационных спутниковых систем, программно-технического комплекса, устанавливаемого в ШУ (л.д.112-133).
Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ВЗ/12-12-2025/489707490 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. В момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме (л.д.60).
Обследование владельцем автомобильной дороги на соответствие требованиям проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, и на момент совершения правонарушения являлось действующим, что подтверждается актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (л.д.55-58).
Кроме того, согласно ответу директора филиала ФКУ «Сибуправтодор» в <адрес> на запрос суда следует, что при формировании акта об измерении весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам, программой допущена опечатка в регистрационном номере свидетельства об утверждении типа и средства измерений № вместо необходимого №. На сегодняшний день службой технической поддержки регистрационный номер исправлен на верный №. Дополнительно также сообщено, что данное противоречие не влияет на результаты измерений весогабаритных параметров транспортных средств (л.д.156).
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны Ванян С.А. осуществлять контроль за соблюдением допустимых габаритов транспортного средства, материалы дела не содержат.
При изложенных данных не имеется оснований признавать приведенные доводы обоснованными и ставить под сомнение показания технического средства измерения.
Оценивая довод Ванян С.А. об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с наличием специального разрешения на движение, в том числе, крупногабаритного транспортного средства, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:08 час. (МСК) в отношении крупногабаритного транспортного средства ВОЛЬВО FM TRUCK 6X2 государственный регистрационный знак № выдано специальное разрешение №, согласно которому разрешено выполнять неограниченное количество поездок, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вид перевозки внутрироссийская, разрешенная масса транспортного средства (в том числе и с грузом) составляет-23.465т., груз 1: опрыскиватель (16,0мх3.49мх3.59) 23.465т., при этом габариты транспортного средства указаны: длина -23.46м., ширина- 3.49м., высота -4.49м., количество осей- 6, что подтверждается выпиской из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (л.д.65-77).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 час. (МСК) в отношении крупногабаритного транспортного средства ВОЛЬВО FM TRUCK 6X2 государственный регистрационный № выдано специальное разрешение №, согласно которому разрешено выполнять неограниченное количество поездок, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, вид перевозки внутрироссийская, разрешенная масса транспортного средства (в том числе и с грузом) составляет-28.065т., груз 1: оборудование (14,0мх3.49мх3.35ми) 28.065, при этом габариты транспортного средства указаны: длина -24.38м., ширина- 3.49м., высота -4.65м., количество осей- 6, что подтверждается выпиской из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (л.д.78-88).
Также, ДД.ММ.ГГГГ в 23:12 час. (МСК) в отношении крупногабаритного транспортного средства ВОЛЬВО FM TRUCK 6X2 государственный регистрационный знак № выдано специальное разрешение №, согласно которому разрешено выполнять неограниченное количество поездок, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вид перевозки внутрироссийская, разрешенная масса транспортного средства (в том числе и с грузом) составляет- груз 1: котельное оборудование (14,0мх3.49мх3.19м.) 28.065т., при этом габариты транспортного средства указаны: длина-24.38м., ширина-3.49м., высота-4.49м., количество осей- 6, что подтверждается выпиской из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (л.д.89-102).
Вместе с тем, в разрешении на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ванян С.А. в отношении транспортного средства государственный регистрационный знак №, в схеме транспортного средства (автопоезда) указаны характеристики транспортного средства, а именно количество осей-6, в информациях об осях транспортного средства (автопоезда) также содержатся сведения о 6-осном транспортном средстве.
Вместе с тем, на фотоматериале, в цветном изображении, представленном на диске, наглядно отображено в момент фиксации административного правонарушения движение крупногабаритного транспортного средства государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда (одна ось 6-осного автопоезда приподнята).
В акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 5 осей в составе автопоезда ВОЛЬВО FM TRUCK 6X2 государственный регистрационный знак № (л.д.110).
Как следует из п.п. «к» п.8 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в заявлении указываются, в том числе, параметры транспортного средства (автопоезда): масса, расстояние между осями, нагрузки на оси, количество и скатность колес на каждой оси, наличие пневматической подвески, габариты (длина, ширина, высота, длина свеса (при наличии), минимальный радиус поворота с грузом, в случае движения крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием - наименование, габариты (длина, ширина, высота), масса такого оборудования.
Согласно п.10 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства к заявлению прилагается, в том числе, схема тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (автопоезда) с изображением размещения груза (при наличии груза) (формируется автоматически системой выдачи специального разрешения или единым порталом на основании данных о транспортных средствах и грузе, в случае параллельного расположения транспортных средств в автопоезде схема прикладывается заявителем). На схеме изображаются транспортное средство, планируемое к участию в перевозке, его габариты с грузом и крепежными элементами (при наличии груза), количество осей и колес на нем, взаимное расположение осей и колес, распределение нагрузки по осям, а также при наличии груза - габариты груза, расположение груза на транспортном средстве, погрузочная высота, свес (при наличии) (изображается вид в профиль, сзади).
На основании пункта 48 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства сведения о специальных разрешениях в реестр вносятся уполномоченным органом и заверяются усиленной квалифицированной электронной подписью.
Как следует из ответа ФКУ «Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на шестиосное транспортное средство государственный регистрационный знак № уполномоченным органом на период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, в том числе для движения по участку автомобильной дороги км. 573+470 Р-402 выданы специальные разрешения от ДД.ММ.ГГГГ 23:12 (МСК) №, ДД.ММ.ГГГГ 16:15 (МСК) № от ДД.ММ.ГГГГ 18:08 (МСК№
В данных специальных разрешениях транспортное средство не признавалось тяжеловесным, активация поездок не требовалась, замена транспортного средства не производилась.
ДД.ММ.ГГГГ при проезде по участку км. 573+470 Р-402 транспортного средства с государственным регистрационным знаком № АПВГК зафиксирован проезд с меньшим количеством осей, чем указано в специальных разрешениях.
Кроме того, в указанном ответе разъяснено, что согласно положениям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заявление и документы, необходимые для получения специального разрешения, подаются заявителем с указанием параметров транспортного средства (автопоезда), включая сведения о количестве осей. Представленное специальное разрешение оформлено на основании поданных заявителем документов, содержащих сведения о транспортном средстве с шестью осями. Вместе с тем, согласно материалам постановления по делу об административном правонарушении, фактическое движение осуществлялось на транспортных средствах с меньшим количеством осей.
При подаче заявления на получение специального разрешения на транспортные средства, оборудованные ленивцами (дополнительными подвижными осями, которые могут подниматься и опускаться), необходимо указывать фактическое количество осей, которые будут задействованы при движении. Это необходимо для того, чтобы параметры транспортного средства, указанные в специальном разрешении, соответствовали условиям эксплуатации. В противном случае специальные разрешения, выданные на основании этих параметров транспортного средства, не могут применяться к используемому транспортному средству. Ответы на запросы о наличии специальных разрешений на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств осуществляется с использованием СМЭВ. Ответственность за предоставление недостоверных сведений возлагается на заявителя, а выданные специальные разрешения не распространяются на транспортные средства, параметры которых отличаются от указанных при оформлении (л.д.64-65)
Таким образом, в выданных специальных разрешениях сведения о параметрах транспортного средства (автопоезда), а именно информация об осях транспортного средства, не соответствует параметрам транспортного средства (автопоезда), которое осуществляло движение по указанной автомобильной дороге.
Вышеизложенная информация опровергает утверждения заявителя о движении автопоезда в соответствии с выданным разрешением, об отсутствии превышения габаритов по ширине автопоезда, таким образом, данные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Доводы заявителя о том, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, так как указано неверное количество осей, а именно вместо 6 осей, указано 5 осей автопоезда, являются необоснованными.
Из акта следует, что количество осей автопоезда определено как 5-осный автопоезд. Указанная величина усматривается из представленных фотоматериалов. При этом, из фотоматериала следует, что одна из осей, расположенных на полуприцепе поднята (что является конструктивной особенностью транспортных средств, призванной исключать одну из осей при движении с целью уменьшения сопротивлению качению и потреблению топлива, лишнего стирания, повреждения шин и продления срока их службы и др.). То есть фактически указанная ось с находящимися на ней колесами не участвовала в движении транспортного средства, что учтено системой АПВГК и правомерно исключено при определении количества осей транспортного средства.
Автоматические пункты весогабаритного контроля функционируют на основе технологии взвешивания в движении, определение количества осей транспортного средства осуществляется путем регистрации сигналов от датчиков, реагирующих на физический контакт колеса с дорожным полотном. Система фиксирует фактическое количество осей, оказывающих нагрузку на дорожное покрытие в момент проезда.
В случае если одна или несколько осей транспортного средства конструктивно имеют механизм подъема и в момент контроля находились в поднятом состоянии (не контактировали с дорогой), система правомерно не регистрирует их как нагруженные.
Доводы жалобы о некорректном определении фактической массы транспортного средства в результате весового контроля и несоответствии общей массы транспортного средства, указанным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ технической документации на транспортные средства, являются несостоятельными, поскольку общая масса транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку объективную сторону вмененного Ванян С.А. административного правонарушения составляет движение крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов по ширине транспортного средства.
Кроме того, по информации ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что согласно Приложению к свидетельству № об утверждении типа средств измерений: пункты весового и габаритного контроля автоматические «АПВГК» предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси и группы осей транспортного средства, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения транспортного средства и межосевых расстояний транспортного средства. Принцип действия при измерении нагрузок на оси, массы и скорости прохождения транспортным средством зоны весового и габаритного контроля основан на преобразовании деформации упругих элементов, возникающей под действием нагрузок от колес движущегося транспортного средства при проезде через весоизмерительные датчики, установленные в дорожное полотно перпендикулярно направлению движения транспортного средства на расстоянии (4±1)м. друг от друга, в электрический сигнал, пропорциональный нагрузке на оси. Сигнал, полученный с весоизмерительных датчиков, преобразуется аналого-цифровыми преобразователями в цифровой вид для обработки на ПТК с дальнейшим вычислением нагрузок на оси транспортного средства, расстояния между осями транспортного средства, а также определением количества осей транспортного средства и скорости прохождения транспортного средства зоны весового и габаритного контроля для определения рабочих диапазонов скоростей прохождения транспортного средства зоны весового и габаритного контроля от 3 до 20 км./ч или свыше 20 до 140 км/ч, в которых происходит измерение весовых параметров транспортного средства. Принцип действия при измерении габаритных параметров транспортного средства основан на преобразовании сигналов от лазерных детекторов «ЛУЧ», возникающих при непрерывном сканировании дорожного полотна и движущихся транспортных средств в зоне весового и габаритного контроля, в цифровые данные, пропорциональные длине, ширине, высоте, которые передаются на ПТК. Сигналы подвергаются обработке для дальнейшего определения габаритных размеров транспортного средства. Полученные измерительные данные передаются на программно-технический комплекс (ПТК) для автоматизированной обработки и формировании результатов измерений. Отсутствие достоверного значения общей массы транспортного средства не влияет на корректность определения его габаритных размеров. Указанные параметры измеряются независимыми каналами, функционирующими на различных физических принципах: масса транспортного средства определяется посредством весоизмерительных датчиков, встроенных в дорожное полотно, а габаритные размеры-с применением лазерных сканеров, установленных на несущем портале над проезжей частью. Результаты измерений по каждому каналу обрабатываются и фиксируются раздельно, что исключает взаимное влияние погрешностей (л.д.157).
Кроме того, указание в жалобе о наличии противоречия в акте, а именно то, что раздел 4 акта не соответствует разделу 8, является необоснованным, так как раздел 4 акта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию об отсутствии специального разрешения, при этом в разделе 8 акта указаны общие сведения о специальном разрешении, а также какие сведения могут быть проверены при наличии специального разрешения. Данный раздел № не содержит сведений о наличии либо отсутствии у Ванян С.А. специального разрешения.
При изложенных данных, не имеется оснований признавать приведенные доводы обоснованными и ставить под сомнение показания технического средства измерения.
В связи с изложенным, доводы жалобы Ванян С.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежат отклонению.
Должностным лицом административное наказание было назначено Ванян С.А. в размере 300 000 руб.
Довод жалобы о замене назначенного лицу административного наказания с административного штрафа на предупреждение является необоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.
Допущенное Ванян С.А. административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.
Создаваемая угроза от такого нарушения, выявленного в настоящем случае, носит существенный характер, что исключает как возможность применения положений о малозначительности, так замену административного штрафа на предупреждение в силу положений ст. 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей (часть 2.2).
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину Ванян С.А. обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного физическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 150 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ванян С.А удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ванян С.А к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить.
Снизить размер назначенного Ванян С.А административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу Ванян С.А-без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Казанцева