РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 08 октября 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя-директора Общества с ограниченной ответственностью «Мамонт» (далее- ООО «Мамонт») ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мамонт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Мамонт» ФИО1 обратилась с жалобой в суд. В жалобе просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов указала, что согласно диагностической карте № у полуприцепа КРОНА СД с государственным регистрационным знаком № отсутствуют изменения в конструкцию транспортного средства, указанное транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности, и подтверждает его допуск к участию в дорожном движении. Согласно характеристик, полученных из официальных источников, следует, что высота как тягача, так и полуприцепа не превышает 4 м. Указанные транспортные средства в момент фиксации специальным техническим средством, осуществляли перевозку груза- груз от ООО ТК «ЭНЕРГИЯ», 381 место-коробки, пакеты, конверты, мешки, общим весом 10898кг. Груз перевозили по маршруту МО, <адрес>, транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. На месте погрузки при перевозке груза он был зафиксирован пломбой. Исходя из характеристики груза и его массы, он не мог повлиять на габаритные параметры транспортного средства. На фотоматериале не усматривается какие-либо детали конструкции, выступающие по ширине за пределы автопоезда, увеличивающие его габариты по высоте, из фотоматериала невозможно установить превышение габаритов по ширине и по высоте. Полуприцеп имеет четко очерченные границы, просматриваются ребра жесткости в виде деревянной оснастки внутри корпуса полуприцепа, отсутствуют какие-либо повреждения корпуса полуприцепа. С момента погрузки груза транспортное средство в том же виде, с тем же грузом проезжало аналогичные АПВГК по всему маршруту следования, при этом нарушений габаритных параметров в отношении транспортного средства не зафиксировано. Кроме того, в момент фиксации нарушения, на данном АПВГК осуществлялись ремонтные работы, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами. Проведение ремонтных работ на АПВГК свидетельствует о его неисправности и некорректной фиксации показателей весогабаритных параметров транспортных средств, что указывает на то, что результаты измерений являются недостоверными. При изложенных обстоятельствах, постановление должностного лица нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
В судебном заседании законный представитель ООО «Мамонт» ФИО1, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо (ШПИ №) ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мамонт» обратилось в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок (л.д.62 л.д.33-34).
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 части 1 статьи 29 названного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которым предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №.
Согласно Приложению № к Правилам движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства допустимая высота всех транспортных средств составляет 4,00 метра.
Примечанием к названному приложению определено, что предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.
Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17:42:23 час. по адресу: 593 км 470 м. автомобильной дороги Р-402, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством SCANIA R440LAX2HLA, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «Мамонт», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м., двигаясь с высотой 4.11 м., при разрешенной высоте 4.00 м.
Специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком В326УН178, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, не выдавалось.
Факт совершения ООО «Мамонт» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства «АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЗ/12-12-2025/489707490 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, работающего в автоматическом режиме.
Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).
Согласно данному акту с фотоматериалом автотранспортное средство является автопоездом, количество осей- 5, количество и состав осевых групп 1 (3-4-5), скорость транспортного средства составила 34 км/ч.
Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником транспортного средства SCANIA R440LAX2HLA, государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения является ООО «Мамонт» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по высоте автопоезда на 0,11 м. не имеется.
Измерение габаритов транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.
Согласно представленной информации ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим -Омск на км. 593+470 относится к технической категории II. Максимально допустимая нагрузка на ось на данном участке дороги -11,5 тонн. На ДД.ММ.ГГГГ комплекс находился в исправном состоянии, с соблюдением требований завода -изготовителя, дорожное полотно в надлежащем состоянии. Приостановление эксплуатации, отключение электроэнергии, проведение технических работ, воздействие РЭБ, а также сбои в работе АПВГК отсутствовали (л.д.46).
Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Так, согласно паспорту пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», изготовленного ООО «ИЦ «АСИ», АПВГК предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси и группы осей транспортного средства, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения транспортного средства и межосевых расстояний транспортного средства. АПВГК состоит из датчиков весоизмерительных тензорезисторных, индуктивных петлевых детекторов, лазерных детекторов «ЛУЧ», датчиков определения скатности, видеокамер фотофиксации транспортного средства и распознавания государственных регистрационных знаков, шкафа управления, аппаратуры навигационно-временной потребителей глобальных навигационных спутниковых систем, программно-технического комплекса, устанавливаемого в ШУ (л.д.63-68).
Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ВЗ/12-12-2025/489707490 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. В момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме (л.д. 52).
Обследование владельцем автомобильной дороги на соответствие требованиям проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, и на момент совершения правонарушения являлось действующим, что подтверждается актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (л.д.47-50).
Кроме того, согласно ответу директора филиала ФКУ «Сибуправтодор» в <адрес> на запрос суда следует, что при формировании акта об измерении весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам, программой допущена опечатка в регистрационном номере свидетельства об утверждении типа и средства измерений № вместо необходимого №. На сегодняшний день службой технической поддержки регистрационный номер исправлен на верный №. Дополнительно также сообщено, что данное противоречие не влияет на результаты измерений весогабаритных параметров транспортных средств (л.д.78).
Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по габаритам транспортного средства на 0,11 м не имеется.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, сформирован с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Указанные в акте сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.
Таким образом, сомнения в правильности измерений габаритных параметров транспортного средства (высоты) оборудованием АПВГК отсутствуют.
Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.
Из материалов дела следует, что техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии, окончательный результат измерения высоты транспортного средства (5-осного автопоезда) определен с учетом погрешности-0,04., что подтверждается актом № (л.д.61).
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «Мамонт» осуществлять контроль за соблюдением допустимой высоты транспортного средства-автопоезда и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.
При этом в силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела, по своей субъективной стороне совершенное административное правонарушение является неосторожным в форме противоправной небрежности, поскольку ООО «Мамонт» как владелец транспортного средства имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, но не приняло для этого все зависящие от него меры.
Движение крупногабаритного транспортного средства должно быть организовано таким образом, чтобы не было превышения габаритов транспортного средства. При этом не имеет значения, по каким причинам произошло превышение габаритов транспортного средства.
При установленных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о прохождении иных пунктов АПВГК при движении вышеназванного транспортного средства без замечаний; данные обстоятельства не имеют отношения к настоящему делу.
Наличие или отсутствие фиксации нарушений при проезде других АПВГК не свидетельствует о некорректности работы системы весового контроля и не ставит под сомнение достоверность результатов измерения в части превышения предельно допустимых габаритов при измерении весовых параметров и габаритов транспортного средства, осуществленных в настоящем случае в момент проезда АПВГК, расположенного по адресу: 593 км 470 м. автомобильной дороги Р-<адрес> -ДД.ММ.ГГГГ в 17:42:23 час.
Указание заявителя на проведение ремонтных дорожных работ, что могло критически повлиять на результат измерения, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.
Как следует из ответа директора филиала ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, измерения производятся по каждой полосе АПВГК отдельно. Ремонтные работы на одной из полос не влияют на замеры, производимые на остальных полосах. Указанные параметры измеряются независимыми каналами, функционирующими на различных физических принципах: масса транспортного средства определяется посредством весоизмерительных датчиков, встроенных в дорожное полотно, а габаритные размеры-с применением лазерных сканеров, установленных на несущем портале над проезжей частью. Результаты измерений по каждому каналу обрабатываются и фиксируются раздельно, что исключает взаимное влияние погрешностей (л.д.79-80).
Доводы жалобы о том, что изменение высоты транспортного средства исключено исходя из проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, наличие диагностических карт вывод о наличии события административного правонарушения не опровергают.
Юридически значимым для квалификации по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ является не сам соответствия технического состояния транспортного средства и наличие диагностических карт, а фактическое движение транспортного средства либо автопоезда с превышением допустимых габаритов без специального разрешения.
ООО «Мамонт», являясь собственником транспортного средства, участвовавшего в движении в составе автопоезда, обязан был обеспечить соблюдение требований, предъявляемых к движению тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, в том числе контроль фактических габаритов автопоезда перед началом и в ходе перевозки.
Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО «Мамонт» в инкриминируемом правонарушении, суду не представлено.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении ООО «Мамонт» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Должностным лицом административное наказание было назначено ООО «Мамонт» в размере 300 000 руб.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину ООО «Мамонт» обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 150 000 рублей.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу законного представителя ООО «Мамонт» ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Мамонт» изменить.
Снизить размер назначенного ООО «Мамонт» административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу директора ООО «Мамонт» ФИО1-без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья ФИО2