РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 13 октября 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Акционерного общества «Мостострой-11» (далее- АО «Мостострой-11») ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мостострой-11» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Мостострой-11» ФИО1 обратилась с жалобой в Любинский районный суд Омской области. В жалобе просит постановление отменить, производство прекратить. Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, в жалобе указала, что на момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) у общества имелось специальное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ) на движение тяжеловесного транспортного средства HOWO №, государственный регистрационный знак №, по маршруту, проходящему по автодороге Р-402, <адрес>, на период движения по ДД.ММ.ГГГГ с разрешенной нагрузкой на ось №.900 тонн, сроком действия специального разрешения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общество привлечено к административной ответственности незаконно, так как на момент фиксации вменяемого обществу административного правонарушения, у общества имелось соответствующее специальное разрешение на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник АО «Мостострой-11», представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ №-ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено адресату электронно, ДД.ММ.ГГГГ АО «Мостострой-11» обратилось в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок (л.д.82, л.д.14-15).
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Положения статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 названного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Законом.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Правила движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства) предусмотрено, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам.
Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21:17:55 час. по адресу: 593 км 470 м. автомобильной дороги Р-<адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством HOWO №, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является АО «Мостострой-11», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 15,00 % (1,350т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.350т. на ось №, при допустимой нагрузке 9.000 т. на ось.
На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи- АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЗ/12-12-2025/489707490 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту с фотоматериалом автотранспортное средство является одиночным транспортным средством, количество осей- 3, количество и состав осевых групп 1 (2-3), скорость движения 78 км./ч. (л.д.81).
В разделе 4 «Информация о разрешительных документах», содержащих сведения о выдаче специальных разрешений на автомобильную перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, содержатся сведения об отсутствии специального разрешения на перевозку, в том числе тяжеловесного груза- транспортным средством государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного транспортного средства (л.д.81).
Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником транспортного средства государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения являлось АО «Мостострой-11» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства- АО «Мостострой-11» к административной ответственности, установленной ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы о том, что превышение предельно допустимых показателей по нагрузке на ось одиночного транспортного средства отсутствует, суд приходит к следующему.
Федеральная дорога Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» включена в соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
ФКУ «Сибуправтодор», в оперативном управлении которого находятся включенные в Перечень автомобильные дороги и выполняющего функции их владельца, установлена предельно допустимая осевая нагрузка тяжеловесных транспортных средств (нормативная) на данной дороге 11,5 тонн.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение нагрузки на ось№ не имеется.
Так, согласно информации ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим -Омск на км. 593+470 относится к технической категории II. Максимально допустимая нагрузка на ось на данном участке дороги -11,5 тонн. На ДД.ММ.ГГГГ комплекс находился в исправном состоянии, с соблюдением требований завода-изготовителя, дорожное полотно в надлежащем состоянии. Приостановление эксплуатации, отключение электроэнергии, проведение технических работ, воздействие РЭБ, а также сбои в работе АПВГК отсутствовали (л.д.56).
Измерение осевой нагрузки на ось транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.
Согласно паспорту пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», изготовленного ООО «ИЦ «АСИ», АПВГК предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси и группы осей транспортного средства, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения ТС и межосевых расстояний транспортного средства. АПВГК состоит из датчиков весоизмерительных тензорезисторных, индуктивных петлевых детекторов, лазерных детекторов «ЛУЧ», датчиков определения скатности, видеокамер фотофиксации транспортного средства и распознавания государственных регистрационных знаков, шкафа управления, аппаратуры навигационно-временной потребителей глобальных навигационных спутниковых систем, программно-технического комплекса, устанавливаемого в ШУ (л.д. 90-100).
Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ВЗ/12-12-2025/489707490 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. В момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме (л.д.62).
Обследование владельцем автомобильной дороги на соответствие требованиям проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, и на момент совершения правонарушения являлось действующим, что подтверждается актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (л.д.57-60).
Кроме того, согласно ответу директора филиала ФКУ «Сибуправтодор» в <адрес> на запрос суда следует, что при формировании акта об измерении весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам, программой допущена опечатка в регистрационном номере свидетельства об утверждении типа и средства измерений № вместо необходимого №. На сегодняшний день службой технической поддержки регистрационный номер исправлен на верный №. Дополнительно также сообщено, что данное противоречие не влияет на результаты измерений весогабаритных параметров транспортных средств (л.д.101).
Согласно Приложению № к Правилам движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства допустимая нагрузка на ось транспортного средства в группе сближенных сдвоенных осей при расстоянии между сближенными осями от 1,3 до 1,8 м. для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонны на ось составляет 9,0 тонн.
Автомобиль HOWO ZZ5327GJBN3847E, государственный регистрационный знак №, имеет 3 оси, при этом 2, 3 оси относятся к группе сближенных сдвоенных осей, являются двускатными, расстояние между осями составляет 1,42 м., соответственно допустимая нагрузка на ось составляет 9,00 т.
Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ дорога Р-402 является дорогой с расчетной осевой нагрузкой 11,5 тонн на ось, измеренная нагрузка на ось № с учетом погрешности 10,00 % составляет -10.350 т., что является превышением допустимой нагрузки на ось № на 15% (л.д.81).
В акте, верно указаны допустимые параметры данного транспортного средства по длине 9,07 м. (с учетом погрешности) при допустимой 12,00 м. и ширине 2.39 м. (с учетом погрешности 0,04 м.) при допустимой 2,60 м., как для одиночного транспортного средства (в соответствии с приложениями № к Правилам №), количество осей – 3 (л.д.81).
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по осевой нагрузке на ось № одиночного транспортного средства на 1,350т. не имеется.
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны АО «Мостострой-11» осуществлять контроль за соблюдением допустимой осевой нагрузки транспортного средства, материалы дела не содержат.
При изложенных данных не имеется оснований признавать приведенные доводы обоснованными и ставить под сомнение показания технического средства измерения.
Оценивая довод АО «Мостострой-11» об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с наличием специального разрешения на движение, в том числе тяжеловесного транспортного средства, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.57 час. (МСК) в отношении транспортного средства HOWO № государственный регистрационный знак №, заявителю – АО «Мостострой-11» выдано специальное разрешение № согласно которому разрешено выполнять 10 поездок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вид перевозки внутрироссийская, разрешенная масса транспортного средства (в том числе и с грузом) составляет – 32.000т., груз 1 согласно ТТН (0,01м х0,01 х0,01) 17.000т., при этом габариты транспортного средства указаны: длина -9.05м., ширина- 2.5м., высота-4.00м, количество осей -3, нагрузки на оси: 1 ось-8.200т., 2 ось0 11,900т., 3 ось-11,900т., что подтверждается выпиской из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (л.д.10-12, л.д.74-75).
Согласно п.48 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства сведения о специальных разрешениях в реестр вносятся уполномоченным органом и заверяются усиленной квалифицированной электронной подписью.
Из п. 49 Правил следует, что сведения о специальном разрешении содержат следующую информацию, в том числе, матричный (двухмерный) штриховой код (QR-код); номер специального разрешения; дата выдачи специального разрешения; вид перевозки (внутрироссийская, международная); количество разрешенных поездок - для тяжеловесных транспортных средств; срок выполнения поездок; маршрут транспортного средства; сведения о транспортном средстве: марка, модель, государственный регистрационный номер, идентификационный номер, страна регистрации; информация о заявителе: полное наименование, адрес в пределах места нахождения, телефон - для юридических лиц; фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес регистрации по месту жительства, телефон - для физических лиц и индивидуальных предпринимателей; характеристика груза (при наличии груза): габариты (длина, ширина, высота), масса.
В соответствии с пунктом 5 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о дате начала каждой поездки тяжеловесного транспортного средства заявитель информирует уполномоченный орган посредством указания даты начала такой поездки в личном кабинете перевозчика.
В любом случае, тяжеловесное (крупногабаритное) транспортное средство не должно начинать движение по автомобильным дорогам без специального разрешения, в том числе, не активировав заблаговременно поездку в специальном разрешении. Иное подлежит трактовке как движение по автомобильной дороге без специального разрешения.
Согласно ответу ФКУ «Росдормониторинг» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ РДМ-9650ис, от ДД.ММ.ГГГГ № РДМ-11074ис, транспортному средству с государственным регистрационным знаком № специальное разрешение выдавалось ДД.ММ.ГГГГ 13:57 (МСК) № на трехосное транспортное средство и осуществление 10 поездок в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: <данные изъяты>-<данные изъяты>, общей протяженностью 0,7 км. с проездом по участку 583км+470 автомобильной дороги Р-402, направлением движения из р.<адрес> в <адрес>.
В указанном специальном разрешении транспортное средство признано тяжеловесным, требовалась активация поездки в личном кабинете перевозчика, но перевозчиком не была произведена. Замена транспортного средства перевозчиком не производилась.
В соответствии с данными информационной системы «Автоматизированная система «Мониторинг интенсивности и состава транспортного потока в части транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных, и (или) тяжеловесных грузов на стационарных пунктах весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах федерального значения Российской Федерации» следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проезде транспортного средства с государственным регистрационным знаком № по участку км. 593+470 автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск зафиксирован проезд с направлением движения, не соответствующего специальному разрешению, а также с превышением нагрузки на ось №, которая с учетом погрешности в момент проезда составила 10,350 т.
В нарушение п. 5 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозчик не уведомил уполномоченный орган о начале поездки и не произвел активацию поездки в личном кабинете.
Тем самым, с учетом необходимости соблюдения перевозчиком вышеуказанного требования, специальное разрешение, выданное на тяжеловесное транспортное средство, действует исключительно в период его активации. При отсутствии активации поездки движение тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам запрещено.
Кроме того, в указанном ответе разъяснено, что ответы на запросы о наличии специальных разрешений на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств осуществляется с использованием СМЭВ.
При направлении межведомственного запроса в систему выдачи специального разрешения осуществляется автоматическая проверка: маршрута движения, сведений о транспортном средстве: марка, модель, гос. номер, идентификационный номер, страна регистрации, параметров транспортного средства, масса, расстояние между осями,, нагрузка на оси, количество и скатность колес на каждой оси, наличие пневматической подвески, габариты (длина, ширина, высота, длина свеса (при наличии), минимальный радиус поворота с грузом, наличия активации поездки сверхнормативного тяжеловесного транспортного средства, точное время (дата, час) выдачи специального разрешения. В случае установления несоответствия фактических (зафиксированных) данных сведениям, указанным в специальном разрешении, по запросу выдается отрицательный ответ о наличии такового, что означает отсутствие правовых оснований для его учета в рассматриваемом контуре (л.д.67-68, л.д.102-103).
Вышеизложенная информация опровергает утверждения заявителя о движении автопоезда в соответствии с выданным разрешением, об отсутствии превышения по осевой нагрузке одиночного транспортного средства, таким образом, данные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Должностным лицом административное наказание было назначено АО «Мостострой-11» в размере 300 000 руб.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину АО «Мостострой-11» обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 150 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника АО «Мостострой-11» ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Мостострой-11» к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить.
Снизить размер назначенного АО «Мостострой-11» административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу защитника АО «Мостострой-11» ФИО1-без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Казанцева