Дело № 12-525/2026

Дело 12-525/2026

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 08 октября 2026 года

Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев жалобу законного представителя-директора Общества с ограниченной ответственностью «ВестаТранс» (далее по тексту- ООО «ВестаТранс», общество) ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВестаТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель -директор ООО «ВестаТранс» ФИО1 обратился с жалобой в суд.

В жалобе директор ООО «ВестаТранс» ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, в жалобе указал, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство FAW J7, государственный регистрационный знак № передано ООО «ВестаТранс» в аренду ООО «Юджинлогистик» в рамках действующего договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ненадлежащего лица.

В дополнении к жалобе директор ООО «ВестаТранс» ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство выбыло из владения ООО «ВестаТранс», и было передано ООО «Юджинлогистик» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 Договора аренды транспортных средств арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в приложениях к настоящему договору, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, для использования в соответствии с нуждами арендатора (ООО «Юджинлогистик»). Кроме того, п. 5.2 договора аренды транспортных средств предусмотрено, что арендатор несет ответственность за вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, причиненный транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием. Таким образом Арендатор несет ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц, в том числе автомобильным дорогам общего пользования, нарушение общей массы, допустимой нагрузки на ось транспортного средства, так как данное нарушение является следствием причинения вреда автомобильным дорогам. Это обуславливается тем, что арендодатель не может контролировать процесс погрузки груза в транспортное средство и распределение груза по осям. Заявитель вступил в гражданско-правовые отношения с ООО «Юджинлогистик» по передаче транспортных средств во временное владение (пользование) без экипажа. Арендная плата составляет 100 000 рублей в месяц, денежное обязательство по оплате арендных платежей ООО «Юджинлогистик» исполнило надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, арендатор производил текущий ремонт арендуемого транспортного средства, которое является технически сложным объектом, то есть состоящее из множества частей, узлов и агрегатов, которые имеют свойства выходить из строя, в связи с чем, ООО «Юджинлогистик» несет бремя содержания данного имущества, что находит отражение в п.3.2.3 Договора и подтверждается заказ-нарядом, актом об оказании услуг. Согласно информационному письму ООО «Юджинлогистик» водителями, управляющими данным транспортным средством, являлись ФИО2, ФИО3, которые являются работниками ООО «Юджинлогистик». Согласно трудовым договорам ФИО2, ФИО3 приняты на должность водителей-экспедиторов, место работы указано ООО «Юджинлогистик» <адрес>. ООО «Юджинлогистик» проведен предрейсовый медицинский осмотр водителей-экспедиторов ФИО2, ФИО3, а также предрейсовый технический осмотр транспортного средства. На основании изложенного, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.37-38).

В судебном заседании законный представитель ООО «ВестаТранс», представители МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «Юджинлогистик» участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВестаТранс» обратилось в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок (л.д.121, л.д.12).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 29 названного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которым предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №.

Согласно Приложению № к Правилам движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства допустимая высота автопоезда транспортного средства составляет 4,00 метров.

Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07:13:20 час. по адресу: 593 км 470 м. автомобильной дороги Р-402, Омская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством FAW J7, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,12м., двигаясь с высотой 4,12 м., при разрешенной высоте 4.00 м.

Специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, не выдавалось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи- АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЗ/12-12-2025/489707490 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).

Согласно данному акту с фотоматериалом автотранспортное средство с государственным регистрационным знаком С465КК716 является автопоездом, количество осей- 5, количество и состав осевых групп 1 (3-4-5), скорость транспортного средства составила 86 км/ч.

Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником транспортного средства FAW J7, государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения являлось ООО «ВестаТранс» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111).

ООО «ВестаТранс», как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по высоте автопоезда на 0,12м. не имеется.

Измерение габаритов транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.

Согласно представленной информации ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим -Омск на км. 593+470 относится к технической категории II. Максимально допустимая нагрузка на ось на данном участке дороги -11,5 тонн. На ДД.ММ.ГГГГ комплекс находился в исправном состоянии, с соблюдением требований завода -изготовителя, дорожное полотно в надлежащем состоянии. Приостановление эксплуатации, отключение электроэнергии, проведение технических работ, воздействие РЭБ, а также сбои в работе АПВГК отсутствовали (л.д.30, л.д.35).

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Так, согласно паспорту пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», изготовленного ООО «ИЦ «АСИ», АПВГК предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси и группы осей транспортного средства, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения транспортного средства и межосевых расстояний транспортного средства. АПВГК состоит из датчиков весоизмерительных тензорезисторных, индуктивных петлевых детекторов, лазерных детекторов «ЛУЧ», датчиков определения скатности, видеокамер фотофиксации транспортного средства и распознавания государственных регистрационных знаков, шкафа управления, аппаратуры навигационно-временной потребителей глобальных навигационных спутниковых систем, программно-технического комплекса, устанавливаемого в ШУ (л.д. 135-145).

Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ВЗ/12-12-2025/489707490 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. В момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме (л.д. 36).

Обследование владельцем автомобильной дороги на соответствие требованиям проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, и на момент совершения правонарушения являлось действующим, что подтверждается актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (л.д.31-34).

Кроме того, согласно ответу директора филиала ФКУ «Сибуправтодор» в <адрес> на запрос суда следует, что при формировании акта об измерении весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам, программой допущена опечатка в регистрационном номере свидетельства об утверждении типа и средства измерений № вместо необходимого №. На сегодняшний день службой технической поддержки регистрационный номер исправлен на верный №. Дополнительно также сообщено, что данное противоречие не влияет на результаты измерений весогабаритных параметров транспортных средств (л.д.134).

Таким образом, сомнения в правильности измерений габаритов транспортного средства оборудованием АПВГК отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «ВестаТранс» осуществлять контроль за соблюдением допустимых габаритов транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.

Кроме того, ООО «ВестаТранс», возражая против вынесенного постановления, указывает, что транспортное средство FAW J7, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица. В подтверждение доводов о том, что ООО «ВестаТранс», как собственник транспортного средства, фактически не имеет его во владении, Обществом представлены копии следующих документов:

- договор № аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО «Юджинлогистик» приняло в аренду транспортное средство- марки FAW J7, государственный регистрационный знак №, арендная плата указана в приложении к договору, срок договора указан по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 44);

-дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым п. 6.1 изложен в иной редакции, а именно настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем если ни она из сторон не направила письменного уведомления второй стороне, то договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, при этом количество пролонгаций не ограничено» (л.д.10);

-дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым п. 6.1 изложен в иной редакции, а именно настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем если ни она из сторон не направила письменного уведомления второй стороне, то договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, при этом количество пролонгаций не ограничено» (л.д.10 оборот, л.д.45);

-дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым п. 6.1 изложен в иной редакции, а именно настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем если ни она из сторон не направила письменного уведомления второй стороне, то договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, при этом количество пролонгаций не ограничено» (л.д.11, 46);

- приложение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Юджинлогистик» приняло в аренду транспортное средство FAW J7, государственный регистрационный знак №, арендная плата составляет 100 000 рублей в месяц, а также настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47);

- акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО «Юджинлогистик» приняло в аренду транспортное средство марки FAW J7, государственный регистрационный знак № (л.д.48);

- ответ ООО «Юджинлогистик» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ООО «ВестаТранс» о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство FAW J7, государственный регистрационный знак № под управлением водителей ФИО2, ФИО3 которые являются работниками «Юджинлогистик» (л.д. 66);

- платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ об оплате аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4240000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, от 23.062025 на сумму 950 000, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 050 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 100 000 рублей (л.д.50-60);

-путевой лист № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленный ООО «Юджинлогистик», водителем указаны ФИО2, ФИО3 (л.д.61);

-трудовые договоры и приказы о приеме на работу водителями-экспедиторами ФИО2, ФИО3 в ООО «Юджинлогистик» (л.д. 62-65);

-заявка ООО «ТЭК «ЛидерТранс» от ДД.ММ.ГГГГ, где перевозчиком указано ООО «Юджинлогистик» (л.д.67);

-экспедиторская расписка № от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым экспедитором указано ООО «ТЭК «Лидертранс» (л.д.68-69, л.д. 70);

-документы, связанные с ремонтом транспортного средства FAW J7, государственный регистрационный знак С465КК716, при котором заказчиком выступает ООО «Юджинлогистик» (счета на оплату, заказ-наряд) (л.д.71-92).

По сведениям ОСФР по <адрес> водитель ФИО2 в период с февраля 2025 по август 2026 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Юджинлогистик», водитель ФИО3 в период с апреля 2026 по август 2026 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Юджинлогистик» (л.д.127).

В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Между тем, договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в качестве надлежащего доказательства в обоснование довода о невиновности ООО «ВестаТранс» в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

В договоре сторонами не согласовано условие о том, что собственник транспортного средства не может его использовать в период действия договора.

Указанный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.

Кроме того, в соответствии с пунктом Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (пункт 5 Правил №).

На основании пункта 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Пунктом 65 Правил № предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «Юджинлогистик», на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства, в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Согласно информации по запросу суда ООО «РТИТС» представлены сведения, согласно которым следует, что согласно акту передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ,установленного на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №, бортовое устройство № совместно с комплектацией передано именно ООО «ВестаТранс» (в лице представителя ФИО4), именно с ООО «ВестаТранс» также заключено дополнительное соглашение № к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-98).

Как следует из п.п.2.3.5, 2.3.6 Договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ ссудополучатель (ООО «ВестаТранс») обязан не заключать какие -либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение или отчуждение бортового устройства. Кроме того, обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам (л.д.99-102).

Также следует учитывать, что ООО «ВестаТранс» является действующим юридическим лицом, виды деятельности предполагают возможность использования тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (л.д. 19-25).

Более того, именно ООО «ВестаТранс» привлекалось к административной ответственности за совершение транспортным средством FAW J7, государственный регистрационный знак С465КК716, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, указанное постановление вступило в законную силу, административный штраф уплачен (л.д. 129).

Указанные обстоятельства позволяют усомниться в достоверности представленных доказательств и прийти к выводу о том, что транспортное средство не выбыло из-под контроля ООО «ВестаТранс».

Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО «ВестаТранс» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды ООО «Юджинлогистик», не является обоснованными, а свидетельствует о намерении избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО «ВестаТранс» в инкриминируемом правонарушении, суду не представлено.

Так же, следует отметить, что специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «ВестаТранс» материалы дела не содержат. ООО «ВестаТранс», являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину ООО «ВестаТранс» обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 150 000 рублей.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ВестаТранс» к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «ВестаТранс» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ВестаТранс» к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить.

Снизить размер назначенного ООО «ВестаТранс» административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу директора ООО «ВестаТранс» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Л.А. Казанцева