РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 24 августа 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» (далее- ООО «ТК ДАР») ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, законный представитель-директор ООО «ТК ДАР» ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд <адрес> с жалобой.
Определением судьи Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО «ТК ДАР» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ передана для рассмотрения в Любинский районный суд Омской области (л.д.6-7).
Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, директор ФИО1 в жалобе указал, что Общество на момент совершения правонарушения не являлось владельцем транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК ДАР» и ООО «ТЭК «ДАР» заключен договор аренды № транспортного средства марки MERCEDES BENZ без модели, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство было передано ООО «ТЭК «ДАР». Автомобиль MERCEDES BENZ без модели, государственный регистрационный знак № на момент совершения правонарушения находился в распоряжении ООО «ТЭК «ДАР», что подтверждается договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства. В соответствии с п.2.1.5 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК «ДАР» обязалось заключить договор с ООО «РТИТС» и получить устройство Платон с последующей оплатой за проезд по автодорогам общего пользования федерального значения, что ООО «ТЭК «ДАР» и было исполнено. Таким образом, надлежащим субъектом данного административного правонарушения является ООО «ТЭК «ДАР». Кроме того, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в п.п. 7(3), 7(4) п.п. «а» п. 12 Правил № внесены изменения, в соответствии с которыми при наличии указанных условий оператор взимания платы осуществляет конструкцию недостающего участка маршрута и списывает денежные средства с расчетной записи. Это не считается движением без внесения платы. Следовательно, не влечет за собой привлечение к административной ответственности. Между тем, начисление платы в указанную дату производилось как по данным бортового устройства, так и по реконструированным участкам. Просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании представители ООО «ТК ДАР», ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «ТЭК «ДАР» участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления о назначении административного наказания, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо (ШПИ №) ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК ДАР» обратилось в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок (л.д.37, л.д.4).
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее-Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).
Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при этом п.12 названных Правил установлено, что считается движением без внесения платы.
Согласно подп. «г» п. 12 Правил движением без внесения платы считается, в том числе, при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.
Пунктом 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:48:31 часов по адресу: 593 км. 792 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск», Омская область, ООО «ТК ДАР», являясь собственником (владельцем) транспортного средства MERCEDES- BENZ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», подп. «г» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого ФАД транспортным средством, а именно, продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/07-05-2025/431212258, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).
Согласно предоставленным сведениям на запрос суда Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району ООО «ТК ДАР» является собственником транспортного средства MERCEDES BENZ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).
Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК ДАР», как собственник (владелец) транспортного средства MERCEDES BENZ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вынесено в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ (л.д.36).
Пунктом 7 вышеуказанных Правил предусмотрено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.
Пунктом 13 Правил установлено, что собственник (владелец) транспортного средства вносит плату в соответствии с банковскими реквизитами, полученными им при регистрации в реестре, указывая номер своей расчетной записи.
Таким образом, вышеуказанным законом установлено, что собственник (владелец) транспортного средства предоставляет оператору информацию о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения, на основании чего рассчитывается плата.
Согласно п.92 Правил предусмотрено, что вместе с бортовым устройством оператор передает собственнику (владельцу) транспортного средства или его уполномоченному представителю: акт передачи бортового устройства в одном экземпляре, подписанный со своей стороны; руководство пользователя, включающее инструкцию по установке бортового устройства собственником (владельцем) транспортного средства; паспорт бортового устройства.
Согласно представленной информации ООО «РТИТС», транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 12:09:01 за владельцем транспортного средства ООО «ТЭК ДАР» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронной форме через личный кабинет и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. За транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ 12:41:27 закреплено бортовое устройство №, срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 06:48:31 транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, осуществляло движение по участку федеральной дороги Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» (593 км. 792 м) в нарушение п. 12 (г) Правил. Денежные средства на балансе расчетной записи отсутствовали. Баланс авансовой расчетной записи на момент фиксации проезда был отрицательный-30658968.92руб. Отсрочка по внесению платы за ТС с ГРЗ №, не предоставлялась.
Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством №, на момент фиксации проезда не функционировало в штатном режиме. В соответствии с п. 7(3)-7.4 Правил произведена автоматическая достройка маршрута (отдельных участков маршрута) и уведомление ВТС об определенной в автоматическом режиме протяженности маршрута и размере платы, определенной исходя из этой протяженности и подлежащей внесению, списанием соответствующих денежных средств с баланса расчетной записи ВТС в указанном размере.
Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 06:48:31 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн, не была внесена (л.д.23).
Данные действия юридического лица послужили основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» выполняет функции оператора системы взимания платы на основании Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Указанным распоряжением утверждены основные условия концессионного соглашения в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».
Таким образом, факт движения транспортного средства MERCEDES BENZ без модели, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 06:48:31 без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, установлен материалами дела.
ООО «ТК ДАР», возражая против вынесенного постановления, указывает, что транспортное средство MERCEDES BENZ без модели, государственный регистрационный знак № в пользовании иного лица.
В подтверждение доводов о том, что ООО «ТК ДАР», как собственник транспортного средства, фактически не имеет его во владении, юридическим лицом представлены копии следующих документов:
- договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО «ТЭК «ДАР» приняло в аренду транспортные средства -грузовые тягачи седельные, полуприцепы, на основании акта сдачи-приема от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, автомобиль марки MERCEDES BENZ без модели, государственный регистрационный знак № во временное владение за плату. Арендные платежи рассчитываются отдельно, по количеству фактически арендуемых дней (л.д.3);
-акт сдачи-приемки транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер ежемесячной арендной платы составляет 40 000 рублей за каждое транспортное средство (л.д.3 оборот);
-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «ТЭК «ДАР» перечислило ООО «ТК ДАР» плату в счет договора аренды № в сумме 5 000 000 рублей (л.д.3 оборот).
В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Между тем, представленный директором ООО «ТК ДАР» договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в качестве надлежащего доказательства в обоснование довода о невиновности ООО «ТК ДАР» в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.
Доказательств того, что ООО «ТЭК «ДАР» действительно использовало транспортное средство в дату совершения административного правонарушения, суду не представлено. В договоре сторонами не согласовано условие о том, что собственник транспортного средства не может его использовать в период действия договора.
Указанный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащем ему транспортным средством.
Более того, как следует из содержания договора оба юридических лица находятся по одному адресу- <адрес>, директором юридических лиц является одно и то же лицо ФИО1 (л.д.3).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ТК ДАР» является деятельность автомобильного грузового транспорта, основным видом деятельности ООО «ТЭК «ДАР» является торговля прочими автотранспортными средствами (л.д.10-12, л.д. 13-15).
Кроме того, лицом, привлеченным к административной ответственности, не представлены доказательства исполнения условий указанного договора, предусматривающего несение расходов арендатором, связанных с эксплуатацией транспортного средства (п.2.1.2 Договора).
Более того, представленное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 не подтверждает факт передачи денежных средств за данное транспортное средство по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, исходя из положений п. 4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, арендные платежи за транспортное средство рассчитываются отдельно, по количеству арендуемых дней, сумма ежемесячного платежа отражается в акте сдачи приемки, согласно которому размер ежемесячной платы за транспортное средство составляет 40 000 руб., согласно акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ передано 75 транспортных средств, в том числе, транспортное средство MERCEDES BENZ без модели, государственный регистрационный знак №.
Факт регистрации ООО «ТЭК «ДАР» в системе взимания платы «Платон» и передача названному юридическому лицу бортового устройства не является безусловным свидетельством невиновности ООО «ТК ДАР», поскольку следует критически оценить наличие арендных отношений ООО «ТК ДАР» и ООО «ТЭК «ДАР» с учетом их аффилированности.
Более того, именно ООО «ТК ДАР» привлекалось к административной ответственности за совершение транспортным средством MERCEDES-BENZ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак № административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ, указанные постановления вступили в законную силу, административные штрафы уплачены (л.д.42-44).
Указанные обстоятельства позволяют усомниться в достоверности представленных доказательств и прийти к выводу о том, что транспортное средство не выбыло из-под контроля ООО «ТК ДАР».
Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО «ТК ДАР» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды ООО «ТЭК «ДАР», не является обоснованными, а свидетельствует о намерении Общества избежать ответственности за совершенно правонарушение.
До истечения срока давности привлечения к административной ответственности юридическое лицо не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО «ТК ДАР» в инкриминируемом правонарушении, суду не представлено.
Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ТК ДАР» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статьи 1.5 КоАП РФ, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.
ООО «ТК ДАР» назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО «ТК ДАР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ТК ДАР» оставить без изменения, жалобу директора ООО «ТК ДАР» ФИО1- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья Л.А. Казанцева