РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 26 октября 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя директора ООО «РУСАНТ» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСАНТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «РУСАНТ» ФИО2 обратился с жалобой в Любинский районный суд <адрес>. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, при невозможности прекратить производство по делу, применить положения ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, назначить наказание ниже низшего предела.
Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, в жалобе указал, что в основу постановления положены данные автоматической системы фиксации административного правонарушения, согласно которым зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда по высоте на 0,16м. Вместе с тем, измеренная АПВГК высота 4.36 м. не может быть признана достоверной, поскольку, во –первых, произведена в автоматическом режиме, во вторых, не учитывает конструктивные особенности транспортного средства и фактическую высоту груза. Согласно заводским характеристикам прицепа, входящего в состав автопоезда, высота прицепа составляет 915 мм (0,915м) от уровня пола прицепа, а высота самого груза по упаковочному листу составила 289 см (2,89 м), что в совокупности не могло составить 4.36 м. Кроме того, у общества имелось действующее специальное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на высоту 4.20м по соответствующему маршруту, что следует из самого постановления. Сам по себе факт получения специального разрешения на движение тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства свидетельствует о намерениях перевозчика ООО «РУСАНТ» соблюдать требования законодательства и осуществлять перевозку в установленном порядке. Получение разрешения с заведомо заниженными параметрами не позволяло бы обществу достичь цели его оформления и фактически лишало бы смысла понесенные затраты на его получение. Данный факт с высокой степенью вероятности свидетельствует о технической ошибке средства измерения либо о некорректной его настройке. Просил также учесть, что ООО «РУСАНТ» является субъектом малого и среднего предпринимательства. Кроме того, заявителем к материалам дела приложены документы об аренде транспортного средства ООО «ЛидерГрузАвто».
Кроме того, дополнительно директор ООО «РУСАНТ» ФИО2 указал, что между ООО «РУСАНТ» и ООО «ЛидерГрузАвто» заключен договор аренды транспортных средств №/АР от ДД.ММ.ГГГГ, до его заключения отношения сторон регулировались договором аренды №.2025 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данных договоров ООО «РУСАНТ», как арендодатель, передает ООО «ЛидерГрузАвто», как арендатору грузовые транспортные средства во владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, на определенный срок за плату. Несмотря на сохранение за ООО «РУСАНТ» права собственности на транспортное средство, правомочия непосредственного владения и пользования им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «ЛидерГрузАвто» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент правонарушения ООО «РУСАНТ» не осуществляло непосредственную эксплуатацию транспортного средства. Согласно п. 3.1 договора обязанность по содержанию и эксплуатации транспортного средства возложена на ООО «ЛидерГрузАвто». ООО «РУСАНТ» не определяло водителя, выполнявшего рейс ДД.ММ.ГГГГ, сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством общество располагает исключительно в объеме документов, полученных от арендатора ООО «ЛидерГрузАвто» и представленных в суд ранее на ответ на запрос. Согласно представленному ООО «ЛидерГрузАвто» путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя транспортного средства указан ФИО3 Указанные обстоятельства имеют принципиальное значение для разрешения настоящего дела, поскольку сам факт принадлежности не свидетельствует о том, что именно ООО «РУСАНТ» осуществляло его эксплуатацию в момент фиксации либо имело возможность контролировать действия водителя. Представленными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство МАН TGХ государственный регистрационный знак О325ВС790 было передано по договору аренды ООО «ЛидерГрузАвто», находилось в его законном владении и пользовании, фактически эксплуатировалось им в рамках собственной хозяйственной деятельности. В случае, если суд не согласится с доводами заявителя, просил применить положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ и снизить штраф ниже низшего предела (л.д.153, л.д.161-162).
В судебном заседании законный представитель ООО «РУСАНТ», представитель ООО «ЛидерГрузАвто», МТУ Ространснадзора по ЦФО участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ № электронное письмо ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСАНТ» обратилось в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок (л.д.87, л.д. 58).
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Положения статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 названного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Законом.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которым предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №.
Согласно Приложению № к Правилам движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства допустимая высота всех транспортных средств составляет 4,00 метра.
Примечанием к названному приложению определено, что предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для ФИО1, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.
Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17:16:31 час. по адресу: 593 км 470 м. автомобильной дороги Р-402, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МАН TGХ, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «РУСАНТ», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства со специальным разрешением, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,16 м., двигаясь с высотой 4.36 м., при разрешенной высоте 4.20 м.
На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, получен положительный ответ, специальное разрешение выдавалось.
Факт совершения ООО «РУСАНТ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства «АПВГК-4-(2/4)-1-0», заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЗ/12-12-2025/489707490 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, работающего в автоматическом режиме.
Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).
Согласно данному акту с фотоматериалом автотранспортное средство является автопоездом, количество осей- 5, количество и состав осевых групп 1 (3-4-5).
В разделе 4 «Информация о разрешительных документах», содержащих сведения о выдаче специальных разрешений на автомобильную перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных ФИО1, содержатся сведения о наличии специального разрешения на перевозку № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту -<данные изъяты>, разрешенные габариты по высоте 4.20м. (л.д.86).
Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником транспортного средства государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения являлось ООО «РУСАНТ» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства- ООО «РУСАНТ» к административной ответственности, установленной ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д.85).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы о том, что превышение предельно допустимых показателей по габаритам автопоезда отсутствует, суд приходит к следующему.
Федеральная дорога Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» включена в соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
ФКУ «Сибуправтодор», в оперативном управлении которого находятся включенные в Перечень автомобильные дороги и выполняющего функции их владельца, установлена предельно допустимая осевая нагрузка тяжеловесных транспортных средств (нормативная) на данной дороге 11,5 тонн.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по габаритам автопоезда не имеется.
По информации ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим -Омск на км. 593+470 относится к технической категории II. Максимально допустимая нагрузка на ось на данном участке дороги -11,5 тонн. На ДД.ММ.ГГГГ комплекс находился в исправном состоянии, с соблюдением требований завода -изготовителя, дорожное полотно в надлежащем состоянии. Приостановление эксплуатации, отключение электроэнергии, проведение технических работ, воздействие РЭБ, а также сбои в работе АПВГК отсутствовали (л.д.69).
Измерение габаритов транспортного средства-автопоезда проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.
Согласно паспорту пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», изготовленного ООО «ИЦ «АСИ», АПВГК предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси и группы осей ТС, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения ТС и межосевых расстояний ТС. АПВГК состоит из датчиков весоизмерительных тензорезисторных, индуктивных петлевых детекторов, лазерных детекторов «ЛУЧ», датчиков определения скатности, видеокамер фотофиксации ТС и распознавания государственных регистрационных знаков, шкафа управления, аппаратуры навигационно-временной потребителей глобальных навигационных спутниковых систем, программно-технического комплекса, устанавливаемого в ШУ (л.д.89-94).
Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ВЗ/12-12-2025/489707490 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. В момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме (л.д.75).
Обследование владельцем автомобильной дороги на соответствие требованиям проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, и на момент совершения правонарушения являлось действующим, что подтверждается актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (л.д.70-73).
Кроме того, согласно ответу директора филиала ФКУ «Сибуправтодор» в г. Омске на запрос суда следует, что при формировании акта об измерении весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам, программой допущена опечатка в регистрационном номере свидетельства об утверждении типа и средства измерений № вместо необходимого №. На сегодняшний день службой технической поддержки регистрационный номер исправлен на верный №. Дополнительно также сообщено, что данное противоречие не влияет на результаты измерений весогабаритных параметров транспортных средств (л.д.80).
При изложенных данных не имеется оснований признавать приведенные доводы обоснованными и ставить под сомнение показания технического средства измерения.
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «РУСАНТ» осуществлять контроль за соблюдением допустимыми габаритами транспортного средства, материалы дела не содержат.
При изложенных данных, не имеется оснований признавать приведенные доводы обоснованными и ставить под сомнение показания технического средства измерения.
Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 час. (МСК) в отношении транспортного средства МАН TGХ, государственный регистрационный знак №, выдано специальное разрешение № согласно которому разрешено выполнять неограниченное количество поездок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вид перевозки внутрироссийская, разрешенная масса транспортного средства (в том числе и с грузом) составляет-35,000т., груз 1 оборудование (13,6м.х4,49м.х3.2м.), при этом габариты транспортного средства указаны: длина-16.6м., ширина-4,49м., высота-4.2м, количество осей-5, что подтверждается выпиской из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (л.д.27-57).
В акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована высота автопоезда с учетом погрешности 4,36м., при разрешенной 4.20м. (л.д.86).
Как следует из п.п. «к» п.8 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в заявлении указываются, в том числе, параметры транспортного средства (автопоезда): масса, расстояние между осями, нагрузки на оси, количество и скатность колес на каждой оси, наличие пневматической подвески, габариты (длина, ширина, высота, длина свеса (при наличии), минимальный радиус поворота с ФИО1, в случае движения крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием - наименование, габариты (длина, ширина, высота), масса такого оборудования.
Согласно п.10 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства к заявлению прилагается, в том числе, схема тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (автопоезда) с изображением размещения груза (при наличии груза) (формируется автоматически системой выдачи специального разрешения или единым порталом на основании данных о транспортных средствах и грузе, в случае параллельного расположения транспортных средств в автопоезде схема прикладывается заявителем). На схеме изображаются транспортное средство, планируемое к участию в перевозке, его габариты с грузом и крепежными элементами (при наличии груза), количество осей и колес на нем, взаимное расположение осей и колес, распределение нагрузки по осям, а также при наличии груза - габариты груза, расположение груза на транспортном средстве, погрузочная высота, свес (при наличии) (изображается вид в профиль, сзади).
Согласно ответу ФКУ «Росдормониторинг» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству МАН TGХ государственный регистрационный знак № специальное разрешение выдавалось ДД.ММ.ГГГГ №Р050-00147-00/04498280 с проездом по участку км593+470м» автомобильной дороги Р-402.
ДД.ММ.ГГГГ при проезде по участку «км593+470м» автомобильной дороги Р-402 АПВГК транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, АПВГК зафиксирован проезд с превышением габаритных параметров по высоте, которая с учетом погрешности составляла 4.36 метров, что выше на 16 см. от указанного в специальном разрешении.
Также в указанном ответе разъяснено, что в случае, если характеристики транспортного средства, указанные в специальном разрешении, отличаются от фактических характеристик, такое движение транспортного средства по разрешенному маршруту стоит расценивать как движение без специального разрешения, так как в случае несовпадения с информацией, указанной в специальном разрешении, на запрос о наличии специального разрешения поступит отрицательный ответ. Ответы на запросы о наличии специальных разрешений на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств осуществляется с использованием СМЭВ. Ответственность за предоставление недостоверных сведений возлагается на заявителя, а выданные специальные разрешения не распространяются на транспортные средства, параметры которых отличаются от указанных при оформлении.
При направлении межведомственного запроса в систему выдачи специального разрешения осуществляется автоматическая проверка: маршрута движения, сведений о транспортном средстве: марка, модель, гос. номер, идентификационный номер, страна регистрации, параметров транспортного средства, масса, расстояние между осями,, нагрузка на оси, количество и скатность колес на каждой оси, наличие пневматической подвески, габариты (длина, ширина, высота, длина свеса (при наличии), минимальный радиус поворота с грузом, наличия активации поездки сверхнормативного тяжеловесного транспортного средства, точное время (дата, час) выдачи специального разрешения. В случае установления несоответствия фактических (зафиксированных) данных сведениям, указанным в специальном разрешении, по запросу выдается отрицательный ответ о наличии такового, что означает отсутствие правовых оснований для его учета в рассматриваемом контуре (л.д. 77-78).
Вышеизложенная информация подтверждает наличие превышение габаритов по высоте автопоезда, указанного в специальном разрешении.
Кроме того, ООО «РУСАНТ», возражая против вынесенного постановления, указывает, что транспортное средство МАН TGХ государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица.
В подтверждение доводов о том, что ООО «РУСАНТ», как собственник транспортного средства, фактически не имеет его во владении, юридическим лицом представлены копии следующих документов:
- договор аренды транспортного средства №.2025 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «РУСАНТ» передало, а ООО «ЛидерГрузАвто» приняло в аренду транспортные средства, перечисленные в Приложении № к договору, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды составляет 4 000 рублей за одну единицу объекта аренды в сутки (л.д.163-165);
- перечень транспортных средств, которые переданы в аренду (Приложение № к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.165 оборот-167);
-договор аренды транспортного средства №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «РУСАНТ» передало, а ООО «ЛидерГрузАвто» приняло в аренду транспортные средства перечисленные в Приложении № к договору, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды составляет 4 000 рублей за одну единицу объекта аренды в сутки (л.д.99-101);
-приложение № перечень транспортных средств, которые переданы в аренду, в том числе транспортное средство МАН TGХ государственный регистрационный знак № (л.д.102-110);
-дополнительное соглашение № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приложение № к договору аренды принято в новой редакции, в остальном договор аренды в той же редакции (л.д.169);
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой продавцом указано ООО «РУСАНТ», покупателем ООО «ЛидерГрузАвто (л.д.172-178);
- платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «ЛидерГрузАвто» услуг по предоставлению права проезда и организации ДД по Платным участкам в сумме 300 000 рублей, об оплате ГСМ, оплате ремонта, внесения денежных средств в качестве платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам (л.д.181-194);
-счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавцом указано ООО «РУСАНТ», покупателем ООО «ЛидерГрузАвто» на сумму 21 028 000,00 руб. (л.д.115-125);
- страховой полис № Ресо гарантия на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником и страхователем указано ООО «РУСАНТ», к управлению допущено неограниченное количество лиц (л.д.128).
В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Между тем, представленный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в качестве надлежащего доказательства в обоснование довода о невиновности ООО «РУСАНТ» в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.
Указанный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.
Согласно выпискам из ЕГРН ООО «РУСАНТ» и ООО «ЛидерГрузАвто» являются действующими юридическими лицами, виды их деятельности предполагают возможность использования тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (л.д.59-64, л.д.130-137).
Более того, учредителем обоих юридических лиц является ООО «СДС-Транс» (л.д.138-150).
Кроме того, в соответствии с пунктом Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
На основании пункта 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Пунктом 65 Правил № предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «ЛидерГрузАвто», на которого заявитель указывает, как на владельца транспортного средства, в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора-заявки.
Так, исходя из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», имеющегося в материалах дела на запрос суда, транспортное средство МАН TGХ государственный регистрационный знак №, на основании заявления собственника (владельца) от ДД.ММ.ГГГГ бортовое устройство № передано представителю ООО «РУСАНТ» ФИО3 (л.д.200-202).
Более того, согласно условиям договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3.5, п.2.3.6 Договора) ООО «РУСАНТ» (ссудополучатель) обязан не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение или отчуждение Бортовых устройств, кроме того, обязана не передавать бортовые устройства третьим лицам (л.д.203).
Более того, именно ООО «РУСАНТ» привлекалось к административной ответственности за совершение транспортным средством с государственным регистрационным знаком № административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, указанное постановление вступило в законную силу, административный штраф уплачен (л.д. 160).
Указанные обстоятельства позволяют усомниться в достоверности представленных доказательств и прийти к выводу о том, что транспортное средство не выбыло из-под контроля ООО «РУСАНТ».
Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО «РУСАНТ» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды ООО «ЛидерГрузАвто», не являются обоснованными.
Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО «РУСАНТ» в инкриминируемом правонарушении, суду не представлено.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении ООО «РУСАНТ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Должностным лицом административное наказание было назначено ООО «РУСАНТ» в размере 300 000 руб.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину ООО «РУСАНТ» обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 150 000 рублей.
В остальной части, законность привлечения ООО «РУСАНТ» к административной ответственности сомнений не вызывает.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу законного представителя ООО «РУСАНТ» ФИО2 удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «РУСАНТ» к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить.
Снизить размер назначенного ООО «РУСАНТ» административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «РУСАНТ» ФИО2- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Казанцева