РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 21 сентября 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Полуночев В.Ю., рассмотрев жалобу ООО «Оптимум» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптимум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ООО «Оптимум» обратилось с жалобой в Любинский районный суд Омской области.
В жалобе заявитель указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – ИП ФИО1 в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно постановление вынесено в отношении ненадлежащего лица, в подтверждение доводов Обществом представлены необходимые документы (доказательства). Кроме того указывают, что согласно акту результатов ихмерений № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически измеренная высота транспортного средства составила 4,16 м, погрешность измерения – 0,04 м, с учетом вычитания погрешности применяемая величина составила 4,12 м, что превышает допустимую высоту на 0,12 м, то есть всего на 3%. Указанное превышение является незначительным и может быть обусловлено конструктивными особенностями транспортного средства (наличие спойлеров, обтекателей на крыше кабины, антенн, элементов крепления тента полуприцепа и иных выступающих конструктивных элементов), которые не могут быть изменены водителем или владельцем транспортного средства без нарушения заводской конструкции. Таким образом, превышение всего на 2 см сверх порога привлечения к ответственности свидетельствует о минимальной степени общественной опасности деяния, что не было учтено при назначении наказания в максимальном размере 300 000 руб. ООО «Оптимум» является субъектом малого предпринимательства, осуществляющего деятельность в сфере грузовых автомобильных перевозок, не располагает значительными финансовыми ресурсами, назначенный штраф в размере 300 000 руб. эквивалентен 6 месяцам арендных платежей и составляет значительную часть оборотных средств Общества. В отношении ООО «Оптимум» вынесен ряд аналогичных постановлений, в частности только с одного АПВГК заводской № в отношении одного и того же транспортного средства вынесено 2 постановления на общую сумму 600 000 руб. Совокупный размер штрафных санкций является для Общества непосильным бременем и создает реальную угрозу банкротства. Единовременная уплата данных штрафов неизбежно повлечёт за собой невозможность своевременного исполнения текущих обязательств перед контрагентами, работниками и бюджетом, в том числе, по выплате заработной платы, уплате налогов и страховых взносов, оплате расходов на содержание и эксплуатацию транспортных средств. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, если суд не найдет оснований для прекращения производства по делу, в качестве альтернативного требования просит снизить размер назначенного административного штрафа в порядке ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, либо заменить штраф предупреждением в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ.
В судебном заседании законный представитель ООО «Оптимум», представители МТУ Ространснадзора по ЦФО, участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № электронное письмо ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптимум» обратилось в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Исходя из положений ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Согласно положениям ч.1 ст.31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями названной статьи.
Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства) предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно Приложению № к Правилам движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства допустимая высота для всех транспортных средств составляет 4,00 метров.
Исходя из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11:47:40 час. по адресу: 593 км 470 м. автомобильной дороги Р-<адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ДАФ FTXF105460, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Оптимум» (СТС №), в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,12 м., двигаясь с высотой 4,12 м., при разрешенной высоте 4,00 м. Специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства не выдавалось.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи - «АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЗ/12-12-2025/489707490 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному акту с фотоматериалом автотранспортное средство с государственным регистрационным знаком № является автопоездом, количество осей - 5, количество и состав осевых групп 1(3-4-5), скорость транспортного средства составила 82 км/ч.
Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником транспортного средства ДАФ FTXF105460, государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения являлось ООО «Оптимум».
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по высоте автопоезда на 0,12 м., не имеется. Измерение габаритов транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме АПВГК-4-(2/4)-1-0.
Как следует из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, измерение проводилось на автоматическом пункте весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, имеющего свидетельство о поверке №С-ВЗ/12-12-2025/489707490 от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, наименование АПВГК в СМТП – Р-402 км 593+470.
Акт по результатам измерения содержит сведения о характере нарушения, транспортном средстве, маршруте движения, габаритные параметры, длину, ширину, высоту транспортного средства.
По сведениям ФКУ «Сибуправтодор» на запрашиваемую дату комплекс находился в исправном состоянии, с соблюдением требований завода – изготовителя, дорожное полотно в надлежащем состоянии. Приостановление эксплуатации, отключение электроэнергии, проведение технических работ, воздействие РЭБ, а также сбои в работе АПВГК, отсутствовали.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно паспорту пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», изготовленного ООО «ИЦ «АСИ», АПВГК предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси и группы осей транспортных средств, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения транспортных средств и межосевых расстояний транспортных средств. АПВГК состоит из датчиков весоизмерительных тензорезисторных, индуктивных петлевых детекторов, лазерных детекторов «ЛУЧ», датчиков определения скатности, видеокамер фотофиксации ТС и распознавания государственных регистрационных знаков, шкафа управления, аппаратуры навигационно-временной потребителей глобальных навигационных спутниковых систем, программно-технического комплекса, устанавливаемого в ШУ. АПВГК применяются организациями, обеспечивающими контроль и безопасность дорожного движения, на автомобильных дорогах, где необходимо получение оперативной информации о нагрузках на полотно, транспортных и грузовых потоках (л.д.62-83).
Из материалов дела следует, что соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению, подтверждает свидетельство о поверке № С-ВЗ/12-12-2025/489707490 от ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.
Согласно акту об определении соответствия автоматического пункта весового контроля требованиям Приказа Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (номер проверки ДД.ММ.ГГГГ, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ) АПВГК-4-(2/4)-1-0, модель 4-(2/4)-1-0, заводской №, регистрационный №, соответствует требованиям законодательства РФ, пределы допускаемой абсолютной погрешности АПВГК по высоте – составляют 3,5 см.
Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.
Из материалов дела следует, что техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии, окончательный результат измерения габаритов транспортного средства (длины) определен с учетом погрешности.
Таким образом, сомнения в правильности измерений габаритов транспортного средства (длины автопоезда) оборудованием АПВГК отсутствуют.
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «Оптимум» осуществлять контроль за соблюдением допустимых габаритов транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.
Кроме того, ООО «Оптимум», возражая против вынесенного постановления, указывает, что транспортное средство ДАФ FTXF105460, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица – ИП ФИО1 В подтверждение указанных доводов Обществом представлены копии следующих документов:
- договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к договору: перечень транспортных средств, согласно которому общая стоимость передаваемых по договору автомобилей составляет 3900000 руб., общий ежемесячный арендный платеж составляет 50000 руб.; акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому т/с ДАФ FTXF105460, государственный регистрационный знак №, передано в аренду ИП ФИО1;
- патент на право применения патентной системы налогооблажения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1;
- платежные документы об оплате единого налогового платежа по патенту;
- бухгалтерская отчетность ООО «Оптимум»;
- договор-заявка на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ;
- путевой лист серии № № от ДД.ММ.ГГГГ;
- приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату арендных платежей;
- трудовой договор №, заключенный между ИП ФИО1 и водителем ФИО2;
- страховой полис ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ;
- документы, подтверждающие расходы на эксплуатацию автомобиля, расходы на покупку ГСМ.
В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Между тем, договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в качестве надлежащего доказательства в обоснование довода о невиновности ООО «Оптимум» в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.
При этом суд учитывает, что наличие договора аренды само по себе не является безусловным доказательством перехода права владения транспортным средством к иному лицу, исключающему контроль собственника.
Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ в разделе об участниках/учредителях юридического лица ООО «Оптимум» является ФИО1, он же является генеральным директором ООО «Оптимум».
Таким образом, реальность арендных отношений, с учетом установленных в ходе рассмотрения жалобы признаков аффилированности между ООО «Оптимум» и ИП ФИО1, вызывает у суда обоснованные сомнения.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что транспортное средство ДАФ FTXF105460, государственный регистрационный знак №, фактически из владения ООО «Оптимум» не выбывало, представленный суду договор аренды автомобиля, является способом защиты, чтобы избежать привлечения к административной ответственности.
Указанные выше обстоятельства позволяют суду усомниться в достоверности представленных доказательств и прийти к выводу о том, что транспортное средство не выбыло из-под контроля ООО «Оптимум».
Кроме того, в соответствии с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (пункт 5 Правил №).
На основании пункта 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Пунктом 65 Правил № предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «Оптимум», на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.
Так, исходя из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», имеющегося в материалах дела на запрос суда, договор безвозмездного пользования №, заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТИТС» и ООО «Оптимум», согласно указанному договору ссудополучателю – ООО «Оптимум» передано в безвозмездное временное пользование Бортовое устройство, указанное в приложении.
Согласно дополнительному соглашению и акту передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, бортовое устройство 300893939 для установки на транспортном средстве ДАФ FTXF105460, государственный регистрационный знак №, передано именно ООО «Оптимум».
Как следует из п.п.2.3.5, 2.3.6 Договора безвозмездного пользования № ссудополучатель (ООО «Оптимум») обязан не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение или отчуждение бортового устройства. Кроме того, обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам.
Более того, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанного договора безвозмездного пользования, заключенного с ООО «Оптимум», в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством ссудополучатель обязан возвратить соответствующее бортовое устройство в течение трех рабочих дней с даты перехода прав собственности, прав владения и/или пользования данным транспортным средством к третьему лицу.
Между тем, ООО «Оптимум» надлежащих мер по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы и отражению в реестре сведений об изменении владельца этого транспортного средства, позволяющих зарегистрировать в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, арендатора, не предпринималось.
Суд также принимает во внимание, что согласно представленному заявителем страховому полису серии №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, именно ООО «Оптимум» указано и как Страхователь, и как Собственник транспортного средства ДАФ FTXF105460, государственный регистрационный знак №.
Также следует учитывать, что ООО «Оптимум» является действующим юридическим лицом, виды деятельности предполагают возможность использования тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.
Указанные обстоятельства позволяют усомниться в достоверности представленных доказательств и прийти к выводу о том, что транспортное средство не выбыло из-под контроля ООО «Оптимум».
Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО «Оптимум» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды ООО «Оптимум», не является обоснованными, а свидетельствует о намерении избежать ответственности за совершенно правонарушение.
Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Оптимум» не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО «Оптимум» в инкриминируемом правонарушении, суду не представлено.
Так же, следует отметить, что специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «Оптимум», материалы дела не содержат. ООО «Оптимум», являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.
Доводы заявителя о незначительном превышении габаритных параметров транспортного средства, суд признает несостоятельными, поскольку движение крупногабаритного транспортного средства должно быть организовано таким образом, чтобы не было превышения габаритов транспортного средства. При этом не имеет значения, по каким причинам и на сколько (значительно/незначительно) произошло превышение габаритов транспортного средства.
Порядок привлечения ООО «Оптимум» к административной ответственности соблюден.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятого по делу акта, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
В связи с изложенным, доводы подателя жалобы о прекращении производства по делу на основании п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат отклонению.
Разрешая доводы заявителя о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, на основании ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, требований ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы заявителя об отсутствии значительных финансовых ресурсов, возможному угрозу банкротства предприятия, а также в целях исключения избыточного ограничения прав ООО «Оптимум», назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей подлежит снижению до ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 150 000 рублей.
В остальной части, законность привлечения ООО «Оптимум» к административной ответственности сомнений не вызывает.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Оптимум» изменить.
Снизить размер назначенного административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.
В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья В.Ю. Полуночев