РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 17 августа 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Полуночев В.Ю., рассмотрев жалобу ООО «Яр Трал» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Яр Трал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ООО «Яр Трал» обратилось с жалобой в Любинский районный суд Омской области.
В жалобе заявитель указывает на то, что МТУ Ространснадзора по ЦФО не имело оснований для вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия у Общества специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Наказание для Общества, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, чрезмерно и не соразмерно совершенному административному правонарушению. Между ООО «Яр Трал» и ООО «Карьера» заключен договор аренды транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ перевозку груза на указанном в постановлении транспортном средстве осуществляло ООО «Карьера», таким образом постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом при отсутствии на то оснований. Просят постановление отменить, в случае признания судом постановления законным, заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением или снизить размер назначенного штрафа.
В судебном заседании ООО «Яр Трал» участия не принимало, извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № электронное письмо ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Яр Трал» обратилось в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Исходя из положений ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Согласно положениям ч.1 ст.31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями названной статьи.
Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства) предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно Приложению № к Правилам движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства допустимая ширина для всех транспортных средств составляет 2,60 метра.
Исходя из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 02:23:24 час. по адресу: <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством Мерседес-Бенц Актрос 3341С, государственный регистрационный знак №, в составе 8-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 1,07 м., двигаясь с шириной 3,67 м, при разрешенной ширине 2,60 м. Специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Яр Трал».
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме АПВГК-4-(2/4)-1-0.
Как следует из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, измерение проводилось на автоматическом пункте весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, имеющего свидетельство о поверке №С-ВЗ/12-12-2025/489707490 от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, наименование АПВГК в СМТП – Р-402 км 593+470.
Акт по результатам измерения содержит сведения о характере нарушения, транспортном средстве, маршруте движения, габаритные параметры, длину, ширину, высоту транспортного средства.
По сведениям ФКУ «Сибуправтодор» на запрашиваемую дату комплекс находился в исправном состоянии, с соблюдением требований завода – изготовителя, дорожное полотно в надлежащем состоянии. Приостановление эксплуатации, отключение электроэнергии, проведение технических работ, воздействие РЭБ, а также сбои в работе АПВГК, отсутствовали.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником (владельцем) транспортного средства Мерседес-Бенц Актрос 3341С, государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения, являлось ООО «Яр Трал».
Согласно акту об определении соответствия автоматического пункта весового контроля требованиям Приказа Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (номер проверки 2026.03.17, дата проверки 17.03.2026) АПВГК-4-(2/4)-1-0, модель 4-(2/4)-1-0, заводской №, регистрационный №, соответствует требованиям законодательства РФ, пределы допускаемой абсолютной погрешности АПВГК по ширине – составляют 3,5 см.
Действия ООО «Яр Трал», которое допустило движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой по габаритам автопоезда на 1,07 м (установленной с учетом погрешности) без специального разрешения, правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
ООО «Яр Трал», как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по ширине автопоезда на 1,07 м. не имеется.
Измерение габаритов транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.
Согласно паспорту пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», изготовленного ООО «ИЦ «АСИ», АПВГК предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси и группы осей транспортных средств, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения транспортных средств и межосевых расстояний транспортных средств. АПВГК состоит из датчиков весоизмерительных тензорезисторных, индуктивных петлевых детекторов, лазерных детекторов «ЛУЧ», датчиков определения скатности, видеокамер фотофиксации ТС и распознавания государственных регистрационных знаков, шкафа управления, аппаратуры навигационно-временной потребителей глобальных навигационных спутниковых систем, программно-технического комплекса, устанавливаемого в ШУ. АПВГК применяются организациями, обеспечивающими контроль и безопасность дорожного движения, на автомобильных дорогах, где необходимо получение оперативной информации о нагрузках на полотно, транспортных и грузовых потоках.
Из материалов дела следует, что соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению, подтверждает свидетельство о поверке № С-ВЗ/12-12-2025/489707490 от ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.
Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.
Из материалов дела следует, что техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии, окончательный результат измерения габаритов транспортного средства (длины) определен с учетом погрешности.
Таким образом, сомнения в правильности измерений габаритов транспортного средства (длины автопоезда) оборудованием АПВГК отсутствуют.
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «Яр Трал» осуществлять контроль за соблюдением допустимых габаритов транспортного средства, материалы дела не содержат.
Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, о габаритах (длина, высота, ширина) и полной массе транспортного средства, а также иные имеющие значения сведения, позволяют установить все обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ООО «Яр Трал» административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Оформление результатов весогабаритного контроля транспортных средств соответствует требованиям, указанным в главе 3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
ООО «Яр Трал», возражая против вынесенного постановления, указывает, что транспортное средство Мерседес-Бенц Актрос 3341С, государственный регистрационный знак В 745 ХО регион 76, находилось в пользовании иного лица – ООО «Карьера». В подтверждение указанных доводов заявителем представлена копия договора аренды транспортного средства № и акт приема-передачи транспортного средства, иных документов представлено не было.
В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Между тем, договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в качестве надлежащего доказательства в обоснование довода о невиновности ООО «Яр Трал» в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.
п.2.3.2-2.3.3 Договора установлено, что Арендатор (ООО «Карьера») обязан вносить арендную плату размере, сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Поддерживать надлежащее состояние Транспортного средства.
Согласно п.4.1 Договора, арендная плата за пользование Транспортным средством устанавливается в размере 40 000 руб. в месяц
Срок действия договора с момента подписания и до ДД.ММ.ГГГГ (п.9.1 Договора).
Вместе с тем, суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие оплату Арендатором (ООО «Карьера») арендных платежей, несение Арендатором бремя содержания транспортного средства.
При этом суд учитывает, что наличие договора аренды само по себе не является безусловным доказательством перехода права владения транспортным средством к иному лицу, исключающему контроль собственника.
Более того, несмотря на то, что срок действия Договора аренды транспортного средства № начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, и действует до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РТИТС» представлены сведения о том, что договор безвозмездного пользования № был заключен с ООО «Карьера» ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до заключения Договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом для заключения договора о взимании платы в системе «Платон» заявителем ООО «Карьера» был представлен договор аренды транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, договор аренды, отличный от договора представленного суду.
Таким образом, реальность арендных отношений, с учетом установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, а также отсутствия доказательств подтверждающих несение бремени содержания транспортного средства, оплаты арендных платежей и страховки, вызывает у суда обоснованные сомнения.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что транспортное средство Мерседес-Бенц Актрос 3341С, государственный регистрационный знак В 745 ХО регион 76, фактически из владения ООО «Яр Трал» не выбывало, представленный суду договор аренды автомобиля, является способом защиты, чтобы избежать привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что ООО «Яр Трал» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды ООО «Карьера», не являются обоснованными, а свидетельствует о намерении заявителя избежать ответственности за совершенно правонарушение.
Суд также принимает во внимание, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Яр Трал» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих документов.
Рассматривая доводы заявителя о наличии специального разрешения Р050-00147-00/04724036 от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что согласно сведениям ФКУ «Росдормониторинг» указанное специальное разрешение было действительно выдано ООО «Карьера», на осуществление 1 поездки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тяжеловесного, крупногабаритного транспортного средства в составе седельного тягача Мерседес-Бенц Актрос 3341С, государственный регистрационный знак № и полуприцепа MAX TRAILER MAX 100, государственный регистрационный знак № при этом при подаче заявления на выдачу специального разрешения, генеральным директором ООО «карьера» ФИО1, внесены некорректные сведения в государственный регистрационный номер седельного тягача Мерседес-Бенц Актрос 3341С, а именно государственный регистрационный знак указан как - №, вместо №.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства определен частями 7-27 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, а также положениями Административного регламента Федерального дорожного агентства по предоставлению государственной услуги «Выдача специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденного приказом Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Пунктом 8 раздела III Правил установлены обязательные требования к содержанию заявления на выдачу специального разрешения, в том числе заявителем указываются сведения о транспортном средстве: марка, модель, государственный регистрационный номер, идентификационный номер, страна регистрации. При этом указанные сведения носят заявительный характер и должны заполняться заявителем исключительно в соответствии с документом на транспортное средство.
Согласно подпункту А пункта 10 раздела III Правил к заявлению прилагаются копии документов каждого транспортного средства (ПТС или СРТС, ПСМ) – для транспортных средств, зарегистрированных органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, а также зарегистрированных за пределами РФ.
Из анализа указанных норм следует, что уполномоченный орган обязан обеспечить проверку регистрационных данных транспортных средств в соответствии с представленной заявителем документацией исключительно в отношении транспортных средств, зарегистрированных органами государственного надзора за технически состоянием самоходных машин и других видов техники, а также зарегистрированных за пределами российской Федерации.
Учитывая, что в данном случае сведения о транспортном средстве носят заявительный характер и должны быть заполнены заявителем в соответствии с документом на транспортное средство, действия заявителя свидетельствуют о совершении им виновных действий по неполучению корректно (верно) оформленного специального разрешения. Стоит отметить, что процесс подачи заявления и получения результата государственной услуги полностью автоматизирован, при этом заявления регистрируются исключительно после их подачи в уполномоченный орган путем нажатия кнопок «отправить» или «отправить с эпц». Тем самым заявитель при отправке каждого заявления подтверждал корректность внесенной в него информации.
Дополнительно функционалом системы выдачи специального разрешения перед подачей заявления в уполномоченный орган предусмотрена возможность выгрузки заявления в формате PDF, что дополнительно позволяет осуществить его проверку вне информационной системы.
Кроме того, в Личном кабинете перевозчика заявитель вправе запросить замену транспортного средства, указанного в специальном разрешении, на аналогичное, которую уполномоченный орган производит в течение 2 рабочих дней с момента получения запроса.
На основании самостоятельно внесенных некорректных сведений генеральным директором ООО «Карьера» ФИО1 при подаче заявления на получение государственной услуги было выдано специальное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство в указанном специальном разрешении являлось тяжеловесным, активация поездки произведена ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 (МСК).
Службой технической поддержки информационной системы оказания государственной услуги «Выдача специальных разрешений на автомобильную перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов» при проверке корректности ответа на автоматический запрос от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии специального разрешения, предоставлен ответ: «Ответ дан корректно, так как в разрешении у ТС ГРН указан некорректно № (вместо буквы О указана цифра 0), должен быть указан ГРН №
В случае, если характеристики транспортного средства, указанные в специальном разрешении, отличаются от фактических характеристик, такое движение транспортного средства по разрешенному маршруту стоит расценивать как движение без специального разрешения, так как в случае не совпадения с информацией, указанной в специальном разрешении, на запрос о наличии специального разрешения всегда поступит отрицательный ответ.
Таким образом, ответственность за предоставление недостоверных сведений, возлагается на заявителя, а выданное специальное разрешение не распространяется на транспортное средство, параметры которого отличаются от указанных при оформлении, в связи с чем, доводы заявителя о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного, крупногабаритного груза, суд признает необоснованными.
Разрешая доводы заявителя о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, на основании ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.
При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Принимая во внимание, что административный штраф – это мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, принимая во внимание изложенное, а также в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя, суд полагает возможным снизить административный штраф до половины размера административного штрафа, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Яр Трал» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению, путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 300 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Яр Трал» изменить.
Снизить размер назначенного административного штрафа с 600 000 рублей до 300 000 рублей.
В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья В.Ю. Полуночев