РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 11 августа 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Полуночев В.Ю., рассмотрев жалобу Хазиахметова Н.И на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Хазиахметов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Хазиахметов Н.И. обратился с жалобой в Любинский районный суд Омской области.
В жалобе заявитель указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Вольво FH 4х2, государственный регистрационный знак Р 392 УМ регион 716, находилось в пользовании иного лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 имел специальное разрешение №Р050-00147-00/0443766 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО направлена жалоба, на дату ДД.ММ.ГГГГ ответ на жалобу не поступал.
В судебном заседании Хазиахметов Н.И. участия не принимал, о времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом. Представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения постановления) Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления электронное письмо с постановлением о привлечении к административной ответственности (ШПИ №) ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату. Хазиахметов Н.И. обратился с жалобой (первоначально) в МТУ Ространснадзора по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом срок.
При этом с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в суд, Хазиахметов Н.И. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.
Как следует из материалов дела постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Хазиахметов Н.И. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Постановление вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
Факт направления копии обжалуемого постановления в адрес заявителя в порядке, установленном КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Вышеприведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации Хазиахметовым Н.И. своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.
В соответствии с положениями ч.1 ст.30.3, п.1 ст.31.1 КоАП РФ последний день срока подачи жалобы на постановление должностного лица административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ, приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на то, что первоначально жалоба на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу Хазиахметовым Н.И. подана своевременно, то есть в установленный срок, впоследствии жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Хазиахметовым Н.И. в Любинский районный суд - ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).
Вопрос о восстановлении срока обжалования - это право, а не обязанность судьи или должностного лица, правомочного рассматривать жалобу.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).
Направляя жалобу в суд, Хазиахметовым Н.И. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы заявлено не было, текст самой жалобы такой просьбы не содержит.
При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в числе прочего, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (часть 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении жалобы на постановление после ее принятия к рассмотрению и вынесения решения по результатам рассмотрения.
Таким образом, производство по жалобе, поданной после истечения установленного законом срока, и принятой к рассмотрению судом, без ходатайства о восстановлении такого срока, подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по жалобе Хазиахметова Н.И, на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня получения копии определения.
Судья В.Ю. Полуночев