РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 26 августа 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Полуночев В.Ю., рассмотрев жалобу ООО «ТЭК «ОЛИМП» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК «ОЛИМП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ООО «ТЭК «ОЛИМП» обратилось с жалобой в Любинский районный суд Омской области.
В жалобе заявитель указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – ООО «ТЭК «ОЛИМП» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявкой на осуществление перевозки № и транспортной накладной № водитель ФИО2 принял груз у грузоотправителя. В транспортной накладной отсутствуют какие-либо отметки о превышении допустимых габаритов, массы, нагрузки на ось. Целостность тента не нарушена. Дополнительно прикладывают к жалобе диагностическую карту, в соответствии с которой тягач с госзнаком № и прицеп госзнак № соответствуют обязательным требованиям безопасности транспортных средств, допущены к участию в дорожном движении, элементы конструкции не нарушены. Согласно акту, фактическая длина транспортного средства составила 20,29м, что не соответствует действительности, так как это невозможно в силу общих и технических характеристик транспортного средства. Погрешность в измерениях АПВГК может быть связана с техническими неисправностями системы, а также неточностью самого оборудования в части не корректной работоспособности лазерных датчиков на АПВГК, ошибками в настройках или неправильным проездом автомобиля через рамку, состоянием дорожного покрытия. Влияние средств РЭБ на АПВГК также могли привести к некорректным измерениям и вызвать ошибки в определении весовых и габаритных параметров транспортного средства. При этом, следует учитывать, что по пути следования транспортного средства находятся и другие АПВГК, которые нарушений не зафиксировали. В связи с изложенным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В случае, если суд признает факт совершения административного правонарушения, просит размер назначенного наказания установить в размере менее минимального размера.
В судебном заседании ООО «ТЭК «ОЛИМП» участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14569920023306 электронное письмо ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК «ОЛИМП» обратилось в Марьяновский районный суд Омской области с жалобой, то есть в установленный законом срок.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечениязаявителя к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Исходя из положений ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Согласно положениям ч.1 ст.31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями названной статьи.
Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства) предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно Приложению № к Правилам движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства допустимая длина автопоезда составляет 20,00 метров.
Исходя из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18:28:48 час. по адресу: <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,29 м., двигаясь с длиной 20,29 м, при разрешенной длине 20,00 м. Специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения является ООО «ТЭК «ОЛИМП».
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме АПВГК-4-(2/4)-1-0.
Как следует из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, измерение проводилось на автоматическом пункте весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, имеющего свидетельство о поверке №С-ВЗ/12-12-2025/489707490 от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, наименование АПВГК в СМТП – Р-402 км 593+470.
Акт по результатам измерения содержит сведения о характере нарушения, транспортном средстве, маршруте движения, габаритные параметры, длину, ширину, высоту транспортного средства.
По сведениям ФКУ «Сибуправтодор» (исх.19/5249 от ДД.ММ.ГГГГ) на запрашиваемую дату комплекс находился в исправном состоянии, с соблюдением требований завода – изготовителя, дорожное полотно в надлежащем состоянии. Приостановление эксплуатации, отключение электроэнергии, проведение технических работ, воздействие РЭБ, а также сбои в работе АПВГК, отсутствовали.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником (владельцем) транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения, являлся ООО «ТЭК «ОЛИМП».
Согласно акту об определении соответствия автоматического пункта весового контроля требованиям Приказа Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (номер проверки 20ДД.ММ.ГГГГ, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ) АПВГК-4-(2/4)-1-0, модель 4-(2/4)-1-0, заводской №, регистрационный №, соответствует требованиям законодательства РФ, пределы допускаемой абсолютной погрешности АПВГК по высоте – составляют 3,5 см.
Действия ООО «ТЭК «ОЛИМП», который допустил движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой по габаритам автопоезда на 0,29 м (установленной с учетом погрешности) без специального разрешения, правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
ООО «ТЭК «ОЛИМП», как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по длине автопоезда на 0,29 м. не имеется. Измерение габаритов транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.
Согласно паспорту пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», изготовленного ООО «ИЦ «АСИ», АПВГК предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси и группы осей транспортных средств, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения транспортных средств и межосевых расстояний транспортных средств. АПВГК состоит из датчиков весоизмерительных тензорезисторных, индуктивных петлевых детекторов, лазерных детекторов «ЛУЧ», датчиков определения скатности, видеокамер фотофиксации ТС и распознавания государственных регистрационных знаков, шкафа управления, аппаратуры навигационно-временной потребителей глобальных навигационных спутниковых систем, программно-технического комплекса, устанавливаемого в ШУ. АПВГК применяются организациями, обеспечивающими контроль и безопасность дорожного движения, на автомобильных дорогах, где необходимо получение оперативной информации о нагрузках на полотно, транспортных и грузовых потоках.
Из материалов дела следует, что соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению, подтверждает свидетельство о поверке № С-ВЗ/12-12-2025/489707490 от ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.
Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.
Из материалов дела следует, что техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии, окончательный результат измерения габаритов транспортного средства (длины) определен с учетом погрешности.
Сомнения в правильности измерений габаритов транспортного средства (длины автопоезда) оборудованием АПВГК отсутствуют.
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «ТЭК «ОЛИМП» осуществлять контроль за соблюдением допустимых габаритов транспортного средства, материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы заявителя о недостоверности измерений, произведенных АПВГК-4-(2/4)-1-0, являются несостоятельными.
Доводы заявителя об отсутствии изменений в конструкцию транспортного средства, а также его соответствие обязательным требованиям безопасности, подтвержденных Диагностической картой, суд также признает необоснованными и несостоятельными в силу следующего.
Согласно ст.19 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуска транспортного средства к участию в дорожном движении), - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что диагностическая карта лишь подтверждает соответствие или несоответствие транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, для допуска его к участию в дорожном движении и не содержит сведений о габаритных размерах транспортного средства.
Доводы заявителя об отсутствии фиксации нарушений при проезде иных АПВГК по пути следования транспортного средства, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения габариты транспортного средства соответствовали разрешенным габаритам по высоте.
ООО «ТЭК «ОЛИМП», возражая против вынесенного постановления, указывает, что транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица – ООО «ТЭК «ОЛИМП». В подтверждение указанных доводов заявителем представлены копии следующих документов:
- договор аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ;
- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ;
- акт приема – передачи транспортных средств (Приложение № к договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ;
- платежные поручения;
- акт сверки;
- счета-фактуры;
- путевой лист; транспортная накладная; трудовой договор, полис ОСАГО, диагностическая карта.
В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Между тем, договор аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в качестве надлежащего доказательства в обоснование довода о невиновности ООО «ТЭК «ОЛИМП» в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.
Заявителем суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие несение Арендатором бремя содержания транспортного средства.
При этом суд учитывает, что наличие договора аренды само по себе не является безусловным доказательством перехода права владения транспортным средством к иному лицу, исключающему контроль собственника.
Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ в разделе об участниках/учредителях юридических лиц ООО «ТЭК «ОЛИМП» и ООО «ТЭК «ОЛИМП» значится один и тот же человек – ФИО1.
Таким образом, реальность арендных отношений, с учетом установленных в ходе рассмотрения жалобы признаков аффилированности указанных юридических лиц, а также отсутствия доказательств подтверждающих несение бремени содержания транспортного средства, вызывает у суда обоснованные сомнения.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак № фактически из владения ООО «ТЭК «ОЛИМП» не выбывало, представленный суду договор аренды автомобиля, является способом защиты, чтобы избежать привлечения к административной ответственности.
Указанные выше обстоятельства позволяют суду усомниться в достоверности представленных доказательств и прийти к выводу о том, что транспортное средство не выбыло из-под контроля ООО «ТЭК «ОЛИМП».
Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО «ТЭК «ОЛИМП» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды ООО «ТЭК «ОЛИМП», не является обоснованными, а свидетельствует о намерении заявителя избежать ответственности за совершенно правонарушение.
Суд также принимает во внимание, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ТЭК «ОЛИМП» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих документов.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ)
При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Принимая во внимание, что административный штраф – это мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, принимая во внимание изложенное, а также в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя, суд полагает возможным снизить административный штраф до половины размера административного штрафа, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТЭК «ОЛИМП» к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению, путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 225 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТЭК «ОЛИМП» изменить.
Снизить размер назначенного административного штрафа с 450 000 рублей до 225 000 рублей.
В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья В.Ю. Полуночев