РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 24 сентября 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Полуночев В.Ю., рассмотрев жалобу ООО «ММАВТО» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ММАВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ООО «ММАВТО» обратилось с жалобой в Любинский районный суд Омской области.
В жалобе заявитель указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица ООО «Буш-Автопром» по договору аренды транспортного средства без экипажа №МБ-3 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Также указали, что транспортное средство АФ, государственный решистрационный знак № было зарегистрировано в ГИБДД и получило официальные регистрационные документы (С№ № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно действующему законодательству РФ, регистрации ТС возможно только при полном соответствии техническим требованиям, включая предельно допустимые габариты. Выявленное при прохождении габаритного контроля превышение может быть обусловлено технической неисправностью измерительного оборудования (габаритной рамки). Считает, что ООО «ММАВТО» не является субъектом административного правонарушения, в его действиях отсутствует объективная сторона состава вмененного административного правонарушения. В обоснование своих доводов, представили документы, которые подтверждают фактическое использование ТС арендатором ООО «Буш-Автопром». В связи с изложенным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В письменном дополнении к жалобе представитель ООО «ММАВТО» ФИО1 просила суд обратить внимание на обстоятельства смягчающие ответственность, а именно отсутствие негативных последствий, материального ущерба, вреда жизни и здоровья граждан, а также имущественного ущерба. Указала, что заявитель является добросовестным налогоплательщиком, основным видом деятельности ООО «ММАВТО» является социально значимая деятельность – перевозка продуктов питания, ранее к административной ответственности не привлекался.
В судебном заседании представитель ООО «ММАВТО» участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее участвуя в судебном заседании представитель ООО «ММАВТО» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, представив дополнительные документы, подтверждающие несение расходов арендатора на содержание транспортного средства. По поводу представления в ООО «РТИТС» иного договора аренды транспортного средства, отличного от договора представленного с жалобой, суду пояснила, что указанные разночтения продиктованы необходимостью оперативного оформления и регистрации в системе взимания платы «Платон» транспортного средства, переданного в аренду, в связи с чем, арендатором самостоятельно был представлен указанный договор, иных доводов не приводила.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № электронное письмо ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ММАВТО» обратилось в Любинский районный суд Омской области с жалобой, то есть в установленный законом срок.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Исходя из положений ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Согласно положениям ч.1 ст.31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями названной статьи.
Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства) предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно Приложению № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допустимая длина автопоезда составляет 20,00 м.
Исходя из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09:43:46 час. по адресу: 593 км 470 м автомобильной дороги Р-<адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством АФ без модели, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,21 м., двигаясь с длиной 20,21 м, при разрешенной длине 20,00 м. Специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения является ООО «ММАВТО».
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме АПВГК-4-(2/4)-1-0.
Как следует из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, измерение проводилось на автоматическом пункте весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, имеющего свидетельство о поверке №С-ВЗ/12-12-2025/489707490 от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, наименование АПВГК в СМТП – Р-402 км 593+470.
Акт по результатам измерения содержит сведения о характере нарушения, транспортном средстве, маршруте движения, габаритные параметры, длину, ширину, высоту транспортного средства.
По сведениям ФКУ «Сибуправтодор» (исх.19/6725 от ДД.ММ.ГГГГ) на запрашиваемую дату комплекс находился в исправном состоянии, с соблюдением требований завода – изготовителя, дорожное полотно в надлежащем состоянии. Приостановление эксплуатации, отключение электроэнергии, проведение технических работ, воздействие РЭБ, а также сбои в работе АПВГК, отсутствовали.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником (владельцем) транспортного средства АФ без модели, государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения, являлся ООО «ММАВТО».
Согласно акту об определении соответствия автоматического пункта весового контроля требованиям Приказа Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (номер проверки ДД.ММ.ГГГГ, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ) АПВГК-4-(2/4)-1-0, модель 4-(2/4)-1-0, заводской №, регистрационный №, соответствует требованиям законодательства РФ, пределы допускаемой абсолютной погрешности АПВГК по длине – составляют 50,0 см.
Действия ООО «ММАВТО», который допустил движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой по габаритам автопоезда на 0,21 м (установленной с учетом погрешности) без специального разрешения, правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
ООО «ММАВТО», как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по длине автопоезда на 0,21 м. не имеется. Измерение габаритов транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.
Согласно паспорту пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», изготовленного ООО «ИЦ «АСИ», АПВГК предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси и группы осей транспортных средств, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения транспортных средств и межосевых расстояний транспортных средств. АПВГК состоит из датчиков весоизмерительных тензорезисторных, индуктивных петлевых детекторов, лазерных детекторов «ЛУЧ», датчиков определения скатности, видеокамер фотофиксации ТС и распознавания государственных регистрационных знаков, шкафа управления, аппаратуры навигационно-временной потребителей глобальных навигационных спутниковых систем, программно-технического комплекса, устанавливаемого в ШУ. АПВГК применяются организациями, обеспечивающими контроль и безопасность дорожного движения, на автомобильных дорогах, где необходимо получение оперативной информации о нагрузках на полотно, транспортных и грузовых потоках.
Из материалов дела следует, что соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению, подтверждает свидетельство о поверке № С-ВЗ/12-12-2025/489707490 от ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.
Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.
Из материалов дела следует, что техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии, окончательный результат измерения габаритов транспортного средства (длины) определен с учетом погрешности.
Таким образом, сомнения в правильности измерений габаритов транспортного средства (длины автопоезда) оборудованием АПВГК отсутствуют.
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «ММАВТО» осуществлять контроль за соблюдением допустимых габаритов транспортного средства, материалы дела не содержат.
ООО «ММАВТО», возражая против вынесенного постановления, указывает, что транспортное средство АФ без модели, государственный регистрационный знак М891КК регион 977, находилось в пользовании иного лица – ООО «Буш-Автопром». В подтверждение указанных доводов заявителем представлены копии следующих документов:
- договор аренды транспортного средства без экипажа №МБ-3 от ДД.ММ.ГГГГ;
- акты приема – передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ;
- платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 657352,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 657352,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 657352,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 657352,00 руб.;
- свидетельство о регистрации ТС, в котором собственником (владельцем) указано ООО «ММАВТО»;
- страховой полис №ХХХ0582403695 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником и страхователем указано ООО «ММАВТО», цель использования – личная;
- документы, подтверждающие несение арендатором ООО «Буш-Автопром» расходов на содержание ТС.
В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Между тем, договор аренды транспортного средства №МБ-3 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в качестве надлежащего доказательства в обоснование довода о невиновности ООО «ММАВТО» в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.
п.1.2 Договора установлено, что Арендатор (ООО «Буш-Автопром») несет ответственность за нарушения норм действующего законодательства РФ, в том числе, за нарушения ПДД РФ и иных норм и правил, за которые предусмотрена административная ответственность.
п.2.1.4 Договора предусмотрено, что Арендодатель осуществляет оплату сборов в системе «Платон» за использование ТС на автомобильных дорогах федерального значения.
В п.2.2.2 сторонами согласовано, что Арендатор обязан вносить арендную плату в порядке, размере и сроки, предусмотренные Договором. Нести полную ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения (п.2.2.6 Договора).
Согласно п.4.1 Договора – арендная плата за пользование ТС устанавливается в размере 657 352,00 руб. за 3 календарных месяца аренды, то есть, 219 117,33 руб. в месяц.
В указанную сумму арендной платы включена оплата за пользование системой «Платон». (п.4.3 Договора).
Оплата осуществляется единым платежом за 3 календарных месяца, срок оплаты не позднее 10-го числа первого месяца расчетного периода, в случае, если 10 число приходится на нерабочий день, платеж должен быть произведен не позднее предшествующего его рабочего дня.
Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (п.9.1 Договора).
При этом суд учитывает, что наличие договора аренды само по себе не является безусловным доказательством перехода права владения транспортным средством к иному лицу, исключающему контроль собственника.
Доказательств того, что ООО «Буш-Автопром» действительно использовало транспортное средство в дату совершения административного правонарушения, суду не представлено. Представленный договор аренды транспортного средства, хотя и содержит условие об отсутствии у Арендодателя права использовать ТС, сданное в аренду, до окончания срока аренды (п.2.1.3 Договора аренды), но не прекращает право собственности владельца на принадлежащее ему транспортное средство.
Суд также учитывает, что Договор страхования ОСАГО заключен ООО «ММАВТО», которое указано как страхователь и собственник транспортного средства АФ без модели, государственный регистрационный знак М891КК регион 977, при этом в графе «Цель использования ТС» отмечено значение – «Личная».
Представленные ООО «ММАВТО», в подтверждение факта оплаты по договору аренды транспортного средства, платежные поручения, как сами по себе, так и наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, о невозможности использования транспортного средства собственником в период аренды или в его интересах не свидетельствует.
Более того, указанные платежные документы не соответствуют условиям договора аренды транспортного средства, согласно которым арендный платеж должен вноситься не позднее 10-го числа первого месяца расчетного периода, в случае, если 10 число приходится на нерабочий день, платеж должен быть произведен не позднее предшествующего его рабочего дня, при этом, представленные платежные документы, подтверждают нарушение Арендатором условий договора аренды в данной части.
Кроме того, в соответствии с пунктом Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (пункт 5 Правил №).
На основании пункта 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Пунктом 65 Правил № предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.
На запрос суда ООО «РТИТС» представлены сведения о том, что транспортное средство АФ без модели, государственный регистрационный № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО «Буш-Автопром» на основании договора аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заявления собственника (владельца) ТС на регистрацию ТС в реестре системы взимания платы «Платон».
При этом, ООО «Буш-Автопром» при регистрации ТС АФ без модели, государственный регистрационный знак № в ООО «РТИТС» представлен указанный выше договор аренды транспортного средства №-М891МК от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суду при подаче настоящей жалобы, представлен иной договор аренды транспортного средства №МБ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, отличный от договора аренды транспортного средства, представленного заявителем в ООО «РТИТС», что позволяет суду сделать вывод о фиктивности заключенных договоров аренды.
Суд также учитывает, что в соответствии с п.п.2.1.4 и 4.3 Договора аренды ТС №МБ-3 от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель осуществляет оплату сборов в системе «Платон» за использование ТС на автомобильных дорогах федерального значения, оплата за пользование системой «Платон», включена в сумму арендной платы.
В нарушение указанных условий договора плата за пользование системой «Платон», согласно сведениям, предоставленным ООО «РТИТС», вносилась арендатором ООО «Буш-Автопром».
Также следует учитывать, что ООО «ММАВТО», является действующим юридическим лицом, виды деятельности предполагают возможность использования тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.
Представленные заявителем документы, в совокупности с обстоятельствами, установленными судом, позволяют усомниться в достоверности представленных доказательств и прийти к выводу о том, что транспортное средство не выбыло из-под контроля ООО «ММАВТО».
Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО «ММАВТО» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды ООО «Буш-Автопром», не является обоснованными, а свидетельствует о намерении избежать ответственности за совершенно правонарушение.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что транспортное средство АФ без модели, государственный регистрационный знак М891КК регион 977, фактически из владения ООО «ММАВТО» не выбывало, представленный суду договор аренды автомобиля, является способом защиты, чтобы избежать привлечения к административной ответственности.
Суд также принимает во внимание, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ММАВТО» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих документов.
При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Принимая во внимание, что административный штраф – это мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, принимая во внимание изложенное, а также в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя, суд полагает возможным снизить административный штраф до половины размера административного штрафа, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ММАВТО» к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению, путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 225 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ММАВТО» изменить.
Снизить размер назначенного административного штрафа с 450 000 рублей до 225 000 рублей.
В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья В.Ю. Полуночев