РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 24 сентября 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Полуночев В.Ю., рассмотрев жалобу ООО «ЗЛАТРА» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗЛАТРА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЗЛАТРА» обратилось с жалобой в Любинский районный суд Омской области.
В жалобе заявитель указывает, что автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, был загружен товарами народного потребления, высота паллетов составляла 2 м, высота полуприцепа внутри составляет 2,76 м, при таких обстоятельствах очевидно, что груз не мог влиять на габариты полуприцепа по высоте, механическим изменениям конструкции полуприцеп не подвергался. Превышение габаритов стало возможным только при движении транспортного средства, посредством воздействия потока воздуха, обнаружить данный факт водитель не в состоянии. В неподвижном состоянии тент крыши плотно прилегает к распоркам сдвижного механизма крыши и крыша находится в натянутом состоянии. При осмотре полуприцепа установлено, что все ремешки и карманы в наличии, в исправном состоянии. Тент крыши свободно поднимается от воздействия на него посторонним предметом. Свободный ход крыши возможен из-за конструктивных особенностей полуприцепов Шмитц при наличии воздействия посторонних факторов, высота подъема тента очевидно превышает максимально разрешенный предел в 10 см. Данное обстоятельство исключает угрозу безопасности дорожного движения. В связи с изложенным, просит постановление отменить, освободить ООО «ЗЛАТРА» от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.
В судебном заседании представитель ООО «ЗЛАТРА» участия не принимал, о времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения постановления) Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления электронное письмо с постановлением о привлечении к административной ответственности (ШПИ №) ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату, при этом с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗЛАТРА» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.
При этом доводы ООО «ЗЛАТРА» о получении ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Госуслуги» постановления № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно информации, предоставленной АО «Почта России» (ответ №Ф82-03/203476 от ДД.ММ.ГГГГ) прием и пересылка заказного письма № была осуществлена в форме электронного документа. РПО № принято по ПП №, информацию о возможности электронной доставки и о факте вручения передает ЕПГУ. По вышеуказанному отправлению от ЕПГУ было получено сообщение о вручении адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа Минцифры России №П23-85281 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учетная запись ООО «ЗЛАТРА» зарегистрирована в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного анализа было выявлено, что ООО «ЗЛАТРА» подписано на получение исключительно электронных экземпляров Постановлений с ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного приложения «Информация о поступивших уведомлениях на ЕПГУ (время МСК)» следует, что уведомление о новом штрафе УИН № отправлено получателю ООО «ЗЛАТРА» ДД.ММ.ГГГГ в 13:30:07, доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 14:15:19, просмотрено пользователем во время авторизации ДД.ММ.ГГГГ в 15:31:21, вручено пользователю ДД.ММ.ГГГГ в 15:31:21, прочитано пользователем ДД.ММ.ГГГГ в 16:18:19.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вручена заявителю ООО «ЗЛАТРА» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем подачи жалобы, с учетом положений ст.4.8 КоАП РФ, является ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗЛАТРА» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Постановление вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
Факт направления копии обжалуемого постановления в адрес заявителя в порядке, установленном КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Вышеприведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации ООО «ЗЛАТРА» своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.
В соответствии с положениями ст.4.8, ч.1 ст.30.3, п.1 ст.31.1 КоАП РФ последний день срока подачи жалобы на постановление должностного лица административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ, приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ООО «ЗЛАТРА» в Любинский районный суд - ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).
Вопрос о восстановлении срока обжалования - это право, а не обязанность судьи или должностного лица, правомочного рассматривать жалобу.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).
Направляя жалобу в суд, ООО «ЗЛАТРА» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы заявлено не было, текст самой жалобы такой просьбы не содержит.
При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в числе прочего, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (часть 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении жалобы на постановление после ее принятия к рассмотрению и вынесения решения по результатам рассмотрения.
Таким образом, производство по жалобе, поданной после истечения установленного законом срока, и принятой к рассмотрению судом, без ходатайства о восстановлении такого срока, подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по жалобе ООО «ЗЛАТРА», на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня получения копии определения.
Судья В.Ю. Полуночев