РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 20 октября 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полуночева В.Ю., при секретаре судебного заседания Трифоновой Н.А., с участием Николенко М.В., ее представителя ФИО5, ФИО2, ее представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николенко М.В на постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.28 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району ФИО4, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.28 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Николенко М.В. ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с жалобой в Любинский районный суд Омской области. В свое жалобе Николенко М.В. также просила восстановить срок на обращение с жалобой.
В жалобе Николенко М.В. указывает, что копия постановления ей направлена не была, получена ею лишь ДД.ММ.ГГГГ в отделении Госавтоинспекции, то есть в день его вступления в законную силу. С принятым решением не согласна, но из-за бездействия сотрудников ДПС, в связи с неполучением в установленный срок копии постановления, не смогла подать жалобу в срок.
В ходе рассмотрения дела Николенко М.В., ее представитель ФИО5 доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили ее удовлетворить, постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Считают, что указанное постановление было вынесено незаконно, без проведения какой-либо проверки, в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.28 КоАП РФ, поскольку последняя оставила свой автомобиль с включенным двигателем около водоразборной колонки на <адрес> в р.<адрес>, где Николенко М.В. набирает воду, в связи с чем, последней мог быть причинен вред в виде удушья от угарных газов. Данные доводы подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью. На видео Николенко М.В. отсутствует, что по мнению заявителя на состав административного правонарушения не влияет. Также суду пояснили, что Николенко М.В. не уведомлялась о дате вынесения постановления, копия постановления ей не направлялась, получена нарочно при обращении в подразделение Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не смогла своевременно обратиться с жалобой в суд.
В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО6 с доводами жалобы не согласились, указали, что постановление вынесено законно. ФИО2 суду пояснила, что действительно в дату указанную в постановлении была в гостях у своих родителей, где выйдя на улицу завела свой автомобиль, выкрутила колеса и заглушила двигатель, данные действия проделал в связи с наличием неисправности в автомобиле, повреждение шланга омывателя. Никакого правонарушения не совершала, в связи с чем, вынесенное постановление считает обоснованным. Также суду пояснила, что копию постановления получила лично в подразделении Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ближе к ДД.ММ.ГГГГ. точную дату не помнит. Посредством СМС копия постановления ей не направлялась, о вынесении постановления ей сообщили ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день его составления и попросили приехать забрать копию. Заблаговременно о дате вынесения постановления ее никто не уведомлял. Также указали, что Николенко М.В. по их мнению не является процессуальным лицом (потерпевшим) в данном деле об административном правонарушении, в связи с чем, не обладает правом на его обжалование.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения постановления) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч.2 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).
Вопрос о восстановлении срока обжалования - это право, а не обязанность судьи или должностного лица, правомочного рассматривать жалобу.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).
Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вручена Николенко М.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в соответствии с положениями ч.1 ст.30.3, п.1 ст.31.1 КоАП РФ последний день срока подачи жалобы на постановление должностного лица административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ, приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Николенко М.В. обратилась в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Выслушав Николенко М.В., ее представителя ФИО5, ФИО2, ее представителя ФИО6, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.
В соответствии со ч.1 ст.12.28 КоАП РФ нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
п. 17.2 ПДД РФ в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т и автобусов вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест
Основанием для проведения проверки на наличие в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ послужило заявление Николенко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за номером №.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, указанное определение ДД.ММ.ГГГГ вручено Николенко М.В.
Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району ФИО4, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час. у <адрес> в р.<адрес>, в нарушение п.17.2 ПДД РФ, осуществила стоянку с работающим двигателем в жилой зоне. Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.2 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласиться с указанным постановлением должностного лиц, у суда оснований не имеется.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом постановление по делу об административном правонарушении является процессуальным решением, которым устанавливается вина лица в совершении административного правонарушения и назначается административное наказание, в связи с чем, при его вынесении лицу, привлекаемому к административной ответственности должны быть разъяснены его процессуальные права.
Согласно ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.
Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч.2,3,3.1,6 ст.28.7 КоАП РФ).
Указанные нормы должностным лицом проигнорированы, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО2 не вручалась, материалы дела иного не содержат, Николенко М.В. вручена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении установленного суточного срока.
При этом, вручение указанного определения Николенко М.В. подтверждает ее процессуальный статус потерпевшей, в связи с чем доводы ФИО2, ее представителя ФИО6 в части отсутствия правовых оснований подачи Николенко М.В. жалобы отсутствуют.
Более того, в соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).
В силу части 3 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"», дано разъяснение, согласно которому, исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают должностное лицо, известить потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и обеспечить право потерпевшего на участие при рассмотрении дела об административных правонарушениях.
Каких-либо сведений (информации, доказательств) подтверждающих уведомление Николенко М.В. о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, материалы дела не содержат.
Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе жалобы на вынесенное по делу постановление, а не только лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Суд также учитывает, что частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ (в редакции действующей в спорный период) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован ст.29.7 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности
Системный анализ положений статей 25.1, 25.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, а также иных лиц, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Статьей 25.15. КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола об административном правонарушении и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.
Как следует из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО2, оно составлено должностным лицом ОМВД России по <адрес> в отсутствии как лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, ФИО2, так и потерпевшей ФИО1
В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, доказательства, подтверждающие направление уведомления (извещения) должностного лица в адрес как ФИО2, так и Николенко М.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесении постановления от 04.06.2026г.
Таким образом, судом установлен факт не направления должностным лицом ОМВД России по Любинскому району уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении в адрес ФИО2 и Николенко М.В., а следовательно и надлежащего извещения последних.
Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались ФИО2 и Николенко М.В.
ФИО2 суду пояснила, что о вынесенном постановлении ей сообщили в день его составления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о дате вынесения не уведомляли, копия указанного постановления посредством СМС ей не направлялась, получена ею лично в подразделении Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району, значительно позже даты его вынесения.
Судом также принимается во внимание, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указывается на совершение ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст.12.28 КоАП РФ, без указания части статьи, тогда как статья 12.28 КоАП РФ, содержит 2 части, при этом в резолютивной части постановления должностное лицо указывает на совершение ФИО2 совсем иного состава правонарушения, предусмотренного ст.12.29 КоАП РФ, указанные противоречия должностным лицом не устранены.
Кроме того, должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району указано, что производство по делу прекращено по двум основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что также нельзя признать обоснованным, поскольку согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ.
Это правило носит императивный характер – то есть, управомоченное должностное лицо обязано прекратить производство, если выявит любое из этих оснований и не вправе рассматривать иные варианты, при этом важно отметить, что прекращение дела на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ относится к нереабилитирующему основанию, не означает невиновности лица, а лишь указывает на невозможность привлечения к ответственности по процессуальным причинам, тогда как прекращение дела по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является реабилитирующим основанием прекращения дела и указывает на отсутствие в действиях правонарушителя состава административного правонарушения, то есть являются взаимоисключающими.
Несоблюдение процессуальных требований и порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также прав потерпевшего, влечет нарушение права этих лиц на защиту.
Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в настоящее время срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.28 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Возможность правовой оценки действий лиц, в силу закона отсутствует, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.
При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу по иным основаниям, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Николенко М.В удовлетворить частично.
Постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.28 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья В.Ю. Полуночев