РЕШЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Анива
Судья Анивского районного суда Сахалинской области Киекбаева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Палийчука Василия Ильича на постановление административной комиссии Анивского муниципального округа № АДК/62/103/26 от 21 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктами 1, 2 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» в отношении Палийчука Василия Ильича, установил:
Постановлением административной комиссии Анивского муниципального округа № АДК/62/103/26 от 21 мая 2026 года Палийчук Василий Ильич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 2 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Палийчук В.И. обратился в Анивский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить за незаконностью, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, либо заменить штраф на предупреждение, ссылаясь на то, что он является пенсионером по возрасту, проживает один, пенсия является единственным источником дохода, не имеет финансовой возможности нанять работнику, в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно осуществить ремонт и покраску ограждения. Кроме того указывает, что им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с его нахождением за пределами Сахалинской области, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, что лишило его дать объяснения, представить доказательства и реализовать иные процессуальные права.
В судебное заседание Палийчук В.И. и представитель административной комиссии Анивского муниципального округа не явились при надлежащем извещении. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Жалоба подана заявителем с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ на ее подачу.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» административная ответственность наступает за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов, касающихся обеспечения благоустройства, выразившееся в неисполнении требований по содержанию в исправном состоянии фасадов зданий, сооружений, входных групп, балконов и лоджий, водосточных труб, ограждений, малых архитектурных форм и иных элементов благоустройства, а также в неисполнении требований по содержанию указанных объектов в чистоте.
В соответствии с пунктом 4.6.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Анивский городской округ», утвержденных решением Собрания муниципального образования от 22 августа 2013 года № 404 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане, в управлении (собственности) которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечивать надлежащее содержание отмостки здания, парапетов и ограждений.
Как следует из материалов дела, 22 апреля 2026 года в ходе проведения мониторинговых мероприятий членами административной комиссии Анивского муниципального округа произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
По результатам осмотра составлен акт осмотра, согласно которому установлено ненадлежащее состояние ограждения указанного земельного участка. К акту приложена фототаблица, фиксирующая фактическое состояние ограждения.
Из фотоматериалов усматривается, что отдельные секции ограждения деформированы, имеют значительный наклон, нарушена целостность конструктивных элементов, что свидетельствует о ненадлежащем содержании ограждения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Палийчука В.И. протокола об административном правонарушении № 55 от 19 мая 2026 года и последующего вынесения административной комиссией постановления о привлечении его к административной ответственности.
Как следует из постановления административной комиссии, Палийчук В.И. признан виновным одновременно в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области № 490.
Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области предусмотрены самостоятельные составы административных правонарушений, объективная сторона которых различается.
Пунктом 1 указанной нормы установлена ответственность за неисполнение требований по содержанию элементов благоустройства в исправном состоянии, тогда как пунктом 2 предусмотрена ответственность за неисполнение требований по содержанию указанных объектов в чистоте.
Принимая оспариваемое постановление, административная комиссия исходила из доказанности вины Палийчука В.И. в совершении административного правонарушений, предусмотренных пунктам 1, 2 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области»
В силу положений статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» и виновность Палийчука В.И. в его совершении, подтверждаются доказательствами, а именно: актом осмотра от 22 апреля 2026 года; фототаблицей к акту осмотра; протоколом об административном правонарушении № 55 от 19 мая 2026 года; сведениями о принадлежности Палийчуку В.И. земельного участка с кадастровым номером №; а также иными материалами административного дела.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются взаимно согласующимися, последовательными.
Совокупность исследованных доказательств подтверждает наличие в действиях Палийчука В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области, выразившегося в неисполнении обязанности по содержанию ограждения в исправном состоянии.
При таком положении, обоснованность привлечения Палийчука В.И. к административной ответственности по пункту 1 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» не вызывает сомнений. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в этой части не имеется.
В то же время вывод в постановлении о наличии в действиях Палийчука В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», нельзя признать основанным на законе
Из содержания постановления административной комиссии следует, что в качестве фактического обстоятельства административного правонарушения указано лишь нахождение ограждения земельного участка в ненадлежащем техническом состоянии.
Аналогичные обстоятельства отражены в акте осмотра от 22 апреля 2026 года.
Исследованная судом фототаблица также свидетельствует о наличии деформации ограждения, нарушении целостности его конструктивных элементов и неудовлетворительном техническом состоянии.
Вместе с тем ни акт осмотра, ни фототаблица, ни постановление административной комиссии не содержат сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении требований по содержанию ограждения именно в чистоте.
Каких-либо доказательств загрязнения ограждения, наличия мусора, посторонних надписей, загрязнений поверхности либо иных обстоятельств, относящихся к объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области № 490, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области № 490, административным органом в установленном законом порядке не доказано.
В связи с изложенным, постановление административной комиссии подлежит изменению путем исключения из него указания на совершение Палийчуком В.И. административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», как не нашедшего подтверждения исследованными судом доказательствами с прекращением производства по делу в этой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Санкция пункта 1 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» предусматривает для физических лиц наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи пятьсот до четырех тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Палийчук В.И. является пенсионером по возрасту.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, отсутствие последствий в результате совершенного административного правонарушения, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая, что назначение административного наказания в виде предупреждения предусмотрено пункта 1 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», полагаю возможным изменить назначенное Палийчуку В.И. административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается
Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено в установленном порядке, обоснованно отклонено по основаниям, изложенным определении, оснований для удовлетворения данного ходатайства и отложения рассмотрения дела у административной комиссии не имелось, поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки на заседание комиссии не представлено.
Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием к отмене постановления, так как должностное лицо административной комиссии в соответствии с приведенной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленные ходатайства.
При этом право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено. Как видно из представленных материалов и не оспаривается в жалобе Палийчук В.И. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 30.6–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Палийчука Василия Ильича удовлетворить частично.
Постановление административной комиссии Анивского муниципального округа № АДК/62/103/26 от 21 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктами 1, 2 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы о виновности Палийчука Василия Ильича в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», выразившегося в неисполнении требований по содержанию ограждения земельного участка в чистоте.
Исключить из резолютивной части постановления сведения о признании Палийчука Василия Ильича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области».
Дополнить резолютивную часть постановления указанием на прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Административное наказание, назначенное Палийчуку Василию Ильичу постановлением административной комиссии Анивского муниципального округа № АДК/62/103/26 от 21 мая 2026 года в виде административного штрафа в размере 4000 руб., заменить на предупреждение.
В остальной части постановление административной комиссии Анивского муниципального округа № АДК/62/103/26 от 21 мая 2026 года оставить без изменения, жалоба Палийчука Василия Ильича — без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд Сахалинской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Г. Киекбаева