ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года город Асино
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Черняка И.Э., при секретаре Красникове О.А., с участием помощников Асиновского городского прокурора Елегечева М.В. и Ляховской Ю.Е., подсудимой Голибиной Ю.А., защитника – адвоката Стародумова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Голибиной Ю.А., (Иные данные), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, установил:
Подсудимая Голибина Ю.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Голибина Ю.А. в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 38 минут (дата), находясь в комнате дома (адрес), умышленно, из внезапно возникших личных неприязненных отношений на почве аморального и противоправного поведения Б., который в находясь состоянии алкогольного опьянения, оскорбительно высказывался в её адрес нецензурной бранью, при этом держал в руках нож, который Голибина Ю.А. забрала у него, и после чего с целью причинения вреда здоровью Б., осознавая общественно-опасный характер и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, удерживая нож в правой руке и используя его в качестве оружия, с достаточной силой нанесла Б. клинком ножа не менее трех ударов в область грудной клетки слева, причинив Б. физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резанных ран (3) на задне-боковой поверхности грудной клетки слева на фоне напряженной гематомы (первая – в 4-м межреберье по задней подмышечной линии, вторая – в 5-м межреберье по лопаточной линии, третья – в 6-м межреберье по лопаточной линии), проникающих в левую плевральную полость, осложнившихся левосторонним гемопневмотораксом, которые как по отдельности, так и в совокупности относятся в тяжкому вреду здоровья, как опасному для жизни человека.
В судебном заседании подсудимая Голибина Ю.А. вину в инкриминируемом деянии признала частично, и пояснила, что согласна с его квалификацией и тяжестью вреда причиненного ее действиями здоровью Б., но не согласна с тем, что при описании совершенного ею преступления указано, что она нанесла Б. удары клинком ножа, тогда как она наносила удары Б. ножом, который был неправильно, вставлен в ножны, и выступающей из ножен частью лезвия, причинила ему эти телесные повреждения. Также пояснила, что проживает в частном доме по (адрес) совместно с четырьмя малолетними детьми - 11 лет, 8 лет и 5 летними двойняшками, ранее по указанному адресу проживал её муж Б., который в настоящее время находится в зоне СВО. Совместно с Б. они прожили 11 лет, официально зарегистрировали брак (дата). Все эти годы Б. по хозяйству ей не помогал, воспитанием детей не занимался, самостоятельного заработка не имел, находился на ее обеспечении, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения постоянно устраивал скандалы и конфликты, оскорблял её и унижал. (дата), в начале лета, точную дату и время она не помнит, утром она проснулась, собрала детей и повезла их в детский сад. Б. в это время уже проснулся, встал, выпил водки и снова лег. Каких-либо скандалов между ними не было. Примерно в 09 часов, начале десятого, она вернулась домой, Б. в это время, находясь в зале в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в её адрес оскорбительные нецензурные слова. Б. подошел к шифоньеру, достал из него нож в ножнах, который она ему купила, когда он собрался на СВО, после чего сел на диван и стал говорить, что перережет всех детей, при этом вынимал нож из ножен и вставлял его обратно. Когда Б. лег на диван с ножом в руке, она подошла к нему и забрала у него нож, который находился в ножнах. Б. попытался встать, но она его оттолкнула от себя на диван. Б. снова лег на диван, на правый бок, лицом к ней и смеясь продолжал её оскорблять и высказывать угрозы убийством её и детей. Испугавшись за свою жизнь и за жизнь и здоровье детей, она, держа в руке нож в ножнах чуть ниже рукояти, нанесла лежащему на диване на правом боку Б. несколько ударов в левую часть тела между ребер. В какой именно руке она держала нож и сколько нанесла ударов, не помнит. После этого она сразу ушла в другую комнату и позвонила своей крестнице Ж.. В это время Б. оставался в зале, ничего не говорил, а только смеялся. В это время домой вернулся сын Г. Она не видела, что происходило в зале, так как находилась в другой комнате, но слышала, как сын говорил Б. лечь, потому что у него течет кровь, а Б. говорил, что ему больно. Сын дал ему полотенце и вызвал скорую помощь, после чего зашел к ней в комнату и спросил, что произошло, на что она ему ответила, что они с Б. поругались и она нанесла ему удары ножом. Где в это время находился нож, не помнит. Примерно через 5-10 минут приехала Ж. и вызвала полицию. Затем приехала скорая помощь и Б. увезли в больницу. Затем приехали сотрудники полиции, которые изъяли нож и доставили её в отдел полиции. Потом сын говорил, что он забрал в зале нож, унес его в веранду дома, а затем выдал приехавшим сотрудникам полиции. После этого следователь дважды проводил следственный эксперимент, в ходе которых ей предоставлялся вышеуказанный нож в ножнах и она показывала, как держала нож в ножнах и как наносила им удары, при этом первый раз нож был установлен в ножны правильно, второй раз – следователь перевернул нож и установил его в ножны неправильно. Когда нож забрали и осмотрели, никто не смотрел, как он на самом деле был установлен в чехол, правильно или неправильно. Поводом для причинения Б. телесных повреждений послужило аморальное поведение Б. его постоянные пьянки и скандалы, оскорбления и унижения, а так же угрозы перерезать её и детей. На тот момент она не отдавала отчет своим действиям и не осознавала последствий, вообще ничего не понимала. В данный момент они с Б. примирились, он к ней претензий не имеет, сказал, что сам довел её до такого состояния.
В связи с возникшими противоречиями в части даты, времени и деталей совершения преступления в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Голибиной Ю.А., данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, согласно которым она проживает в доме по (адрес) совместно с четырьмя малолетними детьми - 11 лет, 8 лет и 5-летними двойняшками. Также по указанному адресу проживал её муж Б., который в настоящее время находится в зоне СВО. Совместно с Б. они прожили 11 лет, официально зарегистрировали брак (дата). Во время совместного проживания Б. часто употреблял спиртные напитки, в состоянии опьянения постоянно её оскорблял, а также мог оскорбить и детей, устраивал скандалы и конфликты, которые бывало, перерастали в драки. (дата) она проснулась около 06:00 часов, чтобы отвести детей в детский сад, Б. в это время уже не спал и находился в состоянии алкогольного опьянения. Пока она собирала детей, Б. находился в кухне и употреблял спиртное, никаких скандалов между ними не было. Собрав детей она повела их в детский сад, расположенный на (адрес), Б. оставался дома один. Вернувшись домой, она стала убираться в комнате. Б. в это время находился в зале и начал её оскорблять. Она не обращала на него внимания, так как уже привыкла к такому поведению Б., и продолжала заниматься своими делами, зашла в зал и стала складывать вещи. Б. продолжал её оскорблять, материть, на что она ему сказала, чтобы он от неё отстал и успокоился. Затем Б. встал с дивана, подошел к шкафу-купе, при этом продолжая её оскорблять, открыл его и достал из него нож, который находился в ножнах. После чего Б. прошел к дивану, лег на него на правый бок спиной к стене и, держа нож в руке, стал им размахивать, при этом продолжал её оскорблять и высказывать угрозы, что перережет её с детьми, которые она воспринимала реально. Она решила забрать у него нож, подошла к нему и попросила отдать ей нож, но Б. на её просьбу никак не отреагировал. Тогда она схватила нож за ножны ближе к рукояти, и выхватила его из рук Б., который после этого продолжал смеяться и высказывать угрозы, что перережет её и детей. В этот момент у неё в голове произошло помутнение, ей стало очень обидно за все оскорбления и унижения и страшно за себя и за детей. Держа в руке ножны по центру, в которых находился нож и был закреплен ремешком, с целью успокоить Б. и чтобы он больше не высказывал угроз в адрес её и детей, она стала наносить лежащему на диване на правом боку Б. удары ножом в ножнах в левый бок в районе лопатки и подмышечной части левой руки. Нанеся Б. не более трех ударов, он сказал, что ему больно, после чего она прекратила наносить удары и увидела, что у него в левом боку, ближе к лопатке, пошла кровь. Она испугалась и ушла в другую комнату, при этом, куда дела нож не помнит. В этот момент в дом зашел сын Г. спросил у неё, что здесь происходит и сразу же прошел в зал, где находился Б. Затем Г. вызвал скорую помощь, попросил у неё полотенце, чтобы закрыть рану Б. Она передала Г. полотенце, но сама в зал не заходила и помощь Б. не оказывала, поскольку находилась в состоянии стресса. До приезда скорой помощи Б. кричал ей из зала, чтобы она не говорила, что это она причинила телесные повреждения, а что якобы он сам упал с высоты во время ремонта. Вскоре приехала скорая помощь и Б. увезли в больницу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр дома, после чего её доставили в отдел полиции, где она дала подробное объяснение. Свою вину в причинении Б. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, полностью признает, в содеянном раскаивается. Перед тем, как она причинила Б. телесные повреждения, он вытаскивал нож из ножен и возможно вложил его обратно неправильно, и в момент нанесения ударов, нож находился в ножнах в неправильном положении. В ножнах имелось повреждение в виде отверстия в районе клинка ножа, и при ударах клинок ножа мог вылезти через данное отверстие и причинить Б. повреждения (том № 2 л.д.21-25, 34-35).
В судебном заседании Голибина Ю.А. в полном объеме подтвердила оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, пояснив, что расхождения в показаниях данных ею в ходе судебного заседания и на предварительном следствии вызваны давностью произошедших событий.
Вина Голибиной Ю.А. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
В ходе судебного следствия были оглашены показания потерпевшего Б., свидетелей В., Г., данные ими в ходе предварительного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса и согласия подсудимой.
Так, согласно показаниям потерпевшего Б., он проживает по (адрес) совместно с супругой Голибиной Ю.А. и четырьмя малолетними детьми, трое из которых их совместные дети. Периодически он употребляет спиртные напитки, бывает по несколько дней, и на этой почве между ними возникают ссоры. Так как он собирался ехать в зону СВО, то (дата) он приобрел в магазине нож с клинком около 20 см, который он хранил в ножнах из кожзаменителя в шкафу в спальной комнате. (дата) в утреннее время около 08:00 часов Голибина Ю.А. собирала детей в детский сад. Он в это время тоже уже не спал и употреблял водку, из-за этого у них с Голибиной Ю.А. началась словесная перепалка, перешедшая в скандал, в ходе которого он высказывал в адрес Голибиной Ю.А. оскорбительные слова, возможно высказывал угрозы в её адрес и в адрес детей, поскольку был пьян. После того, как Голибина Ю.А. увезла детей в детский сад и вернулась домой, между ними продолжился конфликт, в ходе которого Голибина Ю.А. высказывала ему, что он часто употребляет спиртное, а он отвечал ей нецензурной бранью, говорил ей, чтобы она не указывала ему что делать. В этот день он планировал починить поликарбонат на теплице, поэтому достал из шкафа указанный выше нож и положил его на диван. Так как он был пьян, то смутно помнит, что происходило. Помнит, что они с Голибиной Ю.А. продолжали ссориться, оскорбляли друг друга, и помнит, что нож потом каким то образом оказался в руках у Голибиной Ю.А., при этом она кричала, чтобы он успокоился и не оскорблял её. Затем Голибина Ю.А., держа в правой руке нож в ножнах, замахнулась и стала им наносить ему удары сверху вниз в левую часть груди и в район ребер и лопатки с левой стороны, нанесла не более трех ударов. После второго удара он почувствовал сильную боль и жжение в районе лопатки, и крикнул Голибиной Ю.А., чтобы она прекратила и успокоилась. Голибина Ю.А. прекратила бить его ножом и ушла из комнаты. Увидев, что со стороны левого бока у него идет кровь, он испугался и потерял сознание. Когда очнулся, лежал на полу в спальне, рядом находились врачи скорой помощи, после чего снова потерял сознание. Пришел в себя уже в больнице, где находился на лечении около трех недель. Со слов врачей у него была большая потеря крови и повреждено легкое, что могло привести к летальному исходу, если бы вовремя не оказали помощь. Претензий к Голибиной Ю.А. не имеет и не желает привлекать её к уголовной ответственности, так как считает, что сам виноват в произошедшем, поскольку на протяжении нескольких дней употреблял спиртное, находясь в состоянии алкогольного опьянения высказывал в её адрес нецензурные и оскорбительные слова, сам своим поведением спровоцировал Голибину Ю.А.. В настоящее время между ними хорошие отношения, они вместе проживают и воспитывают детей (том № 1 л.д.116-120).
Из показаний свидетеля В. следует, что он работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Асиновская районная больница». (дата) в первой половине дня поступил вызов о причинении телесных повреждений Б. по адресу: (адрес). По приезду по указанному адресу его встретил молодой парень и пояснил, что пострадавший занимался ремонтом, упал с высоты и причинил себе телесные повреждения. Пройдя в комнату, он увидел раздетого по пояс мужчину, который прижимал футболку к ране в боку с левой стороны. Мужчина был в сознании и пояснил, что упал с высоты на что-то острое. В доме также находилась молодая девушка, но она ничего не поясняла. В ходе осмотра у мужчины на задней поверхности грудной клетки было обнаружено несколько ран с ровными краями. Из ран шла кровь и пузыри воздуха, что говорило о том, что повреждено легкое. Он наложил на раны повязку, после чего мужчину на носилках поместили в автомобиль скорой медицинской помощи, доставили в приемное отделение ОГБУЗ «Асиновская районная больница» и передали врачам, так как у мужчины было затрудненное дыхание, шоковое состояние тяжёлое. Позже узнал, что ранение у мужчины имеет криминальный характер (том № 1 л.д.126-127).
Согласно показаниям свидетеля Г., данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в их совокупности, подсудимая Голибина Ю.А. является его мамой, которая проживает со своими четырьмя детьми и мужем Б. по (адрес). (дата) он какое-то время проживал у своей мамы и на протяжении этого времени Б. практически каждый день употреблял спиртное. На этой почве между Б. и мамой часто происходили скандалы, при этом инициатором скандалов всегда был Б.. Иногда во время ссоры Б. высказывал маме угрозы о том, что порежет, но они данные угрозы серьезно не воспринимали, так как он никогда не причинял телесных повреждений ни маме, ни детям. (дата) он ночевал у мамы по (адрес), рано утром проснулся и около 07:00 часов шел из дома по своим делам. Когда он вернулся и зашел в дом, то услышал, как его мама и Б. ругаются в зале, при этом Б. оскорблял маму нецензурной бранью. Не обращая внимания на их скандал, он прошел к себе в комнату. Затем он услышал, как мама заплакала, и зашел в зал, чтобы их успокоить и прекратить скандал, при этом услышал, как мама просила Б. успокоиться. Зайдя в зал, он увидел, как мама стоит около дивана, на котором на правом боку лежал Б. В руке у мамы был нож в чехле, который она держала за чехол и нанесла им около трех ударов сверху вниз в левый бок Б. Мама была сильно возбуждена, плакала, кричала, что Б. надоел ей со своими пьянками. Когда мама перестала бить Б. ножом, он подошел ближе и увидел на левом боку Б. рану, из которой шла кровь. Мама испугалась, бросила нож и ушла в другую комнату. Б. встал с дивана и у него пошла кровь ещё сильнее. Он вызвал скорую помощь и дал Б. полотенце, чтобы тот зажал им рану. Затем он унес нож в веранду дома. Вскоре приехала скорая помощь и Б. увезли в больницу.
Из показаний эксперта Д., допрошенного в судебном заседании следует, что он совместно с экспертом А. в период (дата) производил судебно-медицинскую медико-криминалистическую ситуационную экспертизу, по результатам которой ими было составлено и подписано заключение эксперта (номер), в котором содержатся ответы на поставленные вопросы. В пункте № 2 заключения указано, что глубина раневых каналов до 3-4 см и до 4-5 см позволяет допустить возможность образования данных повреждений представленным на экспертизу клинком ножа, в том числе и при погружении на указанные в медицинской документации глубины раневого канала. То есть, глубина ран позволяет допустить возможность образования данных повреждений представленным на экспертизу клинком ножа без ножен. При этом, глубина раневого канала, как правило, зависит о силы воздействия – удара, если не было более плотного препятствия в виде костной ткани. В пункте № 5 заключения указано, что вывести клинок ножа из дефекта склейки ножен, при его правильной установке (лезвием в противоположную сторону от отверстия) не представляется возможным, а значит травмирование клинком, при нахождении его в ножнах в этом положении, невозможно. То есть, если лезвие ножа лежит в ножнах правильно, то в данной ситуации нанести повреждения через чехол невозможно, тем более с такой глубиной. В пункте № 6 заключения указано, что при неправильной установке клинка в ножны (лезвием в сторону отверстия) возможность образования повреждения с глубиной раневого канала 2 см, является маловероятной, но полностью не исключается. То есть, возможно образование повреждения, но не более 2 см глубины раневого канала. При этом, образование повреждений с раневыми каналами до 3-4 см и 4-5 см невозможно. В экспертизе задокументирован факт того, что до производства экспертизы производился следственный эксперимент, в ходе которого удары производились не муляжом ножа, а именно этим самым ножом в ножнах, в связи с чем имеются все основания полагать, что при определенном усилии, имеющееся в ножнах отверстие могло быть увеличено в рамках следственного эксперимента. То есть, на экспертизу могли попасть ножны уже с увеличенным отверстием, а значит, изначально возможность образования повреждения могла отсутствовать и тогда бы выводы могли быть другими, но сейчас категорично ответить уже невозможно, поэтому указано о маловероятной возможности образования повреждения не более 2 см глубины раневого канала.
Вина подсудимой Голибиной Ю.А. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- выпиской КУСП(номер)от(дата), согласно которой в 10:34 часов в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской областипоступило сообщение от работника ОГБУЗ «Асиновская РБ» З. о том, что в приемное отделение ОГБУЗ «Асиновская районная больница»доставленБ., (Иные данные) рождения, со сквозным проникающим ножевым ранением грудной клетки с левой сторон (том № 1 л.д.20);
- протоколом осмотра места происшествия от (дата) фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение дома (адрес), зафиксирована обстановка в веранде и в помещениях дома, а так же место обнаружения ножа в подсобном помещении веранды. В ходе осмотра изъяты: нож в ножнах, след папиллярного узора на отрезок ленты-скотч, полотенце со следами вещества бурого цвета, стеклянная бутылка из-под водки, которые были упакованы в отдельные бумажный конверт и картонные коробки. На фотографиях изображены общий вид дома, обстановка во дворе, в веранде и помещения дома, места обнаружения изъятых предметов (том № 1 л.д.24-38);
- копией карты вызова скорой медицинской помощи(номер)от(дата), согласно которой в 09:38 часов в отделение СМП поступил вызов по поводу травмы у Б., полученной в результате несчастного случая по (адрес). По прибытию в 09:44 часов по указанному адресу, фельдшером скорой медицинской помощи Б. была оказана первая медицинская помощь, после чего в 09:55 часов он был доставлен в приемное отделение ОГБУЗ «Асиновская районная больница» (том № 1 л.д.47-48);
- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому на объектах, представленных на исследование по материалам КУСП (номер) от (дата), следов рук, пригодных для идентификации по ним личности, не имеется. На исследуемых участках, представленных на исследование, полотенца (объект № 1), клинке ножа (объект № 2) обнаружены следы крови Б. На исследуемых участках, представленных на исследование, бутылки (объект № 4), рукояти ножа (объект № 3) обнаружены следы, содержащие ДНК человека, в количестве недостаточном для установления генетического профиля. Представленный на исследование по материалам КУСП (номер) от (дата) предмет является ножом туристическим – изделием хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию, данный нож изготовлен промышленным (заводским) способом (том № 1 л.д.150-155);
- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому у Б. на момент поступления в ОГБУЗ «Асиновская РБ» (дата) в 09:55 часов обнаружены: 1) три колото-резанные раны на задне-боковой поверхности грудной клетки слева на фоне напряженной гематомы (первая – в 4-м межреберье по задней подмышечной линии, вторая – в 5-м межреберье по лопаточной линии, третья- в 6-м межреберье по лопаточной линии), проникающие в плевральную полость, осложнившиеся левосторонним гемопневмотораксом, которые могли образоваться от не менее трех воздействий предметом (орудием), обладающим колюще-режущими свойствами, каковым мог быть, в том числе, и клинок ножа, в пределах 1-2-х часов до момента поступления в стационар (согласно данным предоставленной медицинской документации), как по отдельности, так и в совокупности влекут тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); 2) закрытый краевой перелом 12 ребра слева, мог образоваться от одного воздействия твердым тупым предметом, менее чем за 14-21 день до момента поступления в стационар, учитывая отсутствие признаков консолидации (сращения) перелома на рентгенограммах, влечёт средний тяжести вред здоровью, как вызывающий длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); 3) две поверхностные раны на задней поверхности левого плеча, установить механизм и давность их образования, оценить степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным по причине отсутствия описания их морфологических характеристик в предоставленной медицинской документации, а именно, в ней отсутствует описание размеров ран, их взаиморасположение, не указан характер концов, краев ран, стенок и др. (п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ответить на вопрос: «Могли ли данные телесные повреждения быть причинены самостоятельно Б.?» не представляется возможным, так как эксперт не располагает информацией об условиях и обстоятельствах причинения самому себе обнаруженных телесных повреждений, а также о технических характеристиках и параметрах травмирующего предмета (орудия) (том № 1 л.д.165-170);
- протоколом осмотра предметов от (дата) фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр: ножа и ножен, стеклянной бутылки, полотенца, отрезка ленты-скотч, фрагмента марлевого тампона с генотипическим материалом (кровь) Б., ватной палочки с генотипическим материалом (слюна) Б., ватной палочки с генотипическим материалом (слюна) Голибиной Ю.А., установлены их индивидуальные признаки, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и сданы в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области (том № 1 л.д.201-209, 210-212);
- протоколом следственного эксперимента от (дата) с применением технического средства фотофиксации, в ходе которого Голибина Ю.А., используя нож с его правильной установкой в ножнах (лезвием в противоположенную сторону от отверстия – разрыва шва), которым она (дата) причинила телесные повреждения Б., показала как она держала нож правой рукой за ножны ближе к рукояти в момент нанесения им ударов по телу Б. и продемонстрировала, каким образом она наносила удары ножом в ножнах, нанеся не менее трех ударов по фрагменту картонной коробки, имитирующим тело человека, в результате чего на поверхности фрагмента картонной коробки появились вмятины без каких-либо порезов (том № 2 л.д.27-33);
- протоколом следственного эксперимента от (дата) с применением технического средства фотофиксации, в ходе которого Голибина Ю.А., используя нож с его неправильной установкой в ножнах (лезвием в сторону отверстия – разрыва шва), которым она (дата) причинила телесные повреждения Б., показала, как она держала нож правой рукой за ножны ближе к рукояти в момент нанесения им ударов по телу Б. и продемонстрировала, каким образом она наносила удары ножом в ножнах, нанеся не менее трех ударов по фрагменту картонной коробки, имитирующим тело человека, в результате чего на поверхности фрагмента картонной коробки появились повреждения в виде порезов шириной до 2 см (том № 2 л.д.36-42);
- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому на основании предоставленной медицинской документации (Заключение эксперта (номер), начатое (дата), законченное (дата)) на имя Б., с учетом обстоятельств дела и в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение эксперта, у Б. имеются: 1) колото-резанные раны (3) на задне-боковой поверхности грудной клетки слева на фоне напряженной гематомы (первая – в 4-м межреберье по задней подмышечной линии, вторая – в 5-м межреберье по лопаточной линии, третья- в 6-м межреберье по лопаточной линии), проникающие в плевральную полость, осложнившиеся левосторонним гемопневмотораксом, могли образоваться от не менее трех воздействий предметом (орудием), обладающим колюще-режущими свойствами, каковым мог быть, в том числе, и клинок ножа, в пределах 1-2-х часов до момента поступления в стационар (согласно данным предоставленной медицинской документации), как по отдельности, так и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью, как опасное для жизни человека (п.5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерством здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н); 2) закрытый краевой перелом 12 ребра слева, мог образоваться от одного воздействия твердым тупым предметом, менее чем за 14-21 день до момента поступления в стационар, учитывая отсутствие признаков консолидации (сращения) перелома на рентгенограммах, относится к средней тяжести вреду здоровья, как имеющий патоморфологические проявления, влекущий длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) (п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерством здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н); 3) Учитывая характер и локализацию всех вышеперечисленных телесных повреждений, возможность их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления не исключается; 4) Поверхностные раны (2) на задней поверхности левого плеча, установить механизм и давность их образования, оценить степень тяжести вреда, причиненного здоровью, а также возможность их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, не представляется возможным по причине отсутствия описания их морфологических характеристик в предоставленной медицинской документации, а именно, в ней отсутствует описание размеров ран, их взаиморасположение, не указан характер концов, краев ран, стенок и др. (п.20.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерством здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н) (том № 1 л.д.191-197);
- заключением эксперта (номер) от (дата) с фототаблицей, согласно которому: 1) При сравнивании параметров оружия (предмета) по трем колото-резанным повреждениям задне-боковой поверхности спины слева Б., указанным в предоставленной медицинской документации, с параметрами клинка представленного на экспертизу ножа установлено, что они сходны по общему признаку – видовой принадлежности оружия, а именно – по наличию близкого к плоскому сечения действующей части конструкции, наличию острия и острой кромки; 2) Указанное сходство, с учетом имеющихся данных (согласно заключению эксперта (номер)» о размерах колото-резанных повреждений задне-боковой поверхности спины слева Б. и глубины раневых каналов им соответствующих: «…рана 1…рана до 2см…глубина раны до 2,0см..», «…рана 2…рана до 4см…глубина раны до 4-5см..», «…рана 3…рана до 3см…глубина раны до 3-4см..») позволяют допустить возможность образования указанных повреждений клинком ножа, представленного на экспертизу, в том числе, и при погружении на указанные в медицинской документации глубины раневых каналов; 3) Сравнить параметры орудия (предмета) по двум поверхностным повреждениям задней поверхности левого плеча Б. с параметрами клинка представленного на экспертизу ножа не представляется возможным, в связи с невозможностью установить морфологические признаки указанных повреждений и механизм их образования по причине недостаточной для того информативности данных в предоставленной медицинской документации (отсутствует описание формы, размеров, вида краев и стенок, морфологии концов повреждений и др.). Кроме того, отсутствие квалификации указанных повреждений подтверждено и в заключении эксперта № 147 от 18.07.2025 – «две поверхностные раны на задней поверхности левого плеча, установить механизм … не представляется возможным по причине отсутствия описания их морфологических характеристик в предоставленной медицинской документации…»; 4) При сравнивании параметров травмирующего предмета по трем колото-резанным повреждениям задне-боковой поверхности спины слева Б., указанным в предоставленной медицинской документации, с параметрами ножен с установленным в них ножом, установлено, что они различны по общему признаку – видовой принадлежности орудия, а именно – по отсутствию у воздействующей части травмирующего предмета острия и острой кромки (лезвия); 5) Установлено, что вывести клинок ножа из дефекта склейки ножен при правильной его установке (лезвием в противоположенную сторону от отверстия) не представляется возможным, а значит и травмирование клинком при нахождении его в ножнах (в этом положении) невозможно; 6) Установлено, что при неправильной установке клинка в ножны (лезвием в сторону отверстия) определяется выступание зоны скоса лезвия клинка за пределы ножен на участке длиной 65,0мм на ширину до 7,0мм. При определенном усилии концевой отдел ножен загибается, обнажая острие и прилежащую к нему часть клинка длиной не более 14,0-15,0мм, что исключает возможность образования большей части повреждений (имевших раневые каналы 4-5см и 3-4см). Возможность образования повреждения с глубиной раневого канала 2см при таком варианте травмирования является маловероятной, но полностью не исключается; 7) Сравнить параметры орудия (предмета) по двум поверхностным повреждениям задней поверхности левого плеча Б. с параметрами ножен с установленным в них ножом не представляется возможным, в связи с невозможностью установить морфологические признаки указанных повреждений и механизм их образования по причине недостаточной для того информативности данных в предоставленной медицинской документации (отсутствует описание формы, размеров, вида краев и стенок, морфологии концов повреждений и др.). Кроме того, отсутствие квалификации указанных повреждений подтверждено и в заключении эксперта № 147 от 18.07.2025 – «две поверхностные раны на задней поверхности левого плеча, установить механизм … не представляется возможным по причине отсутствия описания их морфологических характеристик в предоставленной медицинской документации…»; 8) На спиральной компьютерной томографии ((номер)) грудной клетки Б. от (дата) каких-либо изменений костных структур 12-го ребра слева, в том числе и травматического характера, не установлено; 9) Оценить возможность образования повреждений у Б. при обстоятельствах, указываемых в «Протоколе допроса подозреваемого» Голибиной Ю.А. от (дата), в «Протоколе дополнительного допроса подозреваемого» Голибиной Ю.А. от (дата) и в «Протоколе допроса потерпевшего» Б. от (дата) не представляется возможным, так как вероятность образования у него колото-резанных повреждений в виде трех ран задне-боковой поверхности спины слева, нанесением ему ударов ножом, находящимся в ножнах, либо исключена, либо является маловероятной (том № 2 л.д.155-162);
- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому на исследуемых участках, представленных на исследование ножнах (в следах обозначенных как объект № 1) обнаружены следы крови человека, непригодные для установления генетического профиля. На исследуемых участках представленных на исследование ножнах (в следах обозначенных как объект № 2) обнаружены следы крови, содержащие ДНК человека, в количестве недостаточном для установления генетического профиля (том № 2 л.д.175-176);
- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому в рамках проводимого экспертного исследования для ответа на вопрос: «Могли ли колото-резанные повреждения у Б., описанные в заключении эксперта (номер) от (дата), быть нанесены ножом, описанным в заключении эксперта (номер) от (дата)?» эксперт А. указал на содержащиеся в заключении эксперта (номер) выводы: «При сравнивании параметров оружия (предмета) по трем колото-резанным повреждениям задне-боковой поверхности спины слева Б., указанным в предоставленной медицинской документации, с параметрами клинка представленного на экспертизу ножа установлено, что они сходны по общему признаку – видовой принадлежности оружия, а именно – по наличию близкого к плоскому сечения действующей части конструкции, наличию острия и острой кромки; 2) Указанное сходство, с учетом имеющихся данных (согласно заключению эксперта № 147» о размерах колото-резанных повреждений задне-боковой поверхности спины слева Б. и глубины раневых каналов им соответствующих: «…рана 1…рана до 2см…глубина раны до 2,0см..», «…рана 2…рана до 4см…глубина раны до 4-5см..», «…рана 3…рана до 3см…глубина раны до 3-4см..») позволяют допустить возможность образования указанных повреждений клинком ножа, представленного на экспертизу, в том числе, и при погружении на указанные в медицинской документации глубины раневых каналов; 3) Сравнить параметры орудия (предмета) по двум поверхностным повреждениям задней поверхности левого плеча Б. с параметрами клинка представленного на экспертизу ножа не представляется возможным, в связи с невозможностью установить морфологические признаки указанных повреждений и механизм их образования по причине недостаточной для того информативности данных в предоставленной медицинской документации (отсутствует описание формы, размеров, вида краев и стенок, морфологии концов повреждений и др.). Кроме того, отсутствие квалификации указанных повреждений подтверждено и в заключении эксперта (номер) от (дата) – «две поверхностные раны на задней поверхности левого плеча, установить механизм … не представляется возможным по причине отсутствия описания их морфологических характеристик в предоставленной медицинской документации…». Добавить что-либо в качестве дополнительной аргументации для ответа на поставленный вопрос, помимо уже имеющегося на него ответа, считает невозможным (том № 3 л.д.6-9);
- заключением эксперта (номер) от (дата) (до), согласно которому в рамках проводимого экспертного исследования для ответа на вопрос: «Могли ли колото-резанные повреждения у Б., описанные в заключении эксперта (номер) от (дата), быть нанесены ножом, описанным в заключении эксперта (номер) от (дата)?» судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу: Учитывая конструктивно-технические характеристики исследованного ножа, параметры клинка, указанные в заключении эксперта (номер), характер (колото-резанные) и размеры трех ран на задне-боковой поверхности грудной клетки слева у Б., описанных в медицинской карте (номер) и заключении эксперта (номер) от (дата), не исключается их образование ножом, описанным в заключении эксперта (номер) от (дата) при погружении на указанную в медицинской документации глубину раневых каналов (до 2-х см, 4-5 см и 3-4 см соответственно). Также не исключается причинение данным ножом и 2-х ран в области левого плеча Б., учитывая наличие у клинка ножа острой кромки (том № 3 л.д.19-27);
- заключением комиссии экспертов (номер) от (дата), согласно которому Голибина Ю.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдала и не страдает, что подтверждается данными из медицинской документации о её обычном психическом развитии в детстве, заключением психиатра в амбулаторной карте, данными об освоении общеобразовательной программы в школе, а также анамнестическими сведениями о достаточной социальной адаптации на протяжении жизни, выявлением при настоящем обследовании у испытуемой сохранных психических функций и соответствующего возрасту интеллектуального развития и ориентировки в житейских вопросах, отсутствием признаков невротических расстройств. В юридически значимый период Голибина Ю.А. была способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в юридически значимый период признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе, патологического аффекта, патологического опьянения у Голибиной Ю.А. не было – она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, её действия носили последовательный и направленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Её ссылки на полное запамятование обстоятельств клинически недостоверны и расценены как защитное поведение. В ходе следствия Голибина Ю.А. могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время Голибина Ю.А. также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, самостоятельно принимать участие в следственных и иных процессуальных действиях по данному уголовному делу. В применении принудительных мер медицинского характера Голибина Ю.А. не нуждается, так как психических расстройств, связанных с возможностью причинения ею иного существенного вреда, либо опасностью для себя и окружающих, у неё нет. Психологический анализ материалов дела и сведений, полученных от подэкспертной, свидетельствуют о том, что она в юридически значимой ситуации в состоянии аффекта (классический (физиологический) аффект, коммулятивный аффект, выраженное эмоциональное напряжение и выраженное эмоциональное возбуждение, оказывающее существенное влияние на сознание и деятельность) не находилась; в её поведении и состоянии отсутствовали обязательные для диагностики аффекта признаки: трехфазная динамика протекания, специфические изменения в сознании и восприятии, явления постаффективной астении. Ссылки испытуемой на запамятование момента причинения ранений потерпевшему не являются свидетельством физиологического аффекта. Ссылки на запамятование относятся к категории косвенных, факультативных признаков и учитываются в пользу аффекта лишь при условии обязательного наличия в состоянии испытуемых таких признаков аффекта как трехфазная динамика протекания, специфические расстройства в сознании и восприятии, явления постаффективного истощения, которые в состоянии Голибиной Ю.А. отсутствовали (том № 1 л.д.185-187).
Остальные доказательства, исследованные в судебном заседании стороной обвинения, по мнению суда, не являются документами, имеющими доказательственное значение для настоящего дела, в связи с чем в приговоре не приводятся.
Оценивая показания подсудимой Голибиной Ю.А., свидетеля Г. (сына подсудимой) и потерпевшего Б. (мужа подсудимой), которые являются близкими родственниками подсудимой, в части нанесения последней Б. ударов ножом находящимся в ножнах, суд находит их не соответствующими действительности и считает, что показания свидетеля Г. и потерпевшего Б. обусловлены желанием помочь близкому человеку (подсудимой), а показания самой подсудимой попыткой минимизировать ответственность за содеянное, поскольку изложенные ими обстоятельства в части нанесения потерпевшему ударов ножом, который находился в ножнах полностью опровергаются заключением эксперта (номер) от (дата), и его пояснениями из которых следует, что травмирование клинком ножа при правильной его установке в ножнах невозможно, а при неправильной установке клинка в ножны исключается возможность образования повреждений, имевших раневые каналы глубиной 4-5см и 3-4см, а возможность образования повреждения с глубиной раневого канала 2см при таком варианте травмирования является маловероятной, но полностью не исключается.
Причинение Б. вышеуказанных повреждений подсудимая не отрицает, тогда как согласно заключению экспертов (номер) от (дата) и заключению эксперта (номер) от (дата) (дополнительного) установлено, что не исключается причинение телесных повреждений у потерпевшего в виде 3 колото-резаных ран на задне-боковой поверхности грудной клетки (раневые каналы глубиной 2 см, 4-5см и 3-4см,) клинком ножа изъятого на месте совершения преступления.
Показания подсудимой о том, что в момент нанесения Б. ударов ножом она не отдавала отчет своим действиям и не осознавала последствия своих действий, а также указание на запамятование произошедших событий, опровергаются заключением комиссии экспертов (номер) от (дата), согласно которому Голибина Ю.А. в юридически значимый период была способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими - она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, её действия носили последовательный и направленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Ссылки на запамятование момента причинения ранений потерпевшему не являются свидетельством физиологического аффекта, относятся к категории косвенных, факультативных признаков и учитываются в пользу аффекта лишь при условии обязательного наличия в состоянии испытуемых таких признаков аффекта как трехфазная динамика протекания, специфические расстройства в сознании и восприятии, явления постаффективного истощения, которые в состоянии Голибиной Ю.А. отсутствовали, в связи с чем они клинически недостоверны и расцениваются судом как защитное поведение.
Обоснованность выводов, изложенных в заключениях проведенных по делу экспертиз, не вызывает у суда сомнений, поскольку они выполнены в специализированных государственных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона и методик исследования, с использованием необходимого оборудования и на основе специальных научных познаний, в них имеются ответы на поставленные вопросы, которые понятны, непротиворечивы, научно обоснованы и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
При этом доводы защитника о том, что в заключении эксперта (номер) от (дата) эксперты сослались на протоколы допросов подозреваемой Голибиной Ю.А., которые им не передавались следователем, в связи с чем данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства по делу и подлежит исключению из числа доказательств, суд считает несостоятельными ввиду его неправильного толкования стороной защиты, поскольку выводы экспертов, изложенные на стр.17 заключения (номер) от (дата), не содержат никаких ссылок на протоколы допросов подозреваемой Голибиной Ю.А., а на страницах с 3 по 16 заключения (номер) от (дата) изложена исследовательская часть представленных в распоряжение экспертов объектов, в том числе полное содержание заключения эксперта (номер) от (дата), которое и содержит указание на протоколы допросов подозреваемой Голибиной Ю.А. в п.9 исследовательской части заключения эксперта (номер) от (дата).
Все представленные стороной обвинения доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Каких-либо нарушений при сборе и предоставлении доказательств в ходе судебного следствия не выявлено.
Проанализировав совокупность вышеприведенных согласующихся между собой, дополняющих и подтверждающих друг друга доказательств, суд находит их отвечающими требованиям допустимости и достоверности, добытыми в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для обоснования выводов суда о виновности Голибиной Ю.А. в совершении инкриминируемого ей преступления и доказанности её вины в полном объеме.
В ходе судебного следствия установлено, что подсудимая Голибина Ю.А. в утреннее время (дата) находясь в комнате дома (адрес), из внезапно возникших личных неприязненных отношений на почве аморального и противоправного поведения Б., умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанесла Б.клинком ножа не менее трех ударов в область грудной клетки слева, причинив Б. физическую боль и телесные повреждения в виде 3 –х колото-резанных ран на задне-боковой поверхности грудной клетки слева на фоне напряженной гематомы (первая – в 4-м межреберье по задней подмышечной линии, вторая – в 5-м межреберье по лопаточной линии, третья – в 6-м межреберье по лопаточной линии), проникающих в левую плевральную полость, осложнившихся левосторонним гемопневмотораксом, которые как по отдельности, так и в совокупности относятся в тяжкому вреду здоровью, как опасному для жизни человека.
Объективный характер действий Голибиной Ю.А. свидетельствует о наличии у неё умысла на причинение вреда здоровью Б., поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, характер, сила, локализация и способ причинения телесных повреждений – удар ножом в область грудной клетки слева, где находятся жизненно-важные органы, свидетельствуют о том, что Голибина Ю.А. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желала их наступление. При этом для физического воздействия Голибина Ю.А. умышленно использовала обладающий значительной травмирующей силой предмет – туристический нож, которым Б. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями Голибиной Ю.А. и наступившими последствиями.
Мотивом совершения данного преступления явилась личная неприязнь к Б., внезапно возникшая в ходе конфликта, вызванного аморальным и противоправным поведением потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в её адрес оскорбительные, нецензурные слова и угрозы, чем спровоцировал конфликт, в результате которого подсудимая нанесла потерпевшему не менее 3 ударов ножом.
При этом, доводы защитника о том, что действия Голибиной Ю.А. следует квалифицировать по ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда по неосторожности либо по ч.1 ст.114 УК РФ как причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, суд признает несостоятельными, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия несмотря на то, что потерпевший Б. находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам спровоцировал конфликт, в ходе которого высказывал в адрес подсудимой оскорбительные, нецензурные слова, упреки и угрозы, фактически угрозу для подсудимой он не представлял. Тогда как в сложившейся ситуации, после того как Голибина Ю.А. забрала нож из рук потерпевшего, она имела реальную возможность объективно оценить обстановку и отойти от Б., но она этого не сделала и намеренно, умышленно нанесла ему клинком ножа три удара в область грудной клетки слева, что не может быть признано причинением вреда по неосторожности. Учитывая, что в момент нанесения ударов потерпевший лежал на диване, на подсудимую не нападал, никаких действий, угрожающих жизни и здоровью Голибиной Ю.А. и её детям не предпринимал и фактически никакой опасности с учетом конкретной обстановки для неё не представлял, тогда как действия самой Голибиной Ю.А. носили последовательный и целенаправленный, а не оборонительный характер.
Таким образом, оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой Голибиной Ю.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Данных о наличии у Голибиной Ю.В. психических расстройств либо иных нарушений психики, которые лишали бы её на момент совершения преступления, либо лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и давать им отчет, в судебном заседании не установлено, что подтверждается заключением комиссии экспертов (номер) от (дата). Подсудимая в судебном заседании вела себя адекватно, ориентировалась в судебной обстановке, отвечала на поставленные вопросы, в связи с чем подсудимая подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.
При назначении наказания Голибиной Ю.А, суд исходит из положений ст.60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание при их наличии, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.
Совершенное Голибиной Ю.А. преступление отнесено законодателем к категории тяжкого, представляющего повышенную общественную опасность, как преступление против жизни и здоровья человека.
Вместе с тем, суд учитывает, что Голибина Ю.А. социально адаптирована: имеет регистрацию и постоянное место жительства, в быту участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется с удовлетворительной стороны, замужем, имеет четверых малолетних детей, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, не судима, вину в совершении преступления частично признала, в содеянном чистосердечно раскаялась, активно способствовала расследованию преступления.
В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Голибиной Ю.А., суд признает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая давала подробные признательные показания, участвовала в производстве следственных действий, сообщила неизвестные следствию сведения об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, которые имели существенное значение для уголовного преследования подсудимой и правильной юридической оценки её действий, позволили установить истинную картину преступных событий.
Кроме того, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд признает противоправное поведение потерпевшего.
Признание вины и раскаяние в содеянном суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, суд, исходя из требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, считает необходимым назначить Голибиной Ю.А. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения, с учетом её личности, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что такое наказание в полной мере будет способствовать достижению его целей. При этом суд не назначает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью подсудимой.
Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимой, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Голибиной Ю.А. возможно без реального отбывания наказания и применяет к ней условное осуждение с возложением ряда обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые будут способствовать её исправлению и установлению контроля над ней, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать исправление.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Голибину Ю.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Голибиной Ю.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.
Обязать осужденную Голибину Ю.А. в период испытательного срока: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных; периодически, один раз в 2 месяца, являться в данный орган для регистрации.
Меру пресечения в отношении Голибиной Ю.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, ножны, 2 ватные палочки с генотипическим материалом, марлевый тампон с генотипическим материалом, отрезок ленты-скотч со следами папиллярных узоров, стеклянная бутылка из-под водки объемом 0.7л, полотенце, хранящиеся камере хранения в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда, а также в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи апелляционной, кассационной жалоб осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.
Председательствующий (подписано) И.Э. Черняк. Приговор вступил в законную силу 25.09.2026.