ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года город Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дуванской О.Н.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Шорикова В.С.
подсудимого Галкина В.В. и его защитника адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Ларионова А.А., представившего ордер № 014707 от 11.06.2026 года, удостоверение № 2019 при секретаре Миновой В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Галкина Владимира Владимировича<данные изъяты>, ранее судимого 12 мая 2025 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ, постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.10.2025 года неотбытая часть наказания заменена на 25 дней лишения свободы, освобожден 16.10.2025 года по отбытии наказания, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 25, кв. 224, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Галкин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.
22.10.2025 в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Галкин В.В. совместно с Х.А.С. виновность которого в совершении указанного преступления установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.02.2026 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находились в подъезде № 2 дома № 14 «А» по пр.им.газеты Красноярский рабочий в Ленинском районе г. Красноярска, где на полу в коридоре на пятом этаже Галкин В.В. увидел две куртки, принадлежащие Ш.И.И.. и А.А.М. В этот момент у Галкина В.В., испытывающего финансовые трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в куртках. После чего Галкин В.В. предложил Х.А.С. осмотреть указанные куртки на наличие ценного имущества, на что Х.А.С. согласился. Тем самым Галкин В.В. вступил с Х.А.С. в предварительный преступный сговор группой лиц, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ш.И.И. и А.А.М. При этом они распределили между собой преступные роли, согласно которым Галкин В.В. должен был осмотреть куртку, принадлежащую А.А.М. а Х.А.С. должен был осмотреть куртку, принадлежащую Ш.И.И.
Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, 22.10.2025 года в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Галкин В.В. и Х.А.С. находясь по вышеуказанному адресу, начали осматривать куртки на наличие в них ценного имущества. Так, Х.А.С. осматривая куртку, принадлежащую Ш.И.И. обнаружил в кармане куртки имущество, принадлежащее последнему, а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A03s», стоимостью 7 000 рублей, а также денежные средства в сумме 800 рублей, восемью купюрами номиналом 100 рублей каждая. В это время Галкин В.В., осматривая куртку, принадлежащую А.А.М. обнаружил в кармане куртки мобильный телефон марки «Tecno Spark», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий последнему.
Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Галкин В.В. взял мобильный телефон марки «Tecno Spark», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий А.А.М. который убрал к себе в карман, Х.А.С. взял мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A03s», стоимостью 7 000 рублей, а также денежные средства в сумме 800 рублей, восемью купюрами номиналом 100 рублей каждая, принадлежащие Ш.И.И. и также убрал к себе в карман, После чего Галкин В.В. и Х.А.С. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Ш.И.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 800 рублей, потрепевшему А.А.М. значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Галкин В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, подтвердив изложенные выше обстоятельства его совершения, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Галкин В.В. пояснял, что 22.10.2025 он вместе с Х.А.С. распивали спиртные напитки, после чего в дневное время пошли к общей знакомой Анжеле, которая проживает по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 14 «а». В указанном доме производился ремонт кровли и работали бригады разных рабочих. Когда они поднялись на пятый этаж, то справа на лестничной площадке на полу увидели две куртки и какой-то чемодан. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то события помнит смутно. Помнит, что он вместе с Х.А.С. подошли к указанным курткам, кто из них предложил проверить наличие имущества в куртках, в настоящее время сказать не может, не исключает того момента, что предложить мог он. Он взял одну куртку и стал осматривать. Ханыкин взял вторую куртку и также стал осматривать. Они предполагали, что если найдут ценное имущество, то похитят его. Когда он осматривал куртку, которую взял, то внутри обнаружил сотовый телефон, марки которого назвать не может. Телефон находился в чехле. Он достал телефон из куртки и убрал в карман своей одежды. Ханыкин во второй куртке также обнаружил сотовый телефон, марки которого он не знает, и убрал к себе в карманы одежды. Когда они похитили телефоны, то куртки положили на место и вернулись к себе домой (т. 1 л.д. 211-214, т. 2 л.д. 36-38, 42-45, 85-88).
Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина Галкина В.В. в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:
- показаниями потерпевшего Ш.И.И. оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 22.10.2025 в 08 часов 00 минут он пришел на работу, а именно в дом по адресу: пр. им. газеты Красноярский рабочий, 14 «А» Ленинского района г. Красноярска, где производил ремонт крыши. Придя на работу, свою куртку, приобретенную 10 дней назад и которую оценивает в 2500 рублей, он повесил на гвоздь, расположенный на чердаке дома по пр.им.газеты Красноярский рабочий, 14 «А» Ленинского района г. Красноярска и стал заниматься работой. Во внутреннем кармане куртки находился мобильный телефон марки «Samsung A03s» в корпусе черного цвета, который он приобретал в 2022 году назад за 12 000 рублей, с учетом износа оценивает в 7 000 рублей. На телефоне имелся чехол-книжка черного цвета, защитное стекло, установлена сим-карта, которые в настоящий момент материальной ценности не представляют. Кроме этого в куртке находился чек об оплате патента, а также документ о временной регистрации, а также денежные средства в сумме 800 рублей номиналом по 100 рублей в количестве 8 штук. Весь день к куртке он не подходил. Примерно в 17 часов 30 минут он обнаружил, что у него пропал телефон совместно с курткой. Кто именно мог похитить телефон, он не знает и не предполагает. В результате хищения телефона и денежных средств ему причинен ущерб в размере 7800 рублей, а всего с учетом похищенной куртки стоимостью 2500 рублей (что Галкину В.В. не вменяется) материальный ущерб в размере 10 300 рублей. Данный ущерб является для него значительным (т. 1 л.д. 79-81);
- показаниями потерпевшего А.А.М. оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 22.10.2025 в 08 часов 00 минут он пришел на работу, а именно в дом по адресу: пр. им. газеты Красноярский рабочий, 14 «А» Ленинского района г. Красноярска, где производил ремонт крыши. Придя на работу, свою куртку он повесил на гвоздь, расположенный на чердаке дома по пр.им.газеты Красноярский рабочий, 14 «А» Ленинского района г. Красноярска и стал заниматься работой. Во внутреннем кармане куртки находился мобильный телефон марки «Tecno Spark» в корпусе синего цвета, приобретенный 2 года назад за 14 000 рублей, с учетом износа оценивает в 8 000 рублей. На телефоне имелся силиконовый чехол, установлены две сим-карты, которые в настоящий момент материальной ценности не представляют. Весь день к куртке он не подходил и примерно в 17 часов 30 минут обнаружил, что у него пропал телефон. Телефон находился в сети до 20 часов 00 минут, в настоящее время телефон не доступен. Кто именно мог похитить телефон, он не знает и не предполагает. В результате ему причинен материальный ущерб в размере 8 000 рублей, который для него является значительным. В настоящее время ему возвращен мобильный телефон марки «Tecno Spark GO», претензий по сохранности не имеет (т. 1 л.д. 94-96, т. 2 л.д. 62-63);
- показаниями свидетеля Н.Р.А. оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 22.10.2025 года его друг Х.А.С. попросил его заложить телефон марки «Samsung» в комиссионный магазин. Они вместе с Александром пошли сначала в комиссионный магазин «Кедр» по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 21, но данный телефон у них не приняли. Далее они пошли через дорогу в комиссионный магазин «Рублевь» по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 34, где он на свои паспортные данные заложил телефон марки «Samsung AO3S» за 2000 рублей (т. 1 л.д. 105-107);
- показаниями свидетеля В.В.В. оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он официально трудоустроен в комиссионном магазине «Рублевъ», расположенном по ул. 26 Бакинских комиссаров, 34, в должности приемщика. 22.10.2025 примерно в 18 часов в комиссионный магазин зашли двое неизвестных мужчин, один из которых продал мобильный телефон марки «Samsung A03s» в чехле-книжке. При продаже мужчина предъявил свой паспорт, откуда ему стало известно, что это Н.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данный мобильный телефон он продал за 2000 рублей. При продаже телефона он не сообщал, что телефон похищенный. После чего они покинули помещение комиссионного магазина. Примерно через 30 минут данный мобильный телефон он выставил на витрину. Спустя 2 часа к ним пришел мужчина нерусской национальности и приобрел указанный телефон. Учет покупателей они не ведут. О том, что мобильный телефон похищен, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 114-117).
Кроме приведенных выше показаний потерпевших, свидетелей, а также признательных показаний самого подсудимого, вина Галкина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании документальными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2025, в ходе которого было осмотрено чердачное помещение, расположенное в доме № 14 «а» по пр.им.газеты Красноярский рабочий в Ленинском районе г. Красноярска, где Х.А.С. и Галкин В.В. совершили хищение имущества, принадлежащего Ш.И.И. А.А.М. (т. 1 л.д. 30-35);
- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2025, в ходе которого был осмотрен коридор на 5-м этаже второго подъезда дома № 14 «а» по пр.им.газеты Красноярский рабочий в Ленинском районе г. Красноярска, где Х.А.С. и Галкин В.В. совершили хищение имущества, принадлежащего Ш.И.И. А.А.М. (т. 1 л.д. 157-161);
- актом изъятия от 12.03.2026 года сотового телефона «Tecno Spark GO» с фототаблицей (т. 2 л.д. 49-50);
- протоколом осмотра предмета от 07.04.2026, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Tecno Spark», принадлежащий А.А.М. который был признан доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 2 л.д. 54-58).
Суд признает изложенные выше доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что позволяет признать показания Галкина В.В., данные в ходе судебного следствия достоверными, поскольку они подробны, логичны и не противоречат, в целом, показаниям потерпевших Ш.И.И. А.А.М. и другим, изложенным выше доказательствам.
Проанализировав и оценив собранные по данному делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину Галкина В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.
Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.
Показаниям потерпевших, свидетелей, а также показаниям самого подсудимого Галкина В.В. суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено.
При этом, стоимость, объем похищенного имущества не вызывает у суда никаких сомнений, установлены показаниями потерпевших, а также письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований.
Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака кражи "группой лиц по предварительному сговору", свидетельствует достигнутая до совершения преступления договоренность между подсудимым и Ханыкиным А.С., причастность которого установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.02.2026 года, действия их носили согласованный характер.
Квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, установлен, исходя из имущественного положения потерпевших, которые постоянного места работы не имеют и для которых причиненный ущерб является значительным, о чем они сообщили в ходе предварительного расследования.
Считая виновность Галкина В.В. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № 321/с от 28.04.2026 года Галкин В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя средней степени. В момент совершения деяния, в котором он обвиняется, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий алкоголизмом, подэкспертный нуждается в применении к нему лечения и медицинской реабилитации, однако он страдает туберкулезом легких, который является противопоказанием для лечения и реабилитации.
Оценивая заключение эксперта, исходя из логического мышления Галкина В.В., последовательного и адекватного его поведения в судебном заседании, отсутствия данных о наличии у подсудимого каких-либо расстройств психической деятельности, психическое и физическое состояние Галкина В.В. сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.
При определении вида и меры наказания Галкину В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней степени тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Галкину В.В., суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной судом не установлено, поскольку написание явки с повинной Галкиным В.В., доставленным в отдел полиции, в связи с задержанием, носило вынужденный характер, поскольку правоохранительным органам уже была известна информация о его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, о чем знал сам Галкин В.В.
По факту хищения сотового телефона у А.А.М. оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба также не имеется, поскольку телефон был изъят сотрудниками полиции в ломбарде, возвращен потерпевшему в ходе проведенных оперативно-следственных мероприятий.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих подсудимому Галкину В.В. наказание, судом не установлено.
В силу ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Галкину В.В. является рецидив преступлений, вид которого определен на основании ч.1 ст.18 УК РФ как простой.
При оценке влияния алкогольного опьянения на совершение Галкиным В.В. преступления суд учитывает данные о личности подсудимого, характер совершенного им корыстного преступления и обстоятельств его совершения. Принимая во внимание, что само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимого к самоконтролю, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Галкину В.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Согласно положениям ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая в совокупности приведенные сведения о личности виновного, обстоятельства и тяжесть преступления, совершенного Галкиным В.В. в условиях рецидива, принимая во внимание совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Галкину В.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Обсуждая вопрос о возможности исправления подсудимого Галкина В.В. без реального отбывания наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который новое преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало должного влияния на исправление Галкина В.В. и на предотвращение совершения им новых преступлений.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения при назначении наказания по настоящему приговору положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение, при установленных выше обстоятельствах и личности виновного, по мнению суда, не будет отвечать требованиям закона о необходимости назначения лицу, совершившему преступление справедливого наказания, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Галкину В.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает, также как и не усматривает правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Кроме того, с учетом личности подсудимого, его материального и социального положения, состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Исходя из положений ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях Галкина В.В. рецидива преступлений, суд для отбывания наказания полагает верным определить исправительную колонию строгого режима.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Галкина Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Галкину В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания Галкина В.В. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору с 06.04.2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Галкину В.В. в виде заключения под стражу – оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 (СИЗО-6) ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон марки «Tecno Spark», переданный на ответственное хранение потерпевшему А.А.М. оставить в распоряжении последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.
Судья О.Н. Дуванская