ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Касимбековой Е.А., при секретаре ФИО13, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО14, подсудимого ФИО2 и его защитника, в лице адвоката ФИО21, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с образованием 9 классов, состоящего в зарегистрированном браке, <данные изъяты> официально не трудоустроенного, являющегося инвали<адрес> группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, не судимого, осужденного:
-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районными судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 2 года (приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ), по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, но не позднее 11 часов 09 минут (07 часов 09 минут по московскому времени), более точное время не установлено, ФИО5 Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе <адрес>, где увидел, припаркованный возле подъезда № по указанному адресу автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ранее ему незнакомого ФИО2 ФИО5 Д.А. подошел к ФИО2 и попросил последнего оказать ему услуги такси по перевозке автомобильных колес за вознаграждение, на что ФИО2 согласился. После чего, ФИО2 совместно с ФИО15 на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2, подъехали к отделению № ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, затем проследовали в указанное отделение ПАО «Сбербанк» для снятия денежных средств, предназначенных в качестве вознаграждения за оказание услуг такси ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, но не позднее 11 часов 09 минут (07 часов 09 минут по московскому времени), находясь в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО5 Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО2, подошли к банкомату ПАО «Сбербанк» №, где ФИО5 Д.А. достал из кармана банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя Потерпевший №1 и, находящуюся в пользовании последнего, приложил к банкомату, ввел пин-код от указанной банковской карты для последующего снятия денежных средств. В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя Потерпевший №1. Реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов, открытых на имя Потерпевший №1, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, но не позднее 11 часов 09 минут (07 часов 09 минут по московскому времени), находясь в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, втайне от ФИО5 Д.А. и потерпевшего Потерпевший №1, не осведомленных о преступных намерениях ФИО2, при помощи банкомата ПАО «Сбербанк» № и принадлежащего ему мобильного телефона «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), IMEI 1: №, IMEI 2: №, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», получив тем самым доступ к совершению банковских операций в личном кабинете Потерпевший №1, в котором ФИО2 с банковского счета №, открытым на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут (07 часов 09 минут по московскому времени) осуществил перевод, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 9 200 рублей, на банковский счет №, открытым на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.
После чего, ФИО2, действуя в продолжение своего единого преступного корыстного умысла, с банковского счета №, открытым на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут (07 часов 10 минут по московскому времени) осуществил перевод, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 9 500 рублей, на банковский счет №, открытым на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, соответствующий банковской карте ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя Потерпевший №1.
После чего, ФИО2, действуя в продолжение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытым на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> и с банковского счета №, открытым на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут (07 часов 13 минут по московскому времени), находясь в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя Потерпевший №1, снял денежные средства с помощью банкомата ПАО «Сбербанк» №, расположенного в отделении № ПАО «Сбербанк» по указанному выше адресу, в сумме 9 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1
Таким образом, ФИО2 находясь в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 09 минут (07 часов 09 минут по московскому времени) по 11 часов 13 минут (07 часов 13 минут по московскому времени) с банковского счета №, открытым на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, похитил денежные средства в сумме 9 200 рублей и с банковского счета №, открытым на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу; <адрес>, похитил денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, использовав, в личных корыстных целях, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей.
Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал на арендованном автомобиле «Тойота Пассо» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Утром, около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, он на указанном автомобиле стоял в районе <адрес>. В это время к автомобилю подошли трое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Один из мужчин показался ему знакомым, этот мужчина попросил свозить их за какими-то колесами в Верхние Черемушки <адрес>. Он сказал, что за услуги такси нужно будет заплатить, на что мужчина сказал ему, что деньги у него есть, ему дочь должна была перечислить на банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства, сумму он не уточнял, нужно только съездить до банкомата и снять денежные средства. Он (ФИО22) согласился. Мужчина сел в автомобиль и они отправились до банкомата, расположенного по <адрес>. В автомобиле они разговорились, и он узнал в мужчине ФИО4, с которым они проживали в <адрес>. Он (ФИО22) попросил у ФИО5 Д. взаймы денежные средства в размере 9-10 тысяч рублей на ремонт автомобиля, на что ФИО5 согласился. В автомобиле ФИО5 Д. передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», сообщил пин-код, он (ФИО22) зашел в отделение ПАО «Сбербанк», приложил карту к банкомату, набрал пин-код, и увидел, что на карте денег не было, но были на счету денежные средства около 12 тысяч рублей. В банкомате есть функция, где можно посмотреть все имеющиеся счета и наличие на них денежных средств. Он (ФИО22) вернулся к автомобилю и сообщил ФИО5 Д., что на одном из счетов есть денежные средства. Чтобы перевести денежные средства со счета на карту, нужен телефон, чтобы подтвердить данную операцию кодом из смс. У ФИО5 Д. с собой сотового телефона не было, т.к. перед этим он сдал его в ломбард, ФИО5 сообщил ему, что у него есть сим-карта. Он (ФИО22) предложил ФИО5 привязать номер телефона через банкомат, чтобы перевести со счета на карту имеющиеся денежные средства, на что ФИО5 согласился. ФИО5 достал из кармана надетых на него штанов сим-карту и передал ему (ФИО22). Он (ФИО22) не выяснял, кому принадлежит банковская карта, она была неименная. ФИО5 попросил его доехать до магазина и купить ему выпить, они отъехали минут на 20. Он (ФИО22) передал ФИО5 <адрес> рублей, чтобы тот купил себе опохмелиться. Пока ФИО5 отсутствовал, он (ФИО22) вставил сим-карту в свой смартфон, в котором возможно было установить две сим-карты. Сим-карта, которую ему передал ФИО5, была предназначена для смартфона. Он (ФИО22) не уточнял у ФИО5 чья это сим-карта. Далее они снова подъехали к отделению ПАО «Сбербанк» по <адрес> уже вместе отправились к банкомату. ФИО5 приложил банковскую карту к банкомату, набрал пин-код, а он (ФИО22) через банкомат привязывал номер телефона, какой он уже не помнит, но помнит, что сотовый оператор был «Билайн». Он (ФИО22) привязал номер телефона, подтвердив его кодом из смс, потом перевел денежные средства около 10 тысяч рублей со счета на карту, данную операцию он также подтвердил кодом из смс. Далее он (ФИО22) набрал в банкомате сумму 10 000 рублей и снял их с указанной банковской карты. Все эти действия он производил с разрешения ФИО5 Д., т.к. думал, что это его карта. Он (ФИО22) достал из банкомата 10 000 рублей, передал в отделении ПАО «Сбербанк» ФИО5 500 рублей, а себе забрал 9500 рублей, которые убрал в карман надетых на нем штанов. Далее они вышли из отделения ПАО «Сбербанк» и разошлись. Более ФИО5 Д. он не видел, за колесами они не ездили. Что сделал с сим-картой, которую ему передал ФИО5 Д. он не помнит. Дополнительно пояснил, что он (ФИО22) должен был вернуть долг через неделю. Однако долг он не вернул, потому что не знал, где ФИО5 Д. проживает, номера телефона его у него не было. Примерно через год его задержали сотрудники полиции и сообщили, что он (ФИО22) подозревается в совершении преступления по факту кражи денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 Испугавшись, что ему грозит срок, он написал явку с повинной, от которой он в настоящий момент отказывается. Поскольку между ФИО15 и ним (ФИО22) был заключен устный договор займа, он эти денежные средства взял у ФИО5 Д. в долг на ремонт автомобиля. Как распорядился денежными средствами уже точно не вспомнит, но часть из них потратил на подарки детям. На очной ставке ФИО5 Д. узнал его, и подтвердил, что денежные средства, которые он передал в долг, ему перевела его дочь Наталья. В настоящий момент денежные средства вернул ФИО5 Д. в полном объеме, вину в содеянном не признает.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашались показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал на арендованном автомобиле «<данные изъяты>» в кузове голубого цвета с регистрационным знаком №, буквы он не помнит. В пользовании у него был телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета с сим-картой сотовой компании «Теле2» с абонентским номером №, IMEI 1: №, IMEI 2: №. Данным телефоном он в настоящее время не пользуется, он разбил его в начале 2026 года. Телефон у него был предназначен для двух сим-карт. На тот момент, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, у него в пользовании была еще одна сим-карта, вроде бы сотовой компании «Билайн», абонентский номер начинался «+7-906...», остальные цифры к сожалению, он не помнит, так как прошло достаточно много времени с тех событий, кто ему дал эту сим-карту, он тоже не помнит, была у него она в пользовании около одного месяца, затем он ее выбросил, где именно тоже не помнит. В утреннее время суток ДД.ММ.ГГГГ, около 10:30-11:00 часов, он на указанном автомобиле стоял в районе <адрес>, возле 2-х этажных домов. В автомобиле он находился один, был одет в кожаную куртку, на голове была кепка. В это время к автомобилю подошли трое ему неизвестных мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Один из мужчин попросил свозить их за какими-то колесами в Верхние Черемушки <адрес>. Он спросил у мужчины, сколько он ему заплатит за услуги такси. Мужчина ему пояснил, что денег у него нет, но он заплатит за услуги такси, ФИО5 они сдадут колеса. Мужчина ему не представлялся, как его зовут ему неизвестно, ранее он с ним никогда не встречался. Мужчина предложил ему довезти его до ближайшего отделения ПАО «Сбербанк», чтобы проверить есть ли у него на банковской карте деньги, чтобы их снять при наличии и поехать за колесами. Он согласился с предложением мужчины, он сел в его автомобиль, и они поехали с ним до ближайшего отделения ПАО «Сбербанк», который расположен по <адрес>. Двое других мужчин пошли пешком, куда они пошли ему не известно. Приехав к отделению ПАО «Сбербанк», расположенному по указанному адресу, он вышел из автомобиля и направился в отделение ПАО «Сбербанк», где расположены банкоматы. Зайдя в отделение ПАО «Сбербанк», было около 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к одному из банкоматов. Приложил банковскую карту зеленого цвета, без анкетных данных, пин-код ему сообщил мужчина. ФИО5 он ввел пин-код, то он увидел, что на одном из счетов есть денежные средства около 14 000 рублей, после он вернулся в автомобиль и о том, что есть на счету денежные средства, он сообщил мужчине. В автомобиле они с мужчиной разговорились и он попросил у него занять у него деньги в долг около 8 000-9 000 рублей, на что он согласился. Но так как у мужчины не было с собой сотового телефона, то он предложил мужчине привязать свой абонентский номер, который начинался «+7-906...» к карте и проверить какие есть счета, чтобы данные денежных средства перевести со счета на карту. С помощью мобильного приложения «Сбербанк» на его сотовом телефоне он открепил старый абонентский номер, какой был номер он не помнит, затем ввел свой номер «+7-906...», указанный абонентский номер привязался ко всем его счетам, на одном из счетов и были денежные средства около 14 000 рублей. После он провел операцию по переводу денежных средств между счетами и пополнил баланс карты на 10 000 рублей. Далее он вместе с мужчиной зашел в отделение банка, мужчина приложил банковскую карту к банкомату, ввел пин-код, а он уже ввел нужную сумму для снятия и снял 10 000 рублей. Он озвучил данную сумму мужчине. После снятия он передал мужчине 500 или 1 000 рублей, а себе забрал оставшиеся денежные средства, какие купюры он получил при снятии он не помнит. Он. передал мужчине 500 или 1 000 рублей, он с радостью их взял, видимо хотел сильно опохмелиться, а остальные 9 500 рублей он убрал в карман надетой на нем куртки. ФИО5 он доставал деньги из купюроприёмника, то он стоял возле банкомата, мужчина стоял рядом с ним. Затем, он и мужчина вышли из отделения ПАО «Сбербанк». Возле отделения находились двое мужчин, которые изначально были с мужчиной. Все трое мужчин ушли, а он сел в свой автомобиль и уехал. Денежные средства он потратил на личные нужды, приобрел продукты питания, подарки детям. Свою вину в содеянном не признает. Он у мужчины указанную сумму денежных средств занял в долг. Он был уверен, что банковская карта с которой он осуществлял снятие денежных средств принадлежит тому самому мужчине, который и занимал ему денежные средства (т.1 л.д.181-184).
Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, просил верить показаниям, данным в судебном заседании.
Кроме того, вина ФИО2 установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работая по поручению в рамках уголовного дела №, по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 было установлено, что к совершению вышеуказанного преступлению может быть, причастен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В МО МВД России «Березовский» был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО2 собственноручно указал события преступления, без физического и морального давления, после чего расписался. Из текста явки с повинной следовало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес> совершил хищение денежных средств с банковской карты у ранее незнакомого ему мужчины. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 Д.А. показал, что 11 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время он не помнит, так как прошло уже много времени, в утреннее время он выпивал у себя дома по <адрес> тремя мужчинами: Бахой, ФИО9 и еще один мужчина, как его зовут, он в настоящее время не помнит. Так как у них закончились денежные средства и алкоголь, то Баха предложил поехать к нему на дачу за колесами, чтобы их продать и на вырученные деньги купить еще алкоголь. Идя по <адрес>, они (ФИО5 и двое мужчин) увидели автомобиль такси, марку, цвет и государственный регистрационный знак он уже не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и прошло много времени. ФИО5 они подошли к автомобилю такси, то попросили водителя такси свозить их на дачу за колесами, на что водитель такси согласился за вознаграждение. Поскольку денежных средств у них не было, то он (ФИО5 Д.) попросил водителя свозить его до банкомата на <адрес> снять денежные средства, которые ему обещала перевести дочь Наталья. Он (ФИО5) и водитель такси подъехали к отделению ПАО «Сбербанк», двое мужчин остались их ждать. Водителя такси (ФИО22) он узнал не сразу, только при проведении очной ставки он вспомнил, что его знает с 2011 года, они жили в <адрес>, там пересекались. Т.к. он (ФИО5) был в алкогольном опьянении, он попросил ФИО22 сходить до банкомата и снять денежные средства, которые ему должна была перевести его дочь Наталья на карту, которая находится у него в пользовании, обычно она переводила ему от 500 до 2000 рублей, но могла и больше перевести. Не помнит, говорил он ФИО2, что карта ему не принадлежит в настоящее время не помнит. Он (ФИО5) передал банковскую карту зеленого цвета ПАО «Сбербанк» ФИО22 и сообщил ему пин-код. Через некоторое время ФИО22 вернулся и сообщил ему, что денежных средств на карте нет. Они немного подождали около автомобиля, примерно минут 10, и пошли снова проверять поступили ли денежные средства на банковскую карту. Сотового телефона у него (ФИО5) при себе не было, т.к. он за день до этого сдал его в ломбард, телефон у него кнопочный, сенсорным телефоном он (ФИО5) пользоваться не умеет. Он (ФИО5) приложил банковскую карту к банкомату и набрал пин-код, ФИО22 сообщил ему, что на банковскую карту поступили денежные средства около 10 тысяч рублей. Он (ФИО22) попросил его дать в долг указанную сумму, на что он (ФИО5) согласился, т.к. думал, что денежные средства ему перевела дочь в указанной сумме. ФИО22 набрал на экране банкомата денежную сумму, и из купюроприемника достал денежные средства, сколько он не видел. Выйдя из отделения ПАО «Сбербанк» по <адрес> Красноярске, ФИО22 ему на улице передал денежные средства в размере 500 рублей, а остальные убрал себе в карман куртки, какую сумму он не видел, т.к. находился в сильном алкогольном опьянении. О том, кто привязывал номер телефона к карте он не знает, т.к. он этого делать не умеет, знает только как снимать деньги в банкомате. При нем ФИО22 манипуляции с телефоном не производил. Спустя продолжительный период времени его задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении преступления по факту хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, где он подписал заполненную сотрудниками полиции явку с повинной, находясь в сильном алкогольном опьянении. Показал, что денежные средства он не похищал, думал, что эти деньги ему перевела его дочь Наталья. Банковскую карту ему давал пользоваться ФИО9 в дни, ФИО5 его дочь переводила денежные средства, потому что его карты заблокированы, с них судебные приставы удерживают денежные средства. Сумму 10 000 рублей он занял ФИО22 в долг. Его доход составляет около 30-50 тысяч в месяц, оплата ежедневная. Подтвердил показания, данные им на очной ставке. С ФИО9 он (ФИО5) рассчитался.
В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО5 Д.А., в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашались показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>. Вместе с ним дома находился мужчина не русской национальности по прозвищу «Баха», фамилию, имя и отчество его он не знает, знает что его депортировали в прошлом году - 2025, в Республику Азербайджан, так как он незаконно находился на территории Российской Федерации. После апреля 2025 года он не видел, его местонахождение ему не известно. Также вместе с ними был мужчина по имени ФИО9, иных данных его он не знает, он не имеет постоянного местожительства, он мне говорил, что живет на теплотрассе, и мужчина по прозвищу «Дед», зовут его Игорь, фамилию и отчество он не знает, он проживает по адресу: <адрес>. Он не ходячий, его парализовало несколько лет назад. Они вчетвером: он, «Баха», ФИО9 и «Дед» распивали спиртные напитки, а именно водку. В ходе распития спиртных напитков «Баха» сообщил, что у него на даче по адресу в микрорайоне <адрес> <адрес> имеются автомобильные колеса, и так как у них не было денежных средств на приобретение алкоголя, то решили поехать на дачу, забрав данные колеса, потом их продать и денежные средства, полученные от продажи колес потратить на выпивку. Для того, чтобы поехать на дачу к «Бахе», они втроем: он, «Баха» и ФИО9 вышли из дома и пошли искать такси. Идя по <адрес>, в районе двухэтажных домов они увидели автомобиль такси в кузове голубого цвета, марки «Тойота», государственный регистрационный знак не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 они подошли к автомобилю такси, то за рулем находился мужчина, как ему показалось не русской национальности, на вид 40 лет, ростом около 170 см, худощавого телосложения, он был в кепке, в одежде темного цвета. Он попросил таксиста отвезти их за колесами в микрорайон <адрес> <адрес>, на это таксист спросил есть ли у него денежные средства, чтобы с ним рассчитаться, на что он сказал ему, что у него есть денежные средства на банковской карте и он достал банковскую карту из кармана куртки. Эта была банковская карта «Сбербанк» зеленого цвета, принадлежащая ФИО3. После этого, он сказал «<данные изъяты>» и ФИО9, чтобы они пошли домой и ждали его дома. Он хотел съездить вместе с таксистом до банкомата, снять денежные средства, чтобы с ним рассчитаться, а уже потом заехать домой за «ФИО24» и ФИО9, и уже тогда поехать на дачу за колесами. Далее «ФИО25» с ФИО9 ушли домой, а он вместе с таксистом поехал до банкомата «Сбербанк», распложенный по адресу: <адрес>. Они поехали в Сбербанк по <адрес> в <адрес>, вышли из машины и зашли в помещение, где стоят банкоматы. Время было около 11 часов дня. Он приложил карту к банкомату и ввел код, чтобы посмотреть имеются ли на счету деньги. Денег на счету не оказалось. Затем таксист стал что-то делать в телефоне, что он не делал, он не знает. Через некоторое время таксист снял деньги, сколько он не видел. Как у него это получилось, не знает, он в этом сам лично не разбирается, не понимает и телефон у него кнопочный. Мужчина сам достал из банкомата денежные средства, передал ему 500 рублей, а остальные деньги в какой сумме не знает, быстро убрал в карман. Хочет уточнить, что он говорил таксисту, что данная банковская карта ему не принадлежит, что он взял ее свое пользование у своего знакомого. После того, как таксист снял деньги, то он вернул ему карту ФИО3. После он направился домой по адресу: <адрес>, где его ждали «ФИО26» и ФИО9. Куда направился таксист ему не известно, больше он его не видел. Вернувшись домой по адресу: <адрес>, он сказал им, что у него только 500 рублей и что таксист отказался нас отвезти на дачу. Далее он пошел в магазин и потратил 500 рублей за личные нужды. Сколько он взял денег не знает, деньги он взял за то, что он довез меня до Сбербанка. Он же направился домой, там находились «Баха», «ФИО9» мы выпили спиртного. Водителя, который снимал деньги в Сбербанке, он больше не видел. В дальнейшем к нему приехали сотрудники полиции и увезли его в полицию. В полиции он написал явку с повинной, так как подумал, что он воспользовался же картой Потерпевший №1, которая ему не принадлежала и посчитал, что это преступление. Кроме того, когда его доставили в полицию он находился в очень сильном алкогольном опьянении и не понимал в силу своей правовой неграмотности, что он совершил. Когда таксист ему передал 500 рублей, он все же думал, что это деньги, которые должна была ему перечислить его дочь. Протокол явки с повинной он сам лично не писал, его заполнял сотрудник полиции, в связи с чем, что он был очень пьяным «он нес» не связанную речь, поэтому сотрудник написал, что якобы он похитил деньги с банковской карты Потерпевший №1 Находясь в полиции он узнал, что с карты Потерпевший №1 похищено 9 500 рублей. Еще раз уточняет, он не похищал эти деньги, с таксистом он не договаривался о хищении денег с карты Потерпевший №1, изменять данные абонентского номера, он ему не разрешал, он вообще не знает, как это делать. ФИО5 он находился с таксистом в «Сбербанке» он также был в состоянии алкогольного опьянения и не понимал, происходящие операции по карте, которую он взял у Потерпевший №1 Видимо таксист воспользовался его состоянием опьянения и похитил в тайне от него деньги, принадлежащие Потерпевший №1 При проведении следственного действия - очная ставка с его участием и участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, он сказал о том, что он был ранее знаком с подозреваемым еще до ДД.ММ.ГГГГ, но это не так, он его не знал. Он узнал его при проведении указанного следственного действия, это был тот самый таксист, с которым он ездил в банкомат «Сбербанк». Также он не давал и не занимал ему денежные средства в сумме 9 500 рублей в долг (т.1 л.д.82-85, 86-89).
Оглашенные показания свидетель ФИО5 Д.А. не подтвердил, просил верить его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашались показания не явившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО6, данные ими на стадии предварительного расследования.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что его отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает отдельно в <адрес> в подъезде № на третьем этаже, дверь прямо (дверь черная металлическая). Номер телефона отца №. Отец в настоящее время проживает один. У него имеется зарплатная карта Сбербанк Мир (золотая) № оформленная на его имя, сроком действия до августа 2028 года. К данной карте привязан счет, номер которого не помнит, поскольку приложение «Сбербанк онлайн» заблокировал. Примерно месяца 2-3 назад он выпустил карту «Моментум» зеленого цвета. Данную карту забирал по <адрес> в <адрес>. Была ли карта именная не помнит. Данную карту он передал в пользование отцу и сообщил ему пин-код №. Сам отец, нигде не работает, карточку он ему дал, чтобы он мог покупать себе продукты питания. К данной карте привязан банковский счет, номер которого не помнит. Карта «Моментум» имеет какой номер не помнит, но заканчивается на цифры **№. Также у него имеется кредитная карта с лимитом 10 000 рублей. Данная карта «Сбербанк», черного цвета, ее № сроком действия до декабря 2024 года. Если он не ошибается, все вышеуказанные карты привязаны к одному счету и к одному его абонентскому номеру №. Зарплатная карта и кредитная всегда находятся при нем. Отец пользуется кнопочным телефоном. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минут ему пришло сообщение со «Сбербанка» о том, что якобы он изменил свой номер телефона с номера № на №, т.е. данный номер привязался ко всем его вышеуказанным картам и к приложению «Сбербанк-онлайн». Следом в 11 часов 05 минут пришло уведомление о том, что осуществлен вход в Сбербанк Онлайн и если он не входил, то необходимо позвонить на №. В «Госуслугах» у него установлен самозапрет на выдачу кредитов. В 11 часов 09 минут ему пришло сообщение, что осуществлен перевод денежных средств в сумме 9200 рублей с его кредитной карты **№ на его зарплатную карту **№. Далее, в 11 часов 10 минут с его зарплатной карты был осуществлен онлайн перевод в сумме 9 500 рублей на карту «Моментум» ***№, которая находилась в пользовании у отца. В 11 часов 13 минут данная денежная сумма была снята в банкомате по <адрес> в <адрес>, т.е. недалеко от адреса, где проживает его отец. ФИО5 приходили данные сообщения, то он находился на рыбалке в <адрес> в районе <адрес>. Кому принадлежал номер телефона № ему было не известно. Все вышеуказанные сообщения, он увидел в 11 часов 50 минут. Он очень удивился и попытался войти в Сбербанк Онлайн по своему прежнему пин-коду, но в Сбербанк онлайн данный пароль его не пропустил. Тогда, он в 11 часов 51 минуту позвонил на горячую линию «900» и там ему подтвердили факт перевода денежных средств и предложили обратиться в полицию, при этом заблокировали все карты и сам «Сбербанк-онлайн», чтобы больше никакие операции не были проведены. В «Госуслуги» он зашел нормально, никаких посторонних движений не было. Он уточнил у специалиста «Сбербанка» по телефону как возможно привязать новый номер к его картам и произвести вышеуказанные операции без его ведома. Специалист сказала, что если человек знает пин-код от его карты «Моментум», то возможно через банкомат провести все выше описываемые им операции и привязать к карте другой номер, что не составит труда. Он сразу же подумал, что пин-код знает его отец, поэтому сразу же позвонил ему на телефон. Отец сказал, что находится дома. По голосу он был трезвый. Он спросил у отца где находится его карта «Моментум», которую он передал ему в пользование, чтобы он мог ею пользоваться и кто знает от нее пароль, при этом объяснил всю ситуацию. Тогда, отец рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ранее ему знакомый ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время проживает по <адрес> <адрес> в <адрес> (номер телефона ФИО5 №) и попросил у него данную карту, так как якобы его дочь должна была перевести на его карту «Моментум» (находящуюся в пользовании у отца) денежные средства в сумме 2 000 рублей. В связи с чем отец передал ему его карту «Моментум» и ФИО5 ушел, однако не вернулся к отцу, соответственно карту не верн<адрес> уточнить, что ранее ФИО5 проживал в квартире у отца на протяжении полугода, однако хозяева данной квартиры его выгнали. Уточняю, что отец снимает данную квартиру в аренду на протяжении года. Квартиру оплачивает он сам лично. ФИО5 проживал с отцом, то отец говорил ФИО5 пин-код от карты и он данной картой с разрешения отца пользовался. Однако, при всем этом карта оформлена на него, менять номер телефона привязанный к картам, а тем более похищать принадлежащие ему денежные средства с его счета ФИО5, отцу или кому-либо другому было нельзя. Именно поэтому он написал заявление в полицию. В результате неправомерных действий неустановленным лицом похищены денежные средства в сумме 9 500 рублей (которые непосредственно сняли в банкомате). Так как карта кредитная карта, с которой похищены денежные средства оформлена на него, то ущерб банку (гасить кредитную карту) придется ему из собственных средств. Ущерб в сумме 9 500 рублей является для него значительным, так как его доход составляет 70 000 рублей, у бывшей супруги 70 000 рублей, на иждивении малолетний ребенок, взрослая дочь учится в СФУ на очном бесплатном обучении, но нигде не работает, в связи с чем также находится на его иждивении. Кроме того, на его иждивении находится отец. Кредитов и ипотек у него нет. Денежные средства ему возвращены не были, ущерб ему не возмещен. Так вот, после того как ему стало известно, что поменяли его номер телефона на другой, а именно на №, он сразу же позвонил на него и ему ответил мужчина, представившийся по имени Михаил. Данный человек сообщил, что к нему подошел незнакомый мужчина представившийся ФИО10 и попросил сменить номер телефона и вывести денежные средства со счета, при этом якобы представился братом собственника карты, т.е. него. Как и что происходило дальше, он не уточнил. После этого он позвонил ФИО4, но его телефон был недоступен. Также сегодня вечером он позвонил отцу и он сказал, что ФИО10 вернулся домой и спит пьяный. Тогда он обратился в полицию. Настаивал на привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. ФИО5 не проживает с отцом около 6 месяцев. Ему про ничего не известно, кроме того, что он злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д.31-35, 36-37).
Из показаний свидетеля ФИО3 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть сын ФИО11, который и снимает ему комнату в общежитии. Данная комната принадлежит Роману, его номер телефона №. В данном адресе проживает более одного года. Сын сделал для него карту ПАО «Сбербанк», зеленого цвета «Моментум». Данная карта оформлена на сына ФИО11. Сын данную карту передал ему и сообщил пин-код «№». Он пользовался данной картой, приложения «Сбербанк» у него нет, поскольку телефон у него кнопочный. У него есть знакомый ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он познакомился около 2-3 лет назад. Так как он ночевал в подъезде, то он пустил его к себе жить. Прожил он у него больше года. ФИО5 проживал у него, то он передавал ему карточку и просил сходить его в магазин, например, за продуктами питания. Денежными средствами он распоряжался только с его согласия. Карточку всегда возвращал. ФИО4 перестал с ним жить около полгода назад, стал проживать в комнате № по <адрес> стал проживать у «деда», имени его не знает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра к нему домой пришел ФИО4, он был один. ФИО5 попросил у него карточку «Моментум», которую ему передал сын с просьбой снять с нее деньги, которые ему должна была перевести его взрослая дочь по имени Наталья. ФИО5 обещал вернуть карту в обед этого же дня ДД.ММ.ГГГГ. Однако не возвратил ее до сих пор. В течении дня он ходил и стучал в комнату №, где живет ФИО5, но ему дверь никто не открывал. В течении ДД.ММ.ГГГГ он также приходил в данную квартиру и стучался в комнату к ФИО5. Утром примерно часов в 10-11 ему открыл дверь «дед» и он спросил у него, где ФИО4. Он сказал, что он и какой-то парень ушли утром, но ночевал он дома. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын ФИО11 и спросил где карта, он сказал, что передал ее ФИО4 и сообщил ему пин-код. Тогда ФИО11 сказал, что поменяли абонентский номер привязанный ко всем его картам на другой № и похитили у него денежные средства в сумме 9 500 рублей, которые сняли в банкомате по <адрес> в <адрес>, то есть недалеко от; его места жительства. Вышеуказанный номер ему не знаком. Никакого мужчину по имени Михаил, он не знает. Также ему не знакома и женщина по имени ФИО6. Снимать деньги со счета сына ФИО11, его абонентский номер ФИО11, привязанный к картам сына, он ФИО5 не разрешал. В следующий раз он увидел ФИО4 вечером, он находился домом вместе с «дедом» и спал пьяный. Он его не добудился. Уточняет, что пароль ФИО5 знал, он его ему сам лично говорил. Насколько ему известно, карточки банковской у него нет. Телефон у ФИО5 был, но его абонентских номеров он не знает. Не удивляется, если его телефон находится в ломбарде. У него перед Шумковым никакой материальной задолженности нет. Говорил ли он, что карта принадлежит сыну ФИО11, не припоминает. ФИО5 нигде не работает, где-то колымит, но где не знает (т. л.д.78-80).
Из показаний свидетеля ФИО6 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что приблизительно в 2006 году, точно не помнит, ее покойная свекровь - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, год смерти - 2018, приобретала абонентский номер +№ в салоне сотовой связи «Билайн», приобретала она данную сим-карту в <адрес>, точно не помнит. Оплату за сим-карту она производила лично, скорее всего за наличный расчет. Данным номером пользовалась она с 2006 года, а в 2021 году она перерегистрировала данную сим-карту на свое имя, чтобы этот абонентский номер не числился за ее покойной свекровью. Абонентский номер +№ был в пользовании у нее приблизительно до 2022 года, данный абонентский номер был подключен исключительно только к ее банковской карте. В 2022 году она перестала пользоваться абонентским номером +№, оператором сотовой связи она не звонила, она просто выбросила эту сим-карту и все. После того, как она выбросила сим-карту с абонентским номером +№, она перешла на другого оператора. Сейчас на данный момент у нее в пользовании два абонентских номера +№ и +№. В доказательство того, что на нее действительно зарегистрированы 2 сим-карты с абонентскими номерами +№ и +№, она приложила копию скриншота ее личного кабинета «Госуслуги» о зарегистрированных сим-картах. По просьбе третьих лиц она не оформляла сим-карты у операторов сотовой связи, не передавала никакие сим-карты и не сообщала никакую информацию о кодах. Мужчина нерусской национальности, на вид около 40 лет, ростом около 170 см, худощавого телосложения, одетого в кепку и кожаную куртку ей не знаком, из знакомых, подходящих под данное описание тоже никого нет. Потерпевший №1 ей не знаком (т.1 л.д.117-118).
Показания свидетелей ФИО3, ФИО6, Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1 логичны, последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий в той части, в которой имеют отношение к делу, не содержат, получены в установленном законом порядке и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Березовский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут использовав банкомат, расположенный по <адрес> с принадлежащего ему банковского счета ПАО «Сбербанк», тайно похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 9 500. рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.22);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирован банкомат № (т.1 л.д.23-27);
- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены выписки по движению денежных средств по банковским картам и банковским счетам, открытых на имя Потерпевший №1: банковская карта №, счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; банковская карта №, счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; банковская карта №, счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.47-57);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью по адресу: <адрес>, с ответом на запрос ПАО «Сбербанк», который признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.63-77);
- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого у ФИО5 Д.А. была изъята банковская карта «Сбербанк МИР» зеленого цвета №, срок действия 06/34, не именная (т.1 л.д.105-106);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена изъятая у ФИО5 Д.А. ДД.ММ.ГГГГ банковская карта «Сбербанк» №, которая признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.107-110);
- телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО16 в настоящее время проживает в <адрес> и не может прибыть в МО МВД России «Березовский» для дачи показаний по данному уголовному делу. Кроме того, ФИО16 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ она пыталась перевести денежные средства по просьбе своего отца ФИО5 Д.А., однако не смогла перевести по непонятной причине. Ранее, по просьбе своего отца ФИО5 Д.А. она осуществляла переводы на банковскую карту ФИО3 денежных средств в сумме от 300 до 1 000 рублей, не более (т.1 л.д.129-131).
Оценивая показания свидетеля ФИО5 Д.А., суд приходит к следующим выводам. Достоверными суд признает его показания данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.82-85, 86-89), поскольку они более согласуются с письменными материалами и первоначальными показаниями самого свидетеля. При этом его показания о том, что он знаком с ФИО2 и занял денежные средства ему в долг недостоверны, опровергаются его первоначальными показаниями.
Кроме того, в судебном заседании исследована телефонограмма, в которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минуты следователю СО МО МВД России «Березовский» поступил телефонный звонок от свидетеля ФИО4 (абонентский номер +№). В ходе телефонного разговора последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по его адресу проживания приезжал обвиняемый ФИО2 оказывал на него давление и спрашивал зачем он поменял свои показания после проведения очной ставки, на которой ФИО5 Д.А. сообщил, что знаком с ФИО2 и денежные средства дал ему в долг. На что ФИО5 Д.А. сказал, что дал правдивые показания следователю и рассказал, как было на самом деле, а именно, что с ФИО2 он до ДД.ММ.ГГГГ он знаком не был и тем более денежных средств в долг не занимал. Также ФИО2 жаловался ФИО5 Д.А. о том, что из-за того, что последний изменил свои показания, то ФИО2 могут посадить в тюрьму и он моет получить реальный срок наказания.
Показания подсудимого ФИО2 суд признает достоверными только в части не противоречащей приведенным выше доказательствам, признанными достоверными. При этом его показания в части снятия денежных средств и привязки номера телефона к банковской карте Потерпевший №1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также письменными материалами, в т.ч. протоколом осмотра видеозаписи, и в связи с этим достоверны.
Документами в отношении банковской карты, установлено, что подсудимый не является ее собственником.
Вопреки доводам защиты о наличии иных доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого, суду таковых не представлено.
Фактически доводы защиты сводятся к оспариванию показаний свидетеля ФИО5 Д.А. и признании достоверной версии событий, сообщенной подсудимым. Судом же сделан вывод о достоверности именно показаний свидетеля ФИО5 Д.А, данными им в ходе предварительного расследования, у которого отсутствовали основания для оговора подсудимого. Кроме того сами показания подсудимого свидетельствуют об их недостоверности в связи с нелогичностью. Так подсудимый сообщил, что сим-карту (микро) ему дал свидетель ФИО5 Д.А., достав ее из кармана надетых на нем штанов, вместе с тем, ФИО5 Д.А. пояснил, что у него в пользовании имелся только кнопочный телефон, который он за день до событий сдал в ломбард, а манипуляций с телефоном ФИО2 при нем не производил, в судебном заседании указал, что не знает, кто изменил привязку номера телефона к банковской карте и приложению ПАО «Сбербанк». Кроме того, ФИО17 не смог достоверно сказать какого цвета автомобиль у него находился в собственности, указав, что в тот день был на автомобиле белого цвета. Кроме того, денежные средства, взятые из банкомата, он убрал в карман надетых на нем штанов, однако из протокола осмотра видозаписи следует, что денежные средства ФИО2, убрал в карман надетой на нем куртки.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО5 Д.А. в судебном заседании, суд отмечает, что они о невиновности подсудимого не свидетельствуют, поскольку не подтверждают действительное наличие между подсудимым и свидетелем правоотношений займа. Свидетель ФИО5 Д.А. достоверно сказать об условиях договора займа, сумме и сроке, обстоятельствах, при которых имел место быть разговор о займе пояснить в судебном заседании не смог. Кроме того, из телефонограммы ФИО16 (дочери ФИО5) следует, что суммы более 2000 рублей она ему не переводила. Из показаний, данных ФИО15 в судебном заседании также следует, что у него отсутствовали денежные средства, и, испытывая необходимость в денежных средствах, сдал телефон в ломбард, кроме того, его дочь переводила ему периодически денежные средства в размере от 500 до 2000 рублей, но полагал, что сумму в размере 10000 рублей она также могла ему перевести, т.к. финансовых трудностей она не испытывает.
Не оставляет суд без внимания и определенные противоречия между показаниями свидетеля ФИО5 Д.А. в судебном заседании и данными им при проведении очной ставки. Так, по показаниям ФИО5 Д.А. он и подсудимый ФИО2 знакомы с 2011 года, что полностью противоречит его показаниям при проведении очной ставки, в которой он сообщил, что знаком с ФИО2 около двух лет. Смена показаний ФИО15 обусловлена тем, чтобы оказать помощь ФИО2 в избежании уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в тех случаях, ФИО5 подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решение органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч.1.1 ст.144 УПК РФ. При этом явка с повинной, полученная в произвольной форме, в частности, без разъяснения положений ч.1.1 ст.144 УПК РФ, не может быть признана допустимым доказательством.
Между тем, как следует из материалов дела, явка с повинной ФИО2 была составлена в период досудебного производства без участия защитника, данных о том, что он имел реальную возможность воспользоваться услугами защитника, в материалах дела не имеется. Кроме того, в период судебного следствия не признал изложенные в явки с повинной обстоятельства. При таких обстоятельствах вышеуказанную явку с повинной подсудимого, суд признает недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств виновности ФИО2, в инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Между тем, суд находит показания ФИО2 данные в суде, надуманными, противоречивыми в обстоятельствах версии и расценивает их как защитную позицию подсудимого, которую он избрал в целях избежать уголовной ответственности.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Оценив имеющиеся по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния нашла подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Согласно заключению врача судебно-психиатрическая экспертиза №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты>.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст.60, ст.6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого из которых следует, что он не судим, официально не трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, <данные изъяты> на учете у врача психиатра не значится, не состоит на учёте у врача нарколога, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: <данные изъяты>, <данные изъяты>, физическое и психическое состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелого заболевания, состояние здоровья членов его семьи.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установил.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО2 суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ и изменения категории преступления на более мягкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.
В совокупности с данными о личности ФИО2 обстоятельств и мотивов совершения преступления, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая, что ФИО2, совершил одно тяжкое преступление, исходя из целей назначения наказания: восстановления социальной справедливости, перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, по этим основаниям суд полагает справедливым, способствующим целям исправления и перевоспитания, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, постановив его считать условным, так как, по мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества.
Суд назначает ФИО2,. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому ФИО2 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд к подсудимому не применяет, учитывая материальное и социальное положение подсудимого, тяжелое заболевание, <данные изъяты>, а также считает достаточным для исправления ФИО2 возложения на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.
Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.
Поскольку преступления совершены ФИО18 до постановления приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последний надлежит исполнять самостоятельно.
Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к следующим выводам.
В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 9 500 рублей.
Ущерб потерпевшему Потерпевший №1 не возмещен.
В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая изложенное и отсутствие данных о возмещении подсудимым ФИО2, причиненного ущерба, несмотря на непризнание подсудимым исковых требований, заявленные Потерпевший №1, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно 9 500 рублей сумма похищенных денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.
Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО2 юридической помощи назначенным адвокатом Юсифовым А.М. и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2, наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчёта о своем поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 – оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления отменить.
Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещения ущерба преступлением - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:
- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по движению денежных средств по банковским счетам ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.
- банковская карта «Сбербанк» №, возращенная потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий судья Е.А. Касимбекова