ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Поляковой Т.А., при секретаре Зубареве С.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Кошкина И.Р., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, трудоустроенного неофициально в ООО «СибСервис» в должности фасовщика, зарегистрированного и проживающего в <адрес> <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.
4 марта 2025 года ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В соответствий со ст. 4.6 КоАП РФ (срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию) - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
26 марта 2025 года ФИО2 обратился в органы ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения, по состоянию на 25 февраля 2026 года и в срок до 26 сентября 2027 года, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
25 февраля 2026 года около 21 часа 40 минут, ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию, в период, когда срок административного наказания не истек, должных выводов для себя не сделал, находясь по адресу <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком № регион, осуществил движение на вышеуказанном автомобиле по улицам города Красноярска.
25 февраля 2026 года около 21 часа 50 минут, ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем следуя в районе <адрес>, остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» и отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
25 февраля 2026 года около 22 часов 08 минут, ФИО2 будучи отстраненный от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле ДПС, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810». На основании показаний прибора у ФИО2 обнаружено 0,00 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
25 февраля 2026 года около 22 часов 12 минут ФИО2, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, так как при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства состояние алкогольного опьянения не установлено, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», расположенный по адресу <адрес>, и 25 февраля 2026 года около 22 часов 50 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 отказался.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным в совершении указанного преступления себя полностью признал, раскаивался в содеянном, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, указанные в обвинительном акте обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему известны.
Защитник - адвокат ФИО6 поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил факт проведения с ним консультации по данному вопросу.
Государственный обвинитель ФИО4 против удовлетворения ходатайства подсудимого не возражал.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к преступлению небольшой тяжести, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психи не страдал и не страдает. В период, относящийся к преступлению, он находился вне какого-либо временного психического расстройства психической деятельности, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, он мог в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 88-89).
Суд, принимая во внимание заключение судебно – психиатрической экспертизы, а также обстоятельства совершения преступления и поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, суд полагает, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого из которых следует, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет ряд благодарственных писем, на учетах в КНД, КПНД, ККПТД не состоит, состояние здоровья его близких родственников (мать и отец), а также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья матери и отца подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по правилам ст. 6, 60 УК РФ, в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе штрафа, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, полагая возможным достижения цели наказания с помощью общественно – полезного труда, поскольку только данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.
Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не имеется.
Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО2 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Кроме того, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.
Совершенное ФИО2 преступление по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит применению.
Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2026 года наложен арест на автомобиль марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком № регион, 1995 года выпуска, номер шасси отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов № №, цвет черный, принадлежащий ФИО2, установлен запрет распоряжаться и пользоваться арестованным имуществом, совершать любые сделки по отчуждению данного автомобиля, запретив его использование, запрет МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» производить действия по регистрации указанного автомобиля в переделах срока предварительного расследования и рассмотрения дела в суде. (том № 1 л.д. 45).
Транспортное средство «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком № регион, признано вещественным доказательством по настоящему уголовному делу. (том № 1 л.д. 70).
Разрешая вопрос о конфискации в доход государства автомобиля марки «Toyota Caldina», суд исходит из следующего.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 настоящего Кодекса.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.
Для целей главы 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).
Как следует из установленных и описанных в приговоре фактических обстоятельств, которые участниками процесса не оспариваются, ФИО2 совершено преступление с использованием транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком Е 162 РМ, 124 регион, собственником которого, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> с 2010 года по настоящее время является ФИО2 (том № 1 л.д. 69), подсудимый данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль, который ФИО2 использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, находился в собственности подсудимого и был приобретен на его личные денежные средства.
Учитывая вышеизложенное, автомобиль марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком Е 162 РМ, 124 регион, 1995 года выпуска, номер шасси отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов № №, цвет черный, на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ по вступлению приговора в законную силу подлежит конфискации в доход государства, а наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2026 года арест на автомобиль в виде запрета распоряжаться и пользоваться арестованным имуществом, совершать любые сделки по отчуждению данного автомобиля, запретив его использование, а также производить действия по регистрации указанного автомобиля до его конфискации, следует сохранить.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком № регион, 1995 года выпуска, номер шасси отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов № №, цвет черный, собственником которого является ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, ключ зажигания с металлическим брелоком и брелоком автосигнализации – конфисковать в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком Е 162 РМ, 124 регион, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего данный арест – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Судья Т.А. Полякова