ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчика М.А., при секретаре Евтушенко М.В., с участием государственного обвинителя Товарнова В.А., подсудимого Доронина В.Ю., защитника подсудимого - адвоката Бикбаева Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Доронина Владимира Юрьевича, <данные изъяты>, судимого:
- приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.10.2022 года по ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком один год три месяца лишения свободы. Освобожден 13.10.2023 года по отбытии срока из мест лишения свободы, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Доронин В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 часов 00 минут 28.03.2026 до 01 часа 00 минут 29.03.2026, точное время не установлено, Доронин В.Ю. правомерно находился по месту жительства ранее ему знакомого Ф.Ф.Д., проживающего в комнате № по <адрес>, где с последним и с ранее Доронину В.Ю. не знакомой П.Л.О. распивали спиртные напитки.
В указанный выше период времени Доронин В.Ю., находясь в вышеуказанной комнате, на диване увидел смартфон марки «RedmiA3X», принадлежащий П.Л.О.
В этот момент у Доронина В.Ю., находящегося по указанному выше адресу, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно смартфона марки «Redmi А3Х», принадлежащего П.Л.О.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени 20 часов 00 минут 28.03.2026 до 01 часа 00 минут 29.03.2026, более точное время не установлено, Доронин В.Ю., находясь комнате № по <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно взял, лежащий на диване в вышеуказанной комнате смартфон марки «Redmi А3Х», после чего, достоверно зная, что указанный смартфон ему не принадлежит, и что он не имеет права владения и распоряжения им, с места совершения преступления скрылся, тем самым, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее П.Л.О., а именно смартфон марки «Redmi А3Х», стоимостью 5 500 рублей.
Похищенным имуществом Доронин В.Ю. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей П.Л.О. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Доронин В.Ю. вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, пояснил, что ранее давал их на стадии предварительного расследования.
Как следует из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования подсудимого Доронина В.Ю., примерно 28 или 29 марта 2026 года в дневное время, точную дату и время не помнит, так как употреблял спиртное, находился у своей соседки Ю.Р.В. в <адрес>, по адресу <адрес>. С Ю.Р.В. хотели употребить спиртное, но денежных средств у них не было, так как им нужно было купить алкоголь, он решил сходить к соседу Феде (Ф.Ф.Д.) проживающему на 3 этаже, номер комнаты не помнит, по адресу <адрес>. Поднялся в квартиру к Феде, он был в квартире не один, а с женщиной по имени П.Л.О., ранее он ее неоднократно видел, но лично с ней не знаком. Они выпивали спиртное, он присоединился к ним, далее стали втроем употреблять спиртное. В ходе распития спиртного П.Л.О. уже лежала на диване, а Федя находился в алкогольном опьянении. В этот момент он увидел на диване сотовый телефон, П.Л.О. лежала посередине дивана, была пьяна, по краям дивана сидели он и Федя. Последний также был сильно пьян. В этот момент Федя попросил его оставить его и П.Л.О. наедине, он все понял и согласился выйти из квартиры, но так как ему еще хотелось выпить, он решил похитить телефон, который лежал на диване, он понимал, что это телефон П.Л.О., так как на этом телефоне, когда они распивали спиртные напитки, П.Л.О. включала музыку. Он незаметно, взял телефон, положил его в карман пуховика надетого на нем, никто этого не видел, так как все были пьяны, и вышел из комнаты, Федя его проводил, а сам зашел обратно в комнату. Далее с похищенным телефоном он спустился к себе в квартиру на первый этаж, где осмотрел телефон, он был в чехле прозрачного цвета, в котором была банковская карта. Чехол с банковской картой убрал в обувь, которая стояла возле его комнаты общего коридора. Зачем он это сделал пояснить не может. На телефоне был установлен пароль, который он не знал. Модель телефона не помнит, корпус зеленого цвета. Далее решил телефон заложить в ломбард, но подумал, что заблокированный телефон не примут и возникнут вопросы к нему, поэтому от похищенного телефона решил избавиться. Телефон и чехол от телефона выбросил в мусорный бак, который находится возле общежития по <адрес>. Телефон похитил, так как хотел продать и купить спиртное (л.д.113-116);
Огласив показания подсудимого, огласив показания потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина Доронин В.Ю., в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшей П.Л.О., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ которая показала, что в мае 2025 году себе в пользование приобрела сотовый телефон «РедмиА3х», в корпусе светлого цвета, за 6 990 рублей. Телефон с учетом износа оценивает в 5 500 рублей. У нее есть знакомый - Федор, который проживает в комнате № по <адрес>. 28.03.2026 они с Федором распивали спиртные напитки вдвоем во второй половине дня. Затем Федор направился в магазин, чтобы приобрести еще спиртного. Когда Федор вернулся из магазина, то в комнату вошел с ранее ей незнакомый мужчиной (Доронин В.Ю.). Когда Федор и мужчина вошли в комнату, то Федор ей сказал, что незнакомец скоро уйдет. Они все сели за стол и продолжили распивать спиртные напитки и общаться. Длилось это примерно 2 часа, после чего незнакомец ушел. Когда незнакомец ушел, то ее телефон еще был в наличии, так как она слушала музыку, и разговаривала по телефону. Вечером Федор пошел повторно в магазин, так как спиртное закончилось. Когда Федор вернулся, то пришел вновь с тем же не знакомым мужчиной. Они все втроем продолжили распивать спиртное. Мужчины пили крепкий алкоголь, а она пиво. В какой-то момент, она уснула, при этом телефон находился на телефоне, рядом с ней. Проснулась она примерно в 01 час 29.03.2026, и стала искать свой сотовый телефон. Но телефон не обнаружила. Тогда с телефона Федора позвонила на свой абонентский номер, гудки шли, но трубку никто не брал (звук на телефоне был включен). Они осмотрели комнату, диван, подушки, но телефон не нашли. Примерно через 30 минут они с номера Федора вновь позвонили на ее абонентский номер, но телефон уже был недоступен. Таким образом, причинен материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее доход в месяц, составляет 25 000 рублей, кроме того получает пенсию по потере кормильца в сумме 18 000 рублей, пособие на ребенка в сумме 28 600 рублей, на иждивении несовершеннолетняя дочь. Обязательств кредитного характера не имеет. За аренду в комнату платит примерно 3 000 рублей в месяц (л.д. 38-41);
- показаниями свидетеля Ф.Ф.Д., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ который показал, что у него есть знакомая по имени П.Л.О., с которой познакомился в общежитии, расположенном по <адрес>. 28.03.2026 он с П.Л.О. распивали спиртные напитки. В вечернее время к ним постучал Владимир Доронин, который проживает в их доме на 1 этаже. После чего они все сели за стол и продолжили распивать спиртные напитки и общаться. Длилось это примерно 2 часа, после чего Владимир ушел. Не может сказать, который был час, когда Владимир ушел. Более к ним с П.Л.О. никто не приходил. Он с П.Л.О. продолжил распивать спиртное. Когда Владимир ушел, то телефон П.Л.О. был в комнате, так как последняя слушала музыку. Спиртное у него с П.Л.О. закончилось, и он вновь пошел в магазин, чтобы приобрести еще спиртного. Когда он вернулся домой, то он с П.Л.О. продолжил распивать спиртное, и в этот момент к ним вновь пришел Владимир, которого они пригласили распивать спиртное вместе. В ходе распития, Владимир ушел, и он так же пошел на улицу, чтобы вновь сходить в магазин. Когда он уходил, то П.Л.О. не спала, когда он вернулся, то П.Л.О. насколько он помнит не спала. П.Л.О. спросила у него где ее телефон, но он ответил что не знает. Они осмотрели комнату, диван, подушки, но телефон не нашли. Примерно через 30 минут, они позвонили на абонентский номер П.Л.О., но телефон уже был недоступен. Затем он пошел к Владимиру, который вместе с ними распивал спиртные напитки и попросил вернуть сотовый телефон П.Л.О., однако Владимир отрицал, что похитил телефон (л.д. 58-61);
- показаниями свидетеля Ю.Р.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ который показал, что 29.03.2026 находилась у себя дома, в вечернее время вышла из своей квартиры в общий коридор, постучалась к соседу из <адрес> Владимиру Доронину, открыла дверь в его квартиру, он находился дома. На лице у Владимира были ссадины. Она спросила, что случилось, на что Владимир ответил, что Федор проживающий на 3 этаже общежития избил его за то, что он у Любы украл телефон. Далее она вышла в коридор, где увидела в обуви Владимира чехол телефона силиконовый, прозрачный, в котором лежала банковская карта синего цвета банка «ОЗОН». В этот момент в коридоре находилась соседка тетя Оля из <адрес> она видела, как она доставала этот чехол от телефона. Она спросила у Владимира, чей это чехол и банковская карта, Владимир попросил ее отнести банковскую карту Федору, но она положила обратно в ботинок и зашла домой (л.д. 69-71).
Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение Доронина В.Ю. в совершении данного преступления являются:
- заявление потерпевшей П.Л.О., предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, которая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут 29.03.2026, тайно похитило ее сотовый телефон «Редми А3Х», причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей (л.д. 8);
- протокол осмотра места происшествия от 30 марта 2026 года, а именно комнаты №, по <адрес>, в <адрес> (л.д.10-15);
- протокол осмотра документов от 27 апреля 2026 года, согласно которого осмотрены следующие документы: фотографии коробки от похищенного сотового телефона, фотография чека о приобретении сотового телефона. Фотография № 1 на которой изображена коробка из-под сотового телефона. Фотография № 2 на которой изображена фотография из-под сотового телефона имеющую следующую информацию технического характера: IMEI 1: 866048074347123, IMEI 2:866048074347131 (л.д. 49-54);
- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Доронина В.Ю. от 20 мая 2026 года, в ходе проведения которой, последний, в присутствии защитника Бикбаева Д.К. показал место и способ совершения им преступления, а именно хищения имущества, принадлежащего П.Л.О., которое в последствии выбросил. В ходе проверки показаний Доронин В.Ю. хорошо ориентировался на месте совершения преступления, давал последовательные и подробные показания (л.д. 100-108).
При этом суд не принимает в качестве доказательства виновности Доронина В.Ю., его явку с повинной, так как она написана в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанной явки с повинной Доронина В.Ю., был предоставлен защитник, от которого он заявил отказ, протокол явки с повинной не содержит, следовательно, указанная явка с повинной не является допустимым доказательством по уголовному делу.
Проанализировав и оценив собранные по данному делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину Доронина В.Ю., в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.
Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.
Показаниям потерпевшей и свидетелей оглашенным в судебном заседании, а также показаниям самого Доронина В.Ю. суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено. Оснований для оговора со стороны указанных лиц в отношении Доронина В.Ю. судом не установлено.
Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины Доронина В.Ю. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
При этом, стоимость, объем похищенного имущества не вызывает у суда никаких сомнений, установлена показаниями потерпевшего, а также письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований, с учетом показаний потерпевшей об материальном положении, уровне дохода и расходов, сомнений в наличии признака «значительного ущерба гражданину» у суда не имеется.
Все следственные действия с участием Доронина В.Ю. проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний по поводу нарушения закона при проведении следственных действий либо оформлении их результатов не поступило. Объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, считая виновность Доронина В.Ю. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению комиссии экспертов от 29.05.2026 № 993/д Доронин В.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает смешанное расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя средней стадии. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 148-150).
Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентным экспертом, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить её под сомнение и признает подсудимого Доронина В.Ю. вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и меры наказания Доронину В.Ю. суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Доронин В.Ю. ранее судим, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, официально не работает, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Рассматривая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Наличие процессуального повода для исключения явки с повинной из числа доказательств само по себе не влечет исключение явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств. По смыслу закона, признание явки с повинной недопустимым доказательством из-за допущенных процессуальных нарушений при оформлении не влечет её безусловную порочность в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение иные критерии: её добровольность и информативность относительно раскрытия и расследования преступления.
Обстоятельствами, смягчающими Доронину В.Ю. наказание, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной (которую суд признает смягчающим обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участие в проверке показаний на месте, в ходе которых подсудимым сообщены значимые для расследования уголовного дела сведения, ранее отсутствующие у органов предварительного расследования (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); намерение возместить ущерб потерпевшей; полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; принесение публичных извинений.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельством, отягчающим наказание Доронину В.Ю. судом признается рецидив преступлений, который является простым.
Согласно положениям ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств в отношении Доронина В.Ю., принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить Доронину В.Ю. наказание в виде лишения свободы, как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению Доронина В.Ю., с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого и смягчающих обстоятельств назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
Суд назначает Доронину В.Ю. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому Доронину В.Ю. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление и оправдать доверие суда.
Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, оснований для применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Доронину В.Ю. наказания не имеется.
Обстоятельств для назначения наказания Доронину В.Ю. с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.
С учетом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст. 76.1 УК РФ и ст. 25.1 УК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств не имеется.
Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием Доронину В.Ю. юридической помощи назначенным ему адвокатом и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Доронина Владимира Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Доронину В.Ю. наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Доронина В.Ю. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчёта о своем поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа, в течении 2 (двух) месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться, представив в специализированный государственный орган, осуществляющий за поведением осужденного подтверждающие документы, и трудиться в течении всего испытательного срока.
Избрать в отношении Доронина Владимира Юрьевича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- светокопия коробка из-под сотового телефона, чека о приобретении сотового телефона хранящаяся в материалах уголовного дела – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Судья М.А. Абрамчик