ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Поляковой Т.А., при секретаре Зубареве С.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Антропова А.С., подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката ФИО10, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, официально трудоустроенного в АНО «ККЦРКБ-МКК» в должности главный юрисконсульт, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 3223 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Преступление совершено в г. Красноярска при следующих обстоятельствах.
ФИО6, являясь гражданином Российской Федерации в нарушение п. 7 ст. 2 Федерального закона РФ №? 109 от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», п. 25 раздела ІІ Постановления Правительства Российской Федерации № 9 от 15 января 2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», 21 декабря 2024 года, 19 мая 2025 года, 11 июня 2025 года, 20 июня 2025 года, 24 июня 2025 года, 14 июля 2025 года, 25 августа 2025 года, 19 сентября 2025 года фиктивно осуществил 9 регистраций 5 иностранных граждан по месту пребывания по адресу <адрес>.
Так, не позднее 21 декабря 2024 года, более точное время органом дознания не установлено, в дневное время к ФИО6 обратился ранее знакомый Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с просьбой фиктивно зарегистрировать его с последующим продлением регистрации по месту пребывания в жилом помещении на территории Российской Федерации, без фактического предоставления при этом места пребывания, а также еще четырех иностранных граждан, которые приходятся ему родственниками.
ФИО6 дал свое согласие на фиктивную постановку на учет по месту пребывания 5-ти иностранных граждан по месту пребывания по адресу <адрес>.
ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, обратился в КГБУ МФЦ «Мои документы», расположенный по адресу: <адрес>, где предъявил заранее заполненные документы: заявление установленного образца и уведомление о прибытии иностранного гражданина, установленное Федеральным законом РФ № 109 от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации», на иностранного гражданина Республики Узбекистан: 1) Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО6 являясь принимающей стороной иностранного гражданина, указал ложные сведения о месте его пребывания в квартире, расположенной по адресу <адрес>. При этом ФИО6 достоверно знал, о том, что вышеуказанный иностранный гражданин по этому адресу пребывать не будет, и фактически жилое помещение по указанному адресу ФИО6 иностранному гражданину не предоставлял и не планировал предоставлять, тем самым осуществил фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина.
Оператор указанного КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» открепила отрывные части с уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, с целью последующей передачи иностранным гражданам, уведомления направлены в отдел по вопросам миграции ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>.
На основании указанных заведомо ложных документов отделом по вопросам миграции ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», расположенного по адресу: <адрес>», сведения об иностранном гражданине Республики Узбекистан: 1) Мавлонове Хотамали Хомиджоновиче, 4 февраля 1978 года рождения, внесены в информационную базу ОВМ Главного управления МВД России по Красноярскому краю, то есть, он поставлен на учет по месту пребывания в квартире по адресу <адрес>, фиктивно.
Действуя в рамках своего единого преступного умысла, аналогичным образом и при аналогичных обстоятельствах, ФИО6 совершил фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Республики Узбекистан: 1) Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту пребывания в жилом помещении.
Продолжая реализацию своего единого преступного умысла и соблюдая ранее сложившуюся устную договоренность с Свидетель №1, о фиктивной постановке на учет 4-х иностранных граждан, которые приходится ему родственниками, так ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находясь в неустановленном органом дознания месте, с целью фиктивной постановки на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении Российской Федерации, направил в миграционную службу через портал «Госуслуги» уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу <адрес>, без намерения фактически предоставить жилое помещение по вышеуказанному адресу для проживания и пребывания иностранным гражданам. Свое согласие на временное нахождение у него иностранного гражданина ФИО6, выразил простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг, установленными Правительством Российской Федерации, тем самым подтвердил фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации гражданина <адрес> 1) Свидетель №4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения фактически жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, для пребывания и проживания данному иностранному гражданину не предоставил.
Вышеназванное уведомление в электронном виде было направлено в отдел по вопросам миграции ОП № 4 МУ МВД РФ «Красноярское», расположенный по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, где сведения о вышеуказанном иностранном гражданине по месту его пребывания были внесены в информационные ресурсы управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Красноярскому краю фиктивно.
Продолжая реализацию своего единого преступного умысла и соблюдая ранее сложившуюся устную договоренность с Свидетель №1, аналогичным образом и при аналогичных обстоятельствах, ФИО6 совершил фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 1) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 1) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; гражданку <адрес> 2) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 1) Свидетель №4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 1) Свидетель №4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 1) Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту пребывания в жилом помещении.
В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным в совершении указанного преступления себя полностью признал, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, указанные в обвинительном акте обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему известны.
Защитник - адвокат ФИО10 поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила факт проведения с ним консультации по данному вопросу.
Государственный обвинитель ФИО8 против удовлетворения ходатайства подсудимого не возражал.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО6 относится к преступлениям средней тяжести, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО6 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, его психическое и физическое состояние, исходя из исследованных судом медицинских справок сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО6 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.
Действия ФИО6 суд квалифицирует по ст. 3223 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого из которых следует, что ФИО6 имеет высшее образование, постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, участковым уполномоченным и по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах в ККПНД, ККНД, ККПТД не значится, имеет ряд благодарственных писем, является председателем совета дома, состояние здоровье его родителей, оказание им помощи, а также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6 в соответствии ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном, положительные характеристики, благодарственные письма, состояние здоровья родителей, оказание им помощи.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и освобождения ФИО6 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 3223 УК РФ, суд не усматривает.
Под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к статье 3223 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к статье 3223 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения. (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией").
Вместе с тем, факты фиктивной постановки ФИО6 на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации были выявлены в ходе мониторинга миграционной обстановки в рамках отработки сведений по адресам с массовой и фиктивной постановкой на учет иностранных граждан, а не в результате содействия ФИО6 в раскрытии преступления.
Основанием к возбуждению настоящего уголовного дела послужили рапорты дознавателя ОД ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» в порядке ст. 144-145 УПК РФ о том, что в ходе проведения проверки выявлены факты фиктивной регистрации иностранных граждан по адресу <адрес>.
Таким образом, информация о совершении преступления была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с ФИО6, то есть до возбуждения уголовного дела.
При таких обстоятельствах, признание ФИО6 вины, его объяснения, данные после возбуждения уголовного дела, показания в качестве подозреваемого, а также тот факт, что ФИО6 лично привез 2-х зарегистрированных им иностранных граждан, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, не может быть расценено как способствование раскрытию преступления и не является основанием для применения положений названного примечания, поскольку характер, содержание и объем совершенных им действий, а также их значение для установления обстоятельств преступлений не является достаточным для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установил.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание по правилам ст. 6, 60 УК РФ, в виде штрафа без назначения дополнительных наказаний.
При назначении наказания ФИО6 суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку назначаемое судом наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 3223 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
В силу ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").
В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 762 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. (п. 161 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").
Оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием ФИО6 на основании ст. 75 УК РФ, для прекращения уголовного дела и назначении судебного штрафа на основании ст. 762 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом особенности объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств совершения преступления, не принятие мер к возмещению ущерба или заглаживанию вреда, причиненного этим преступлением, отсутствие способствования раскрытию и расследованию преступления, а также совокупность данных о личности подсудимого, по мнению суда, не свидетельствует о снижении общественной опасности инкриминируемого преступления, нейтрализации его вредных последствий, а предпринятые действия не могут расцениваться как уменьшение степени общественной опасности содеянного, позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности или прекратить уголовное дело.
При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.
Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание и учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, имущественное положение ФИО6 и его семьи, который пояснил, что его ежемесячный доход составляет 65 000 рублей, у него имеется ипотека, где ежемесячный ипотечный платеж составляет 15 000 рублей, кроме того он помогает финансово своим родителям, покупает им лекарства.
Принимая во внимание совокупность вышеназванных обстоятельств, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд назначает ФИО6 штраф с рассрочкой выплаты равными частями, поскольку такое наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст. 43 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 3223 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа назначить с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями на 11 (одиннадцать) месяцев, то есть по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Штраф подлежит перечислению: корр. счет 40102810245370000011, БИК 010407105, ИНН 2466050868, КПП 246601001, получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), р/с 03100643000000011900, Банк: отделение Красноярск Банка России // УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН 188003152308240339986 наименование платежа: штраф по решению суда по уголовному делу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу: уведомления о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания, копии национальных паспортов иностранных граждан, копии миграционных карт на иностранных граждан, хранящиеся при деле, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Судья Т.А. Полякова