ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Иголкиной Е.К., при секретаре Джафарове Э.Э., с участием государственного обвинителя Кошкина И.Р., подсудимого Бескостного О.В., защитника Бескостного О.В. – адвоката Анисимовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу содержащегося с 06 апреля 2026 года по 03 июня 2026 года, под домашним арестом – с 04 июня 2026 года по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил незаконное получение, будучи выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, иного имущества, за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, сопряженные с вымогательством предмета подкупа, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Согласно п. 4.1 Устава, утвержденного решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, целью деятельности акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (далее АО «СибЭР») является извлечение прибыли.
В соответствии с приказом о приеме работника на работу №-лс, а также п.п. 1.2, 1.5, 1.7.1, 2.2, трудового договора № ФИО1 принят на работу в обособленное структурное подразделение «Сибирьэнергомонтаж» акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (далее ОСП «СибЭМ» АО «СибЭР») на должность руководителя группы технического надзора по общестроительным работам управления по проекту модернизации КТЭЦ-1 с ДД.ММ.ГГГГ. Рабочее место ФИО1 располагается по адресу: <адрес>. Вид договора – на определенный срок, на период выполнения работ на объекте модернизации Красноярской ТЭЦ-1 с испытательным сроком 3 месяца.
В силу п.п. 3.1, 3.7, 3.9, 3.11, 3.12, 3.15, 3.18, 3.22, 3.24 должностной инструкции руководителя группы технического надзора по общестроительным работам управления по проекту модернизации КТЭЦ-1, утвержденной приказом № СибЭРСибЭМ/75-1 начальника ОСП «СибЭМ» АО «СибЭР» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществляет руководство, организацию работы и осуществление контроля за ее выполнением группы технического надзора по общестроительным работам; контроль выдачи проектной документации на строительство и реконструкцию зданий, сооружений; контроль за комплектацией исполнительной документации от производителей работ и субподрядных организаций, проверка на соответствие исполнительной документации проекту; технический надзор, контроль качества выполняемых строительно-монтажных работ, проверка ведения общих и специальных журналов; контроль за поступающей рабочей документацией в части качества и комплектности; контроль выполнения графиков производства работ и поставки материалов; приемку выполненных строительно-монтажных работ; контроль за своевременным предоставлением подрядными организациями качественно оформленной исполнительной документации; контроль выполнения и приемки работ по объектам строительства, проверка ведения общих и специальных журналов.
Согласно п. 3.3 приказа № СибЭР СибЭМ/161, с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ответственным представителем подрядчика, уполномоченным вести контроль за строительством и проведением пуско-наладочных работ, имеющим право подписи и внесения замечаний в общий и специализированный журналы производства работ, а также визирования актов освидетельствования скрытых работ, актов испытаний и промежуточной приемки ответственных конструкций, проектов производства работ, рабочих программ испытаний, визирования первичной учетной документации по унифицированной форме КС-6А, КС-2 в зоне своей ответственности за качеством и объемами работ по направлению строительно-монтажных работ назначен руководитель группы технического надзора по общестроительным работам управления по проекту модернизации Красноярской ТЭЦ-1 ФИО1
Таким образом, ФИО1, занимая должность руководителя группы технического надзора по общестроительным работам управления по проекту модернизации Красноярской ТЭЦ-1 ОСП «СибЭМ» АО «СибЭР», выполнял управленческие функции в коммерческой организации и в силу своих должностных обязанностей принимал решения, удостоверяющие юридические факты и влекущие определенные юридические последствия.
В соответствии с договором на проектирование, поставку, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы (ЕРС) в связи с модернизацией ТГ-15, ТГ-16 Красноярской ТЭЦ-1 от ДД.ММ.ГГГГ № КТЭЦ-1-20/54, заключенным между акционерным обществом «Красноярская ТЭЦ-1» (далее – АО «Красноярская ТЭЦ-1», заказчик) с одной стороны и ОСП СибЭМ АО «СибЭР» (далее - подрядчик), с другой стороны, заказчик реализует проект по модернизации ТГ-15, ТГ-16 Красноярской ТЭЦ-1 (далее - объект). В связи с проектом заказчик привлекает подрядчика к выполнению комплекса работ, необходимых для проектирования и модернизации объекта, а также к поставке оборудования и материалов, необходимых для модернизации объекта. Согласно п. 13.1, 18.1 указанного договора, в сроки и порядке, предусмотренные договором, подрядчик обязан выполнить или обеспечить выполнение всех этапов работ и передать заказчику полностью оборудованный, смонтированный, прошедший гарантийные испытания, подключенный к внешней инфраструктуре, введенный в эксплуатацию объект, обеспечивающий достижение гарантируемых эксплуатационных показателей, вместе со всей относящейся к нему документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить договорную цену. В целях обеспечения выполнения работ подрядчик самостоятельно будет привлекать субподрядчиков, осуществлять закупки материалов и оборудования.
Согласно п. 2.1 договора № СИБЭРСИБЭМ-24/4459 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СибЭР» (подрядчик) с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима», субподрядчик) с другой стороны, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в сроки, предусмотренные договором, комплекс строительно-монтажных работ по реализации архитектурных решений на филиале «Красноярская ТЭЦ-1» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13), в соответствии с техническим заданием». В силу п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 12.10 договора, субподрядчик организует своими силами и за свой счет сдачу-приемку объемов и результатов строительно-монтажных работ представителю подрядчика. Представитель субподрядчика не позднее 15 числа отчетного периода лично предъявляет подрядчику подписанный со своей стороны комплект исполнительной документации по соответствующему отчетному периоду, в том числе журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) с фактическими выполненными объемами работ, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с приложением акта смонтированного оборудования, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней подписать акт о приемке выполненных работ формы № КС-2, № КС-3, либо в тот же срок направить субподрядчику мотивированный отказ от подписания. Обязательным условием подписания акта приемки-передачи результатов работ являются выполнение работ по договору в полном объеме в соответствии с требованиями договора, предоставление субподрядчиком подрядчику полного комплекта исполнительной документации по договору.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, на территории <адрес> у ФИО1, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации ОСП «СибЭМ» АО «СибЭР», с целью получения денежных средств за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия, возник умысел, направленный на совершение коммерческого подкупа, реализуя который ФИО1 на территории Красноярской ТЭЦ-1 по адресу: <адрес>, встретился с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – Лицо №), состоящим в должности мастера ООО «Оптима», являющимся его представителем, и потребовал от последнего передать ему незаконное вознаграждение в размере 400 000 рублей под угрозой совершить действия, которые могут причинить вред законным интересам ООО «Оптима» в виде неподписания и затягивания сроков подписания форм КС-2, КС-6А, оформления иной исполнительной документации о выполненных работах сотрудниками ООО «Оптима», сообщив, что за систематическое денежное вознаграждение он обязуется совершить действия в пользу ООО «Оптима» по беспрепятственному подписанию форм КС-2, КС-6А им, а также иными работниками ОСП «СибЭМ» и АО «СибЭР», оформлению иной исполнительной документации о выполненных работах сотрудниками ООО «Оптима» по договору субподряда № СИБЭРСИБЭМ-24/4459.
Лицо №, осознавая, что ФИО1 в силу своего служебного положения имеет реальную возможность влиять на принятие решений, а также на сроки принятия решений о подписании форм КС-2, КС-6А, оформления иной исполнительной документации о выполненных работах сотрудниками ООО «Оптима» по договору субподряда № СИБЭРСИБЭМ-24/4459, вынуждено согласилось на незаконные требования последнего передать ему денежные средства в виде коммерческого подкупа, с целью предотвращения вредных последствий для правоохраняемых интересов ООО «Оптима» в виде затягивания приемки выполненных работ, и как следствие, несвоевременной оплаты труда сотрудников ООО «Оптима». При этом, в связи с трудным финансовым положением ООО «Оптима», Лицо № по согласованию с производителем работ ООО «Оптима» - лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – Лицо №), решили передать ФИО1 денежные средства не в полной сумме, а только в размере 100 000 рублей, а также бутылку виски.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой умысел, в помещении своего служебного кабинета на территории Красноярской ТЭЦ-1 по адресу: <адрес>, согласно достигнутой договоренности, встретился с Лицом №, после чего, достоверно зная, что ООО «Оптима» выполнило требуемые работы в полном объеме, в связи с чем он обязан беспрепятственно подписать формы КС-2, КС-6а, а также иную исполнительную документацию в установленный локальными нормативно-правовыми актами срок, не желая этого делать без передачи ранее оговоренного незаконного вознаграждения, получил от Лица № наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, находящиеся в коробке с бутылкой виски марки «Jack Daniel’s» стоимостью 2 119 рублей за беспрепятственное подписание с его стороны, а также за способствование в силу своего служебного положения в подписании иными работниками ОСП «СибЭМ» и АО «СибЭР» форм КС-2, КС-6а, оформлению иной исполнительной документации, о выполненных работах сотрудниками ООО «Оптима» по указанному договору субподряда.
В этот же период ФИО1, в помещении своего служебного кабинета, во исполнение ранее достигнутых договоренностей с Лицом № лично подписал форму КС-6а, после чего лично подписал формы КС-2 №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось подтверждением факта проверки им объемов и качества выполненных работ и основанием для их подписания иными сотрудниками ОСП «СибЭМ» и АО «СибЭР».
Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1 на территории Красноярской ТЭЦ-1 встретился с Лицом № и потребовал от последнего передать ему незаконное вознаграждение в размере 400 000 рублей под угрозой совершить действия, которые могут причинить вред вышеуказанным законным интересам ООО «Оптима», сообщив, что за денежное вознаграждение он обязуется совершить вышеуказанные действия в пользу ООО «Оптима» по договору субподряда № СИБЭРСИБЭМ-24/4459.
Однако Лицо №, осознавая, что ФИО1 в силу своего служебного положения имеет реальную возможность влиять на принятие решений, а также на сроки принятия решений, в связи с трудным финансовым положением ООО «Оптима», по согласованию с производителем работ ООО «Оптима» Лицом № отказалось от выполнения незаконных требований ФИО1, предложив последнему подписать необходимые документы, а денежные средства передать в дальнейшем, на что ФИО1 ответил согласием, при этом Лицо № и ФИО1 сроки передачи, сумму денежных средств и иные условия коммерческого подкупа не согласовывали.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, в помещении своего служебного кабинета, во исполнение ранее достигнутых договоренностей с Лицом №, ожидая, что последнее в будущем передаст ему денежные средства в заранее неоговоренном размере в качестве коммерческого подкупа, лично подписал форму КС-6а, после чего лично подписал формы КС-2 №, 3/15, 3/16, 3/13 от ДД.ММ.ГГГГ, 4/15, 4/16 от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось подтверждением факта проверки им объемов и качества выполненных работ и основанием для их подписания иными сотрудниками ОСП «СибЭМ» и АО «СибЭР».
Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1 на территории Красноярской ТЭЦ-1 встретился с Лицом № и потребовал от последнего передать ему незаконное вознаграждение в размере 200 000 рублей под угрозой совершить действия, которые могут причинить вред вышеуказанным законным интересам ООО «Оптима» сообщив, что за денежное вознаграждение он обязуется совершить вышеуказанные действия в пользу ООО «Оптима» по договору субподряда № СИБЭРСИБЭМ-24/4459.
Лицо №, осознавая, что ФИО1 в силу своего служебного положения имеет реальную возможность влиять на принятие решений, а также на сроки принятия решений, вынуждено согласилась на незаконные требования последнего передать ему денежные средства, с целью предотвращения вредных последствий для правоохраняемых интересов ООО «Оптима».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 в помещении своего служебного кабинета встретился с Лицом №, после чего, достоверно зная, что ООО «Оптима» выполнило требуемые работы в полном объеме, в связи с чем он обязан беспрепятственно подписать формы КС-2, КС-6а, а также иную исполнительную документацию в установленный локальными нормативно-правовыми актами срок, не желая этого делать без передачи ранее оговоренного незаконного вознаграждения, незаконно получил от Лица № наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей за беспрепятственное подписание с его стороны, а также за способствование в силу своего служебного положения в подписании иными работниками ОСП «СибЭМ» и АО «СибЭР» форм КС-2, КС-6а, оформлению иной исполнительной документации, о выполненных работах сотрудниками ООО «Оптима» по указанному договору субподряда.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 в помещении своего служебного кабинета, во исполнение ранее достигнутых договоренностей с Лицом № лично подписал форму КС-6а, после чего лично подписал формы КС-2 №, 5/11, 5/12, 5/13, 5/15, 5/14 от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось подтверждением факта проверки им объемов и качества выполненных работ и основанием для их подписания иными сотрудниками ОСП «СибЭМ» и АО «СибЭР».
Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1 на территории Красноярской ТЭЦ-1 встретился с Лицом № и потребовал от последнего передать ему незаконное вознаграждение в размере 200 000 рублей под угрозой совершить действия, которые могут причинить вред вышеуказанным законным интересам ООО «Оптима», сообщив, что за денежное вознаграждение он обязуется совершить вышеуказанные действия в пользу ООО «Оптима» по договору субподряда № СИБЭРСИБЭМ-24/4459.
Лицо №, осознавая, что ФИО1 в силу своего служебного положения имеет реальную возможность влиять на принятие решений, а также на сроки принятия решений, вынуждено согласилось на незаконные требования последнего передать ему денежные средства, с целью предотвращения вредных последствий для правоохраняемых интересов ООО «Оптима». При этом, в связи с трудным финансовым положением ООО «Оптима», Лицо № по согласованию с производителем работ ООО «Оптима» Лицом №, решили передать ФИО1 не 200 000 рублей, а 250 000 рублей, из которых 50 000 рублей – в счет состоявшейся ранее договоренности о передаче денежных средств в будущем.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Лицо №, не желая больше выполнять незаконные требования ФИО1 о передаче последнему денежных средств за подписание вышеуказанных документов обратилось в правоохранительные органы, после чего добровольно приняло участие в оперативно-розыскном мероприятии, с целью осуществления контролируемой передачи денежных средств в размере 250 000 рублей ФИО1 под контролем сотрудников УФСБ России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 в помещении своего служебного кабинета, согласно достигнутой договоренности, встретился с Лицом №, после чего, достоверно зная, что ООО «Оптима» выполнило требуемые работы в полном объеме, в связи с чем он обязан беспрепятственно подписать формы КС-2, КС-6а, а также иную исполнительную документацию в установленный локальными нормативно-правовыми актами срок, не желая этого делать без передачи ранее оговоренного незаконного вознаграждения, незаконно получил от Лица №, действующей под контролем сотрудников УФСБ России по <адрес>, наличные денежные средства в сумме 250 000 рублей за беспрепятственное подписание с его стороны, а также за способствование в силу своего служебного положения в подписании иными работниками ОСП «СибЭМ» и АО «СибЭР» форм КС-2, КС-6а, оформлению иной исполнительной документации, о выполненных работах сотрудниками ООО «Оптима» по указанному договору субподряда, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
Таким образом, ФИО1, вымогая предмет коммерческого подкупа, незаконно получил от Лица № денежные средства в сумме 550 000 рублей и иное имущество в виде бутылки виски стоимостью 2 119 рублей, в общей сумме – 552 119 рублей, то есть в крупном размере, за беспрепятственное подписание с его стороны, а также за способствование в силу своего служебного положения в подписании иными работниками ОСП «СибЭМ» и АО «СибЭР» форм КС-2, КС-6а, оформлению иной исполнительной документации, о выполненных работах сотрудниками ООО «Оптима» по договору субподряда. Указанные денежные средства ФИО1 присвоил себе, распорядившись ими по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Согласно показаниям ФИО1, данным им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования с участием защитника, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон в связи с отказом от дачи показаний, следует, что в период с ноября 2024 года по март 2026 года он получал незаконное вознаграждение от представителя ООО «Оптима» ФИО3 за беспрепятственное подписание документов, иной исполнительной документации, а также способствование в подписании этих документов иными сотрудниками ОСП «СибЭМ» АО «СибЭР». При этом он не уговаривал иных сотрудников подписывать эти документы, просто понимал, что само наличие его подписи в КС-6а и КС-2 является гарантией того, что он надлежащим образом проверил выполненные ООО «Оптима» работы, в связи с чем другие сотрудники также ставили свои подписи в исполнительной документации. Объем и качество выполненных ООО «Оптима» работ он действительно проверял, все работы были выполнены в надлежащий срок, в связи с чем он был обязан подписать исполнительную документацию, но отказывался делать это без передачи вознаграждения. Ни с кем из руководства ООО «Оптима» он вопрос передачи денежных средств не обсуждал, общался только с ФИО3 При этом он сказал ФИО3, что без передачи вознаграждения он, в силу своего должностного положения, сможет затянуть процесс приемки выполненных ООО «Оптима» работ, что действительно имел возможность сделать. В ноябре или декабре 2024 года, при закрытии первого этапа выполненных работ, он впервые потребовал от ФИО3 передать ему денежные средства в сумме 400 000 рублей за прием выполненных работ и подписание соответствующей исполнительной документации, но ФИО3 смогла найти только 100 000 рублей. После передачи ФИО3 денежных средств он подписал КС-6а, а через некоторое время подписал и КС-2. В августе 2025 года ООО «Оптима» закрывало третий этап выполненных работ, поэтому он снова сказал ФИО3, что не подпишет документы по форме КС-6а и КС-2 до того момента, пока ФИО3 не передаст ему денежные средства в размере 200 000 рублей. Он знал, что ФИО3 согласится на его требование, так как выбора у последней не было, потому что он действительно мог затянуть процесс приемки работ. После этого ФИО3 передала ему требуемую денежную сумму, а он взамен подписал исполнительскую документацию. В январе 2026 года ООО «Оптима» выполнило четвёртый этап работ, поэтому он снова потребовал от ФИО3 вознаграждение в размере 200 000 рублей за беспрепятственное подписание исполнительной документации, на что ФИО3 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принесла ему денежные средства, при этом сказала, что получилось найти больше денег, а именно 250 000 рублей. Указанные денежные средства он забрал из рук ФИО3 и положил в карман, после чего ФИО3 вышла из кабинета. Буквально через несколько минут в его кабинет зашли сотрудники УФСБ России по <адрес>. Денежные средства ФИО3 всегда передавала в его кабинете на территории ТЭЦ-1 по адресу: <адрес> (том № л.д. 121-124).
После оглашенных показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.
Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным ей в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что она состоит в должности мастера в ООО «Оптима» с 2024 года по настоящее время, в ее должностные обязанности входит осуществление контроля за производством работ иных сотрудником, выполнение административно-хозяйственных функций. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оптима» и ОСП «СИБЭМ» АО «СИБЭР» заключен договор №, в рамках которого осуществлялись бетонные работы, монтаж дверей, утепление цокольной части, полимерные финишные покрытия на территории Красноярской ТЭЦ-1. Контроль со стороны заказчика по общестроительным работам осуществлял руководитель группы технического надзора по общестроительным работам Управления по проекту модернизации КТЭЦ-1 ФИО1 В период осуществления работ в рамках ранее заключенного договора она часто находилась на объекте по адресу: <адрес>, была лично знакома с ФИО1 В ноябре - декабре 2024 года в коридоре здания ФИО1 подошел к ней и сообщил, что для скорейшего и беспрепятственного подписания им и иными лицами акта приема выполненных работ за первый этап произведенных работ, и произведения оплаты за фактически выполненные ООО «Оптима» работы, необходимо будет передать ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей. После передачи денежных средств ФИО1 обещал сразу же подписать акт приема выполненных работ, а также документацию по форме КС-2 и КС-6. После требования ФИО1 она думала над тем, стоит ли соглашаться и передавать последнему денежные средства, так как сумма в размере 400 000 рублей являлась значительной, поэтому она рассказала о предложении ФИО1 своему непосредственному начальнику ФИО4, который сразу же сказал, что нужно соглашаться на предложение ФИО1 и передать последнему требуемые денежные средства, так как они понимали, что в обратном случае ФИО1 может очень долго тянуть с подписанием документов, в связи с чем задержит оплату фактически выполненных ООО «Оптима» работ. Она предложила ФИО4 передать ФИО1 сначала хотя бы 100 000 рублей, так как считала, что передавать 400 000 рублей нецелесообразно, на что ФИО4 согласился. Ориентировочно через 10 дней ФИО4 привез к проходной КПП № ТЭЦ-1 коробку, в которой находились бутылка виски и 100 000 рублей наличными, предназначенные для ФИО1‚ после чего она направилась к нему в кабинет с целью передачи денежных средств и бутылки алкоголя в рамках достигнутой ранее договоренности. ФИО4 приобрел бутылку виски в коробке по ее просьбе, так как она сказала, что деньги нужно будет куда-то спрятать. Зайдя в кабинет к ФИО1, она сразу же подошла к письменному столу и протянула ФИО1 напечатанную КС-6. Она сказала, что ФИО1 должен подписать этот документ, так как «все вопросы решены», имея в виду, что она принесла денежные средства, о которых ФИО1 ранее просил. После этого ФИО1 поставил подпись в КС-6, а она забрала указанный документ и поставила на стол ФИО1 коробку, в которой находились виски и денежные средства в размере 100 000 рублей, при этом она намекнула ФИО1, что в коробке лежат деньги, но прямым текстом этого не говорила, так как очень переживала. При этом ФИО1 понял, что она передала ему денежные средства, так как он кивнул и убрал коробку с алкоголем в сторону. Сразу после этого она вышла из кабинета. Буквально через десять минут ФИО1 позвонил ей и спросил, почему она передала ему так мало денег, на что она ответила, что у ООО «Оптима» трудные времена и большую сумму денег найти не удалось. ФИО1 был таким ответом недоволен, но уже ничего сделать не мог, так как к этому моменту подписал КС-6. После подписания ФИО1 КС-6 она передала указанный документ сметчику, который на основании него разработал КС-2. При этом КС-2 она также самостоятельно подписывала у ФИО1, примерно через неделю после подписания КС-6, то есть также в ноябре-декабре 2024 года. Когда она пришла в кабинет к ФИО1 для подписания КС-2, последний все еще был недоволен, но не подписать КС-2 уже не мог, так как при наличии его подписи в КС-6 она могла подписать КС-2 у руководителя проекта, поэтому ФИО1 просто молча поставил подпись, после чего она лично подписала этот документ у иных сотрудников ОСП «СибЭМ» АО «СибЭР». Сам ФИО1 действительно проверял качество выполненных ООО «Оптима» работ перед тем, как впервые потребовал её передать денежные средства за беспрепятственное и скорейшее подписание КС-6 и КС-2. В апреле 2025 года ООО «Оптима» выполнило второй этап работ, перед подписанием отчетной документации по форме КС-6 ФИО1 попросил за подписание документов аналогичную сумму денег, что и за первый этап приема работ, то есть 400 000 рублей. О требовании ФИО1 она сообщила ФИО4 При этом через некоторое время ФИО4 сообщил, что деньги для ФИО1 найти не удалось, поэтому она попросила ФИО1 подписать на этот раз документы «в долг». После этого ФИО1 подписал КС-6, и КС-2, а она, как и в первый раз, подписала указанные документы у иных сотрудников ОСП «СибЭМ» АО «СибЭР». При этом их снова устроило наличие в КС-2 подписи ФИО1, в связи с чем проверять фактически выполненные ООО «Оптима» работы иные сотрудники не стали, так как их уже проверил сам ФИО1 В августе 2025 года началось закрытие третьего этапа выполненных работ ООО «Оптима». Перед принятием работ ФИО1 снова сообщил, что за беспрепятственное принятие работ со стороны ОСП «СИБЭМ» АО «СИБЭР» и подписание отчетной документации, как им, так и другими сотрудниками, необходимо передать наличные денежные средства в размере 200 000 рублей. В этот же день она рассказала все ФИО4, на что тот ответил, что найдет деньги для передачи. Ориентировочно через 2 недели ФИО4 передал ей денежные средства в размере 200 000 рублей в целях дальнейшей передачи указанных денежных средств ФИО1, согласно ранее выдвинутому требованию последнего. В этот же день она направилась в рабочий кабинет ФИО1, где передала ФИО1 указанную сумму, в этот раз она не упаковывала денежные средства в какую-либо упаковку, просто передала деньги прямо в руки ФИО1, а тот, в свою очередь, положил их в тумбочку рабочего стола. В январе 2026 года, после выполнения четвертого этапа работ, ФИО1 сообщил ей, что за прием выполненных работ, а также скорейшее и беспрепятственное подписание им и другими сотрудниками отчетной документации, необходимо передать денежные средства в размере 200 000 рублей. Об указанном требовании она в тот же день сообщила ФИО4 Совместно с ФИО11 они решили передать ФИО1 деньги в размере 250 000 рублей, так как опасались, что ФИО1 может не сразу подписать документацию о приеме выполненных работ, поэтому хотели добиться его расположения, кроме того, 50 000 рублей предполагалось передать ФИО1 в качестве погашения «долга», образовавшегося в апреле 2025 года. При этом, когда ФИО4 нашел необходимые денежные средства, ФИО1 находился на больничном, поэтому процесс передачи денежных средств пришлось отложить. Учитывая поступающие от ФИО1 требования по передаче ему денежных средств за согласование и подписание документов по выполненным работам по договору, они с ФИО11 решили обратиться в правоохранительные органы, а именно в УФСБ России по <адрес>, в целях пресечения коррупционных проявлений со стороны ФИО1, после чего ДД.ММ.ГГГГ ей, при участии сотрудников УФСБ России по <адрес>, была осуществлена контролируемая передача денежных средств в размере 250 000 рублей ФИО1 в помещении его служебного кабинета по адресу: <адрес>. Каждый раз ФИО1, после передачи требуемой суммы денежных средств, подписывал сначала документацию по форме КС-6а, после этого она подписывала этот документ у остальных работников ОСП «СибЭМ». В КС-6а указаны даты начала закрытия этапов работ, поэтому можно увидеть, что ФИО1 действительно затягивал с приемом работ (том № л.д. 55-61, 66-69).
Свидетель ФИО4, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 об известных ему обстоятельствах передачи ФИО1 денежных средств за беспрепятственное подписание отчетных документов в суммах 100 000 рублей в подарочной коробке, в которой также находилась бутылка виски марки «Jack Daniel’s», 200 000 рублей и 250 000 рублей (том № л.д. 70-74).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного УФСБ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 проведен оперативный эксперимент, в рамках которого осуществлена контролируемая передача предмета коммерческого подкупа в размере 250 000 рублей ФИО1 Денежные средства заблаговременно были обработаны препаратом «Тушь-2», люминесцирующим в лучах УФ-осветителя зеленым цветом, после чего с применением перчаток переданы ФИО3 До встречи с ФИО1 ФИО3 непосредственного контакта с денежными средствами не имела. Указанные денежные средства ФИО3 в помещении служебного кабинета по адресу: <адрес> передала ФИО1, после чего последний убрал деньги в карман. После получения денежных средств ФИО1 сотрудниками УФСБ России по <адрес> было объявлено о том, что им совершено преступление, далее с участием добровольных представителей общественности у ФИО1 в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий и сооружений» изъяты полученные от ФИО3 денежные средства. При том на поверхностях ладоней рук ФИО1 при осмотре обнаружены следы препарата «Тушь-2», люминесцирующего зеленым цветом (том № л.д. 75-78).
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным ей в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что с августа 2018 года по август 2025 года она была трудоустроена в ОСП «СИБЭМ» АО «СИБЭР», в конце 2023 года была переведена на ТЭЦ-1 ОСП «СИБЭМ» АО «СИБЭР», состояла в должности начальника сметного отдела. В ее обязанности входило закрытие выполненных работ, включающее оформление актов по форме КС-2, закрытием подрядчика. В ОСП «СИБЭМ» АО «СИБЭР», в отделе технического надзора, ранее работал ФИО1 В служебной зависимости от него она не находилась. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оптима» и ОСП «СИБЭМ» АО «СИБЭР» заключен договор №, контроль со стороны заказчика по общестроительным работам осуществлял ФИО1 Она в рамках заключенного договора занималась проверкой сведений о стоимости выполняемых ООО «Оптима» работ, которые представитель ООО «Оптима» - ФИО3 вносила в документацию по форме КС-2, после сдачи каждого этапа работы. При этом она знает о том, что работы в рамках заключенного договора выполнялись надлежащим образом, но лично объемы и качество выполненных работ не проверяла, так как это входило не в ее должностные обязанности, а в обязанности ФИО1 После проверки ФИО1 качества выполненных работ им ставилась подпись в КС-2, что являлось безусловной гарантией того, что им действительно проверены выполненные ООО «Оптима» работы, в полном объеме проверена составленная отчётность. На момент подписания ей указанной отчетной документации, в документе уже содержалась подпись ФИО1, тем самым последний удостоверял факт того, что работы выполнены надлежащим образом и в надлежащий срок (том № л.д. 51-54).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, следует, что он состоит в должности начальника производственного отдела ОСП «СибЭМ» АО «СибЭР». В отделе технического надзора ОСП «СИБЭМ» АО «СИБЭР» работает ФИО1 В каких-либо отношениях соподчиненности они не находятся. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оптима» и ОСП «СИБЭМ» АО «СИБЭР» заключен договор №, контроль со стороны заказчика по общестроительным работам осуществлял ФИО1 После сдачи определенных этапов работ ООО «Оптима», а также проверки качества выполненных работ непосредственно ФИО1, как лицом, осуществляющим контроль со стороны заказчика, он совместно с иными сотрудниками ОСП «СИБЭМ» АО «СИБЭР» подписывал отчетную документацию по форме КС-2. При этом на момент подписания указанной отчетной документации в документе уже содержалась подпись ФИО1, что являлось безусловной гарантией того, что последним действительно проверены выполненные ООО «Оптима» работы. Лично он не проверял ни качество выполненных ООО «Оптима» работ, ни правильность составленных документов, так как это не входит в его обязанности, ему лишь известно, что ООО «Оптима» действительно были выполнены предусмотренные договором работы (том № л.д. 38-41).
Свидетели ФИО8 и ФИО9, допрошенные в ходе предварительного расследования, показания которых были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с их неявкой с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя, дали показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, указав, что после сдачи определенных этапов работ ООО «Оптима», а также проверки качества выполненных работ непосредственно ФИО1, как лицом, осуществляющим контроль со стороны заказчика, они совместно с иными сотрудниками ОСП «СИБЭМ» АО «СИБЭР» подписывали отчетную документацию. При этом на момент подписания отчетной документации в документе уже содержалась подпись ФИО1, что являлось безусловной гарантией того, что последним действительно проверены выполненные ООО «Оптима» работы, в полном объеме проверена составленная отчётность, так как именно ФИО1, согласно его должностным обязанностям, являлся ответственным за выполнение указанных действий (том № л.д. 42-46, 47-50).
Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия - здания и прилегающей территории Красноярской ТЭЦ-1, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована общая обстановка, осмотрен кабинет №, где располагалось рабочее место ФИО1 (том № л.д. 30-37);
- протоколом осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по <адрес> №, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) в отношении ФИО1, в том числе, рапорт об обнаружении признаков преступления; постановление о представлении результатов ОРД следователю; протокол опроса ФИО3 и приложение к нему в виде скриншотов переписки с ФИО1, в которых содержатся диалоги, свидетельствующие о факте вымогательства ФИО1 предмета коммерческого подкупа у ФИО3; договор СИБЭРСИБЭМ-24/4459 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязательным условием подписания акта приемки-передачи результатов работ являются выполнение работ по договору в полном объеме в соответствии с требованиями договора, предоставление субподрядчиком подрядчику полного комплекта исполнительной документации по договору; документы по форме КС-6а, на последних листах которых имеются подписи ФИО1, как представителя подрядчика; документы по форме КС-2 по договору подряда СИБЭРСИБЭМ-24/4459: КС-2 №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, где на последней странице имеется подпись директора ООО «Оптима» ФИО10, а также подписи иных сотрудников, в том числе, руководителя группы технического надзора – ФИО1; протокол о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого у ФИО1 изъяты денежные купюры номиналом 5000 рублей в количестве 50 штук, мобильный телефон, блокноты с рукописным текстом, на руках обнаружено вещество, отнесенное к следам КИМ «Тушь-7»; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на работу для выполнения трудовых обязанностей в ОСП «Сибирьэнергомонтаж» АО «СибЭР» на должность руководителя группы технического надзора по общестроительным работам управление по проекту модернизации КТЭЦ-1; должностная инструкция руководителя группы технического надзора по общестроительным работам управление по проекту модернизации КТЭЦ-1, согласно п.п. 3.1, 3.7, 3.9, 3.11, 3.12, 3.15, 3.18, 3.22 которой ФИО1 осуществляет руководство, организацию работы и осуществление контроля за ее выполнением группы технического надзора по общестроительным работам; контроль выдачи проектной документации на строительство и реконструкцию зданий, сооружений; контроль за комплектацией исполнительной документации от производителей работ и субподрядных организаций, проверка на соответствие исполнительной документации проекту; технический надзор, контроль качества выполняемых строительно-монтажных работ, проверку ведения общих и специальных журналов; контроль за поступающей рабочей документацией в части качества и комплектности; приемку выполненных строительно-монтажных работ; контроль за своевременным предоставлением подрядными организациями качественно оформленной исполнительной документации; договор на проектирование, поставку, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы № КТЭЦ-1-20/54 и дополнительные соглашения к нему; акт осмотра, обработки и выдачи денежных средств банкнот на сумму 250 000 рублей; постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент»; согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» ФИО3; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; приказ о приеме работника на работу №-лс, согласно которому ФИО1 принят на работу в ОСП «Сибирьэнергоремонт» АО «СибЭР» на должность руководителя группы технического надзора по общестроительным работам управление по проекту модернизации КТЭЦ-1 с ДД.ММ.ГГГГ; устав АО «СибЭР», согласно которому целью деятельности акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» является извлечение прибыли; договор на проектирование, поставку, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в связи с модернизацией ТГ-15, ТГ-16 Красноярской ТЭЦ-1 № КТЭЦ-1-20/54; приказ № СибЭР СибЭМ/161 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.3 которого ответственным представителем подрядчика, уполномоченным вести контроль за строительством и проведением пуско-наладочных работ, имеющим право подписи и внесения замечаний в общий и специализированный журналы производства работ, а также визирования актов освидетельствования скрытых работ, актов испытаний и промежуточной приемки ответственных конструкций, проектов производства работ, рабочих программ испытаний, визирования первичной учетной документации по унифицированной форме КС-6А, КС-2, М-29 в зоне своей ответственности за качеством и объемами работ по направлению строительно-монтажных работ назначен ФИО1 (том № л.д. 17-248, том № л.д. 1-250, том № л.д. 5-15);
- протоколом осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, в том числе, прозрачный конверт, содержащий внутри 50 купюр номиналом 5 000 рублей; три бумажных конверта, содержащие пробы вещества с поверхности рук ФИО1; прозрачный пакет, в котором находятся две пачки квадратных листов для заметок, содержащих пометки ФИО1, три ежедневника со списками рабочих задач ФИО1 на каждый день; прозрачный пакет, в котором содержатся записи, сделанные ФИО1 от руки, касающиеся выполнения им его рабочих обязанностей; прозрачный пакет, в котором находится планшет черного цвета для бумаги, а также листы, на которых содержатся записи, сделанные ФИО1 от руки, касающиеся выполнения им его рабочих обязанностей; мобильный телефон марки «IPhone 12 PRO», принадлежащий ФИО1, в ходе осмотра которого зафиксирована переписка с ФИО3 (том № л.д.19-27).
Исследованные судом доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого.
Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.
Виновность подсудимого, помимо собственных признательных показаний, объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО11, данными в период предварительного расследования, об обстоятельствах передачи ФИО1 денежных средств за беспрепятственное подписание отчетных документов в суммах 100 000 рублей в подарочной коробке, в которой также находилась бутылка виски марки «Jack Daniel’s», 200 000 рублей и 250 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного расследования, об обстоятельствах проведения оперативно – розыскного мероприятия в отношении ФИО1; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, данными в период предварительного расследования, об обстоятельствах подписания отчетных документов сотрудниками ОСП «СИБЭМ» АО «СИБЭР».
Анализируя показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку данные показания последовательны, логичны, дополняют друг друга и изобличают подсудимого в совершении преступления, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено. Кроме этого, показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.
Результаты оперативно-розыскной деятельности по настоящему делу произведены с соблюдением требований Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". В ходе проведения ОРМ каких-либо действий со стороны участвующих в нем лиц, направленных на провокацию преступления, не совершалось. Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности представленных результатов, судом не установлено. Данные, полученные в результате ОРМ, закреплены, им предана процессуальная форма, впоследствии подтверждены доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании.
Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относится, в том числе, лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях, к которым относится ФИО1, поскольку являлся руководителем группы технического надзора по общестроительным работам управления по проекту модернизации КТЭЦ-1 в ОСП «СибЭМ» АО «СибЭР», и выполнял, согласно должностной инструкции, организационно – распорядительные и административно – хозяйственные полномочия в данной коммерческой организации.
Наличие квалифицирующего признака «сопряженное с вымогательством коммерческого подкупа» нашло свое подтверждение. Так, согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под вымогательством предмета коммерческого подкупа следует понимать требование лица, выполняющего управленческие функции в иной организации, передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, при этом для квалификации содеянного по п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ не имеет значения, была ли у лица, выполняющего управленческие функции в иной организации, реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего предмет коммерческого подкупа, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО11, согласно которым у них имелись основания опасаться, что в случае, если ФИО1 не получит деньги, которые он потребовал за беспрепятственное подписание отчетных документов, он может очень долго тянуть с их подписанием, в связи с чем задержит оплату фактически выполненных ООО «Оптима» работ, суд расценивает как угрозу совершения действий, которые могут причинить вред законным интересам юридического лица. При этом для наличия состава преступления наступление реальных последствий в виде причинения ущерба необязательно, поскольку состав коммерческого подкупа является формальным.
Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, установлен в соответствии с примечанием 1 к ст. 204 УК РФ, поскольку размер незаконно полученных ФИО1 денежных средств превышает 150 000 рублей.
У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и поведение ФИО1 в судебном заседании, полагает, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности.
Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ – незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, иного имущества, за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, если они сопряжены с вымогательством предмета подкупа, совершены в крупном размере.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО1 ранее не судим, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в КНД, КПНД, КПТД не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной с указанием обстоятельств совершения преступления, наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности; добровольные взносы в благотворительные фонды; оказание материальной помощи дочери-студентке и родителям пенсионного возраста; принесение извинений обществу в судебном заседании.
При этом под явкой с повинной, исходя из положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное по собственной инициативе виновного лица и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении им преступления.
По смыслу закона, добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам не известно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но не известно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившим, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.
В противном случае, когда правоохранительным органам известен факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.
Таким образом, вышеуказанную явку с повинной суд не может признать в качестве таковой по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку она была написана при наличии у правоохранительных органов сведений о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.
Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи и восстановление социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом, учитывая, что подсудимый в настоящее время не занимает должность, в связи с которой получил коммерческий подкуп, ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является инвалидом, а также принимая во внимание наличие указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным признать указанные выше обстоятельства исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 7 ст. 204 УК РФ, а так же не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжкого, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, не находит.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, поведение ФИО1 после совершения преступления, а также все известные суду данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, без реального отбывания назначенного наказания. Суд полагает, что условное осуждение в отношении ФИО1 обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.
Кроме того, исходя из обстоятельств совершенного преступления, суммы денежных средств, полученной в качестве коммерческого подкупа, данных о личности последнего, имеющего высшее образование, находящегося в трудоспособном возрасте, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд учитывает положения ст. 46 УК РФ, в том числе, тяжесть совершенного преступления, сумму денежных средств, полученных в результате совершения преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность исполнения наказания в виде получения дохода ФИО1, находящимся в трудоспособном возрасте, и не усматривает оснований для предоставления ФИО1 отсрочки либо рассрочки по взысканию назначенного штрафа.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного, в том числе ч. 7 ст. 204 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета (в данном случае денежных средств).
Как следует из описания деяний и установленных судом обстоятельств, при совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «б, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, получены денежные средства в качестве коммерческого подкупа на общую сумму 552 119 рублей, конфискация которых в настоящее время объективно невозможна, вследствие чего конфискации подлежит эквивалент указанной денежной суммы.
Для обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно, на автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (рыночная стоимость 6 782 250 рублей); жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, (кадастровая стоимость 3 038 561, 05 рублей); ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, (кадастровая стоимость 3 248 917,79 рублей).
Разрешая вопрос об аресте, наложенном на вышеуказанное имущество ФИО1, принимая во внимание назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, а также в счет конфискации эквивалента полученных в виде коммерческого подкупа денежных средств, с учетом требований соразмерности, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежащий ФИО1, в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации. На остальное имущество арест необходимо снять.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа – 2 760 595 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 4 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчета о своем поведении не реже одного раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно и реально.
Разъяснить, что штраф должен начать уплачиваться с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: ИНН/КПП 2466236372/246601001, УФК по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю №), р/с 40№, ОКЦ № Сибирского ГУ Банка России/УФК по <адрес>, № Назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.
Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 отменить, освободить из-под домашнего ареста в зале суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в доход государства эквивалент полученных в виде коммерческого подкупа денежных средств в сумме 552 119 рублей.
Наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, а также в счет конфискации эквивалента полученных в виде коммерческого подкупа денежных средств.
Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер № по вступлении приговора в законную силу – отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:
- денежные средства в размере 250 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> – вернуть законному владельцу;
- три бумажных конверта, содержащих пробы вещества с поверхности с рук, образец рулона бинта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> – уничтожить;
- три ежедневника, листы с заметками, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> – вернуть по принадлежности;
- документы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.
- мобильный телефон марки «Iphone 12 PRO», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> – хранить при выделенном уголовном деле №.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий Е.К. Иголкина