ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года город Асино
Асиновский городской суд Томской области в составе председательствующего Аузяк Е.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Асиновского городского прокурора Кикилашвили К.П., защитников: Трушиной Т.П., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), и Чернявского И.В., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), при помощнике судьи Сороквашиной О.А. и секретаре Качаровой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Неустроева И.О., (иные данные), судимого:
12.05.2026 Асиновским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,
(иные данные), и
Расстригина С.Е., (иные данные), обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ, установил:
Подсудимые Неустроев И.О. и Расстригин С.Е. покушались на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах:
Так они, в период времени с 23 часов (дата) до 01 часа (дата), находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, предварительно договорившись между собой, воспользовавшись тем, что двери припаркованного напротив гаражного бокса (адрес) и принадлежащего А автомобиля марки «DAIHATSU HIJET», 2002 года выпуска, (номер), не заперты, действуя совместно и согласованно в соответствии с распределением ролей, согласно которым Расстригин С.Е. освещал салон этого транспортного средства установленным в его сотовом телефоне фонариком, а Неустроев И.О. проник в него и с пола перед передним пассажирским сиденьем похитил автомобильный компрессор марки «Skyway» «Tornado» «AC-580», стоимостью 2032,74 руб., который затем положил в пакет, взятый Расстригиным С.Е. из кармана левой передней двери этого же автомобиля, после чего они попытались скрыться с места совершения преступления, но были застигнуты в непосредственной близости от него иным лицом, несмотря на что, осознавая очевидность их действий для этого лица, попытались довести свой преступный умысел до конца, побежав с похищенным имуществом, которое ими в это время было утрачено, в результате чего они не получили реальной возможности распорядится данным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Неустроев С.Е. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, дополнительно пояснив, что, действительно, в день совершения преступления он выпивал спиртное, но это на него никак не отразилось, поэтому во время хищения он был трезвым. Однако совершил бы данное преступление и том случае, если бы вообще не употреблял алкоголь. Обучение в Лесотехническом техникуме он прекратил, не окончив его из-за привлечения к уголовной ответственности, но в настоящее время он поступил в Томский механико-технологический техникум и будет проживать в общежитии по (адрес). Он, будучи единственным ребенком в семье, помогает матери по дому, а также в уходе за бабушкой, являющейся инвалидом 1 группы. Считает, что похищенные панели ценности не представляют, поскольку поставить на другую магнитолу их нельзя, а сами магнитолы они повредили, когда вырывали из мест крепления. Убегать с похищенным они стали, так как поняли, что их застали на месте преступления, поскольку к ним, а затем и за ними, ехала машина. В это время ручка пакета оборвалась, поэтому похищенное они потеряли.
Будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, Неустроев С.Е., также признав свою вину в полном объеме, дал показания, из которых следует, что ранее он проживал в (адрес) и учился в Лесотехническом техникуме. Около месяца назад вернулся в (адрес), где проживает с матерью и бабушкой. Вечером (дата) в (адрес) дома у знакомого Ё, он встретил их общего знакомого Расстригина С.Е. Пообщавшись и распив спиртное, он и Расстригин С.Е. на автобусе приехали в (адрес) в гости к их другу Е, который, встретив их на вокзале около 22 часов, привел к себе домой – в квартиру по (адрес), где они, пообщавшись в ходе распития пива, остались ночевать. Проснувшись около 14 часов следующего дня, они во второй половине дня пошли гулять по городу, а, встретив друга Е – И, пошли домой к последнему на (адрес), где до вечера общались и распивали спиртное. Около 23 часов они с Расстригиным С.Е. вновь пошли прогуляться по городу. Остальные парни остались дома, собираясь ложиться спать. На улице он сразу предложил Расстригину С.Е. пройтись по дворам этого района, чтобы украсть и впоследствии продать что-нибудь ценное из припаркованных там автомобилей, на что последний согласился. При этом они совместно решили, что хищение надо совершать из стоящих в плохо просматриваемом, чтобы их никто не увидел, месте отечественных, не оборудованных сигнализацией, автомобилей, в которые проще попасть. Увидев напротив магазина «Олимп» за заправочной станцией «ПНП» по (адрес), блок гаражей, рядом с одним из которых стояло несколько автомобилей, он предложил Расстригину С.Е. совершить кражу из этих транспортных средств, на что последний согласился. Подойдя к машинам, они осмотрелись. Убедившись, что их никто не видит, он открыл левую незапертую дверь кабины автомобиля неизвестной марки, похожего на «ГАЗель», рулевое колесо которого было справа, и, стоя около него, стал осматривать кабину в поисках ценного имущества. Рассстригин С.Е. в это время, открыв правую дверь, стал освещать салон фонариком своего сотового телефона. Увидев на передней панели кабины магнитолу, он (Неустроев И.О.), тихо сказав, что ее можно похитить, снял с магнитолы панель, после чего вырвал саму магнитолу, и положил их в карман своей куртки. Не найдя больше ничего ценного, они, закрыв двери кабины, прошли к другому аналогичному автомобилю, где он, также открыв левую дверь, в то время как Расстригин С.Е., открыв правую дверь, подсвечивал ему фонариком, на полу кабины увидел и забрал компрессор для подкачки автомобильных колес в корпусе желтого цвета, а также установленную на передней панели салона автомагнитолу, которую похитил тем же способом, что и первую. Все похищенное, в том числе и первую магнитолу, он сложил в обнаруженный в кармане левой двери пакет. Затем они осмотрели салон автомобиля марки «ВАЗ» бордового цвета, но ничего ценного там не нашли. Когда, закрыв двери салона этого автомобиля, они отошли от него, собираясь уходить, то увидели, что в их сторону от магазина «Олимп» движется какой-то автомобиль. Поскольку при них было похищенное имущество, они испугались и побежали. Когда они перебежали через дорогу, находившийся у него пакет порвался, и похищенное имущество из него стало выпадать, но куда именно, он не смотрел. Пытаясь скрыться, они побежали в ближайший проулок, а, увидев, что преследующий их автомобиль приближается, стали сворачивать на улицы. В какой-то момент спереди и сзади к ним подъехали преследовавший их и встречный автомобили, из которых вышли незнакомые водители. Когда мужчина из догонявшего их транспортного средства приблизился к ним, Расстригин С.Е., толкнув его (Неустроева И.О.), побежал в обратную сторону, а он не стал сопротивляться подъехавшим мужчинам, которым в присутствии вскоре подъехавшего третьего мужчины назвался сам, назвал данные Расстригина С.Е. и рассказал о хищении. Потом этот третий мужчина на своем автомобиле отвез его в отдел полиции, где он также рассказал все о случившемся (том № 1 л.д. 220-222, том № 2 л.д. 48-52).
При проверке показаний на месте, проведенной (дата), Неустроев И.О. на территории «Авто-Ателье» по адресу: (адрес), добровольно указал на автомобиль, из кабины которого они с Расстригиным С.Е. похитили автомагнитолу, на место нахождения второго автомобиля, отсутствовавшего на момент проведения данного следственного действия, из кабины которого они похитили вторую автомагнитолу и компрессор, а также на место его задержания незнакомыми мужчинами (том № 1 л.д. 225-227).
Подсудимый Расстригин С.Е. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, дополнительно пояснив, что проживает с бабушкой преклонного возраста и отцом. Бабушка выращивает овощи и продает их на рынке, а также работает охранником в детском доме. Он помогает ей по дому и в огороде. Отец им не помогает. Он неофициально работал в пункте выдачи товаров «OZON», но в настоящее время временно не трудится. С матерью он давно не общается, отношения между ними не очень хорошие. У нее другая семья, где у него есть брат и сестра, с которыми он старается поддерживать отношения. Раньше он также жил с ними, но по достижению совершеннолетия ушел. Отношения с отчимом у него тоже не сложились. После этого он проживал, то в съемном жилье, то у бабушки, и работал в «Росбанке», получая хорошую зарплату. Накануне совершения преступления он, действительно употреблял спиртное, но в момент хищения был трезвым. Вообще, спиртное (пиво) он употребляет не часто. Как Неустроев И.О. вытаскивал магнитолы, он не видел, так как наблюдал за обстановкой. Он понял, что машина едет именно к ним потому, что она сначала стояла, а потом быстро поехала в их сторону.
Будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, Расстригин С.Е. также признав свою вину в полном объеме, дал показания, аналогичные показаниям Неустроева И.О., дополнительно пояснив, что ранее он состоял на учете у психиатра, но был снят в (дата). У него имеются хронические заболевание: (иные данные). Когда удалось убежать с места происшествия, он, переночевав у И, которому рассказал о случившемся, около 6 часов следующего дня вместе с Ё на такси уехал в (адрес), где в обеденное время этого же дня около (адрес) был задержан сотрудниками полиции (том № 2 л.д. 6-8, 37-41).
При проверке показаний на месте, проведенной (дата), Расстригин С.Е. на территории «Авто-Ателье» по адресу: (адрес), добровольно указал на автомобиль, из кабины которого они с Неустроевым И.О. похитили автомагнитолу, на место нахождения второго автомобиля, отсутствовавшего на момент проведения данного следственного действия, из кабины которого они похитили вторую автомагнитолу и компрессор, а также на место, где был остановлен незнакомым мужчиной (том № 2 л.д. 11-20).
Помимо полного признания своей вины подсудимыми, их вина в совершении установленного судом деяния подтверждается добытыми и исследованными судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствами, а именно:
Показаниями потерпевшего А в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым по (адрес) он проживает со своей супругой Б, (дата). С (дата) он, являясь самозанятым, ежедневно с 09 до 17 часов занимается ремонтом автомобилей в гаражном боксе (адрес), который арендует у В Сигнализацией бокс не оборудован, а камера наблюдения на момент хищения была одна. Рядом с боксом стоит несколько автомобилей для реставрации и восстановления с целью последующей продажи. (дата) он был дома, когда около 01 часа на его (номер) с номера (номер), что подтверждается представленной им (А) детализацией, позвонил Г и сообщил, что на перекрестке (адрес) и (адрес) он вместе с Д задержал двух парней, один из которых затем убежал, совершивших хищение имущества из стоящих рядом с его (А) гаражным боксом автомобилей. По прибытию в указанное место со слов Г он также узнал, что, убегая, один из парней выкидывал из пакета похищенное имущество, которое Д подобрал. В пакете, переданном ему последним, находились две панели от магнитол, которые ранее были установлены в стоящих около его бокса автомобилях, и автомобильный компрессор «Skyway» «Tornado» «AC-580» в корпусе желтого цвета с черными элементами. При этом сами магнитолы отсутствовали. Находившегося на перекрестке вместе с его знакомыми незнакомого молодого парня, назвавшегося Неустроевым И.О., он увез для дальнейшего разбирательства в отдел полиции, где написал соответствующее заявление. Также со слов этого парня ему стало известно, что тот совершил хищение с целью последующей продажи имущества вместе с Расстригиным С.Е. Затем он (А) приехал на территорию «Авто-Ателье», где обнаружил, что хищение было совершено из автомобилей марки «DAIHATSU HIJET», г/н (номер), 2007 года выпуска, и г/н (номер), 2002 года выпуска, откуда пропали и сами магнитолы. Обе машины были приобретены им (дата) с уже встроенными в них автомагнитолами 2023 года выпуска. Запирающие устройства на обоих транспортных средствах были в нерабочем состоянии, поэтому двери автомобилей не закрывались. В первом из вышеуказанных автомобилей находилась магнитола марки «Pioner mvh 150 ubg», а во втором – марки «Lentel». Ни магнитолы, ни панели от них ценности для него не представляют, а с оценкой компрессора, произведенной экспертами, на сумму 2032,74 руб. он согласен, поскольку приобретал его в начале ноября 2025 года за 2700 руб., и периодически пользовался им. Никаких документов на компрессор у него не сохранилось. Панели от обеих магнитол и компрессор в ходе расследования ему были возвращены. Подсудимые принесли ему извинения, которые он принял, и полностью возместили материальный и моральный вред, переведя деньги на карточку супруги, о чем он вместе с ней написали им расписку. На строгом наказании подсудимых он не настаивает.
Показаниями свидетеля Д в ходе предварительного расследования, из которых следует, что около 00 часов (дата), проезжая на своем автомобиле марки «ВАЗ 2109» мимо «Авто-Ателье» по (адрес), на прилегающей к гаражному боксу (номер) территории он увидел, как два неизвестных человека в куртках с капюшонами заглядывают в стоящие там автомобили. Заподозрив неладное, он припарковал свое транспортное средство около находящегося напротив этого гаражного бокса магазина «Олимп», чтобы понаблюдать за происходящим. Вскоре неизвестные скрылись за автомобилем марки «ВАЗ 2121». Тогда он поехал к ним, чтобы узнать, что они там делают. Однако, заметив приближение его машины, неизвестные побежали в сторону перекрестка улиц (адрес). Следуя за ними, он позвонил своему другу Г и рассказал ему о происходящем. При этом он увидел, что убегающие кидают имущество, но в чем оно находилось, и кто именно его кидал, не видел. Преследуя неизвестных, он останавливался и подбирал выкинутое ими имущество. Это были 2 панели от магнитол и автомобильный компрессор. Находясь на (адрес) он вновь позвонил Г и попросил его помочь в поимке этих лиц, которые возможно похитили имущество с территории «Авто-Ателье». Согласившись, друг выехал в его сторону. Через некоторое время, постоянно находясь на связи, он предложил Г встретить этих неизвестных лиц у перекрестка (адрес) и (адрес), где они и задержали похитителей. Когда они с другом стали расспрашивать задержанных, кто они, и что делали около «Авто-Ателье», один из них побежал в сторону (адрес) и догнать его не представилось возможным. Когда второй, также изначально пытавшийся сопротивляться, успокоился, Г позвонил хозяину «Авто-Ателье», с которым был давно знаком, и рассказал о случившемся. При этом ничего из похищенного у задержанного ими парня не было. Приехавший к ним А увез его в отдел полиции (том № 1 л.д. 192-194).
Показаниями свидетеля Г в ходе предварительного расследования, аналогичными показаниям свидетеля Д, дополнительно пояснившего, что в его пользовании находится телефон с № (номер). Около 00 часов 30 минут (дата) он был в кафе по (адрес), когда ему позвонил Д, рассказавший о происходящем около «Авто-Ателье», хозяином которого является его (Г) приятель А Пока он ехал, Д, находясь на связи, сообщал ему, куда бегут неизвестные, а затем предложил встретить убегающих у перекрестка (адрес) и (адрес), что он и сделал, где и задержал одного парня (том № 1 л.д. 189-191).
Показаниями свидетеля И, согласно которым примерно в 19 – 19-30 часов (дата) к нему в гости пришли знакомые Е, Ё и Расстригин С.Е., а также Неустроев И.О., которого ранее он не знал. Они общались, расположившись в его комнате. При этом Расстригин С.Е. и Неустроев И.О. распивали принесенное с собой пиво. Около 23 часов он, Е и Ё собрались ложиться спать, а Расстригин С.Е. и Неустроев И.О. решили прогуляться. Поскольку парни долго не возвращались и на звонки не отвечали, ночью (дата) они пошли искать их. На пересечении улиц (адрес) к ним подошли сотрудники полиции и поинтересовались, не знаком ли им Неустроев И.О. Поняв, что что-то случилось, они, испугавшись, ответили отрицательно. В это время находившийся вместе с сотрудниками полиции незнакомый мужчина, указав на Е, сказал, что это он. Он (И) сразу понял, что тот имел ввиду Расстригина С.Е. Полицейские забрали Е, а они с Ё вернулись к нему домой. Около 05 часов пришел Расстригин С.Е., который рассказал, что вместе с Неустроевым И.О. они из автомобилей похитили магнитолы и компрессор, а также, что за ними гонялись неизвестные мужчины, в результате чего они с Неустроевым И.О. разминулись, где тот находится в настоящее время, ему неизвестно, но возможно, что в полиции, а сам он долго не мог найти дорогу к его (И) дому. Похищенного при Расстригине С.Е. не было. Около 6 часов пришел Е, который рассказал, что Неустроев И.О., действительно в отделе полиции. Примерно через полчаса Расстригин С.Е. и Ё уехали на такси в (адрес) (том № 1 л.д. 195-198).
Протоколом от (дата) с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого следует, что с участием А осмотрена территория около гаражного бокса (адрес) и находящиеся на ней транспортные средства марки «DAIHATSU HIJET», в том числе автомобиль 2002 года выпуска, г/н (номер), с фиксацией следов изъятия с передних панелей кабин обеих машин магнитол, а также места нахождения в кабине вышеуказанного транспортного средства похищенного компрессора (том № 1 л.д. 33-44).
Копией договора от (дата), согласно которому А арендует бокс (адрес) у В (том № 1 л.д. 80-83).
Копией паспорта серии (номер), выданного (дата) (иные данные) на имя А, и копиями договоров купли-продажи от (дата), из которых следует, что потерпевший состоит в зарегистрированном (дата) браке с Б,(дата), приобретшей автомобиль марки «DAIHATSU HIJET», г/н (номер), 2002 года выпуска, у Ж, а автомобиль марки «DAIHATSU HIJET», г/н (номер), 2007 года выпуска, у З (том № 1 л.д. 77-78, 84, 85).
Протоколами от (дата) и от (дата) с прилагаемой к последнему фототаблицей и постановлениями от (дата), согласно которым были изъяты и с участием А осмотрены с фиксацией индивидуальных признаков автомобильный компрессор марки Skyway Tornado» AC-580, а также панели от магнитол марок «Lentel» и «Pioner mvh 150 ubg», после чего эти предметы были признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, а затем возвращены А (том № 1 л.д. 52, 53-54, 55-58,59, 60).
Распиской от (дата) о получении А от сотрудников полиции принадлежащих ему автомобильного компрессора марки Skyway Tornado» AC-580, а также панелей от магнитол марок «Lentel» и «Pioner mvh 150 ubg» (том № 1 л.д. 61).
Справками УФНС по (адрес) (номер) от (дата) и (номер) от (дата), из которых следует, что А с (дата) состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход и его доход за (дата) года составил 108000 руб. (том № 1 л.д. 78, 88).
Детализацией счета телефона А № +(номер), согласно которой в 00:58:07 (дата) на указанный номер поступил входящий звонок с № +(номер) (Г) (том № 1 л.д. 89-98).
Заключением судебной товароведческой экспертизы (номер) от (дата), из которого следует, что фактическая стоимость автомобильного поршневого компрессора марки «Skyway» модели «Tornado» «AC-580» в корпусе желтого цвета с черными элементами на (дата) с учетом его состояния, составляет 2032 рубля 74 копейки (том № 1 л.д. 106-110).
Заключениями судебных товароведческих экспертиз (номер) от (дата) и (номер) от (дата), согласно которым на дату хищения ((дата)) рыночная стоимость магнитолы марки «Pioner mvh 150 ubg» составляла 1355 руб., а магнитолы марки «Lentel» модели «GD-4003U» – 600 руб. (том № 1 л.д. 122-129, 140-146).
Заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (номер) от (дата), из которого следует, что Расстригин С.Е. хроническим психическим расстройством слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, (иные данные) (том № 2 л.д. 26-29).
Распиской от (дата) о получении супругами Болговыми В.С. и А.Ю. от Неустроева И.О. и Расстригина С.Е. в счет возмещения причиненного преступлением А ущерба денежных средств в общей сумме 5000 руб. (том № 2 л.д 127).
Остальные исследованные в ходе судебного следствия доказательства суд признает не имеющими отношения к делу и в приговоре не приводит.
Проанализировав показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, а также иные представленные сторонами доказательства, сопоставив показания Неустроева И.О. и Расстригина С.Е. с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о доказанности их вины в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствами, что подтверждается совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств, которые судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой и дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
При этом суд исходит из того, что показания указанных лиц получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они допрашивались в установленном законом порядке: подсудимые, после разъяснения им прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, и консультации с защитниками, давали показания в присутствии последних, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований у Неустроева И.О. и Расстригина С.Е. для самооговора, а у остальных для оговора подсудимых, как и наличие неприязненных отношений между ними, не установлено.
Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства, а также иные документы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы и закрепленные в них доказательства, вещественные доказательства, иные документы как допустимые, с достаточной степенью подтверждающие установленное судом деяние.
Судебные экспертизы по делу были назначены и выполнены в специализированных государственных экспертных учреждениях с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в заключениях содержатся необходимые для этого сведения, в том числе: подписки экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, методы исследования, ответы на поставленные вопросы, которые понятны и непротиворечивы. Экспертизы проведены экспертами, имеющими высшее образование по соответствующим специальностям и значительный стаж экспертной работы.
Проанализировав совокупность вышеприведенных доказательств, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает возможным исключить из предъявленного Неустроеву И.О. и Расстригину С.Е. обвинения указание на хищение ими из автомобиля марки «DAIHATSU HIJET», 2007 года выпуска, г/н (номер), панели от автомагнитолы марки «Pioner mvh 150 ubg, стоимостью 1355 руб., а из автомобиля марки «DAIHATSU HIJET», 2002 года выпуска, г/н (номер), панели от автомагнитолы марки «Lentel», стоимостью 600 руб., поскольку в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего А, согласующимися со сведениями о его доходах и экспертной оценкой этого имущества, бесспорно, установлено, что вышеуказанные панели не представляют для него какой-либо материальной ценности. Подлежит исключению из предъявленного обоим подсудимым обвинения и указание на хищение ими из вышеуказанных транспортных средств принадлежащих потерпевшему и не представляющих для него материальной ценности корпусов от этих же магнитол, поскольку хищение предполагает безвозмездное изъятие предметов, имеющих ценность.
С учетом показаний Неустроева И.О. и Расстригина С.Е., Аи свидетеля И суд считает необходимым также уточнить время совершения подсудимыми настоящего преступления, указав его началом 23 часа (дата).
Изменяя обвинение в указанной части, суд исходит из того, что оно существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, не ухудшает положение Неустроева И.О. и Расстригина С.Е. и не нарушает их право на защиту, а также не влияет на юридическую оценку действий подсудимых и выводы суда об их виновности.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно Неустроев И.О. и Расстригин С.Е. в период времени с 23 часов (дата) до 01 часа (дата), из корыстных побуждений: в целях личного обогащения, имея умысел на хищение, начав совершать его тайно – в отсутствие собственника и посторонних лиц, а затем продолжив, в силу разъяснений, изложенных в п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открыто – осознавая, что их действия стали очевидны для иного лица – Д, понимающего противоправный характер действий подсудимых, несмотря на то, что он не принимал конкретных мер к пресечению этих действий, а лишь следовал на своем автомобиле сначала к месту совершения преступления, а затем и за Неустроевым И.О. и Расстригиным С.Е., продолжали удерживать похищенное имущество, пытаясь скрыться с места преступления, противоправно и безвозмездно изъяли в свою пользу чужое, принадлежащее А, имущество – автомобильный компрессор марки «Skyway» «Tornado» «AC-580», стоимостью 2032,74 руб., причинив тем самым своими действиями потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, размер которого сторонами не оспаривается.
Поскольку Неустроевым И.О. и Расстригиным С.Е. умысел на хищение чужого имущества не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как похищенное имущество, удерживаемое подсудимыми, преследуемыми Д, во время попытки скрыться с ним с места совершения преступления, выпало из порвавшегося пакета, в котором находилось, действия Неустроева И.О. и Расстригина С.Е. надлежит квалифицировать с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ, как покушение на совершенное ими преступление.
Настоящее преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку в хищении участвовали два лица, договорившиеся о его совершении заблаговременно, то есть до начала исполнения объективных действий, направленных на хищение имущества, а в ходе совершения преступления они действовали совместно и согласованно, согласно распределению ролей, что подтверждается показаниями обоих подсудимых, а также установленными судом обстоятельствами совершенного деяния.
Данных о наличии у Неустроева И.О. и Расстригина С.Е. психических расстройств либо иных нарушений психики, которые лишали бы их на момент совершения преступления, либо лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и давать им отчет, в судебном заседании не установлено. С учетом адекватного поведения обоих подсудимых в ходе предварительного и судебного следствия, обстоятельств совершенного преступления, исследованных материалов уголовного дела, а также выводов комиссии экспертов (номер) от (дата) в отношении Расстригина С.Е., суд приходит к выводу о том, что оба они являются вменяемыми и подлежат привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.
Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд квалифицирует действия Неустроева И.О. и Расстригина С.Е. (каждого из них) по ч. 3 ст. 30 – п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Преступление, совершенное Неустроевым И.О. и Расстригиным С.Е., относится к категории тяжких, представляет повышенную общественную опасность, как преступление против собственности.
Суд учитывает молодой возраст обоих подсудимых, их полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшему, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Оба они не судимы, социально адаптированы: имеют регистрацию и постоянные места жительства, где Неустроев И.О. проживает с бабушкой и матерью, а Расстригин С.Е. с бабушкой и отцом, и характеризуются удовлетворительно, Неустроев И.О. обучается в учреждении профессионального образования, Расстригин С.Е. неофициально работает. Также суд учитывает положительную характеристику Неустроева И.О. при отбывании наказания, не связанного с лишением свободы, и состояние здоровья Расстригина С.Е.
Оба подсудимых в ходе предварительного следствия давали последовательные признательные показания о ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов обстоятельствах совершенного ими преступления и добровольно участвовали в иных следственных действиях, чем активно способствовали расследованию совершенного деяния, а в ходе судебного следствия полностью возместили причиненный их действиях потерпевшему ущерб, что в соответствии с п.п. И и К ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими им наказание обстоятельствами.
Несмотря на то, что настоящее преступление совершено Неустроевым И.О. и Расстригиным С.Е. в состоянии алкогольного опьянения, суд с учетом степени общественной опасности этого деяния, данных о личностях подсудимых, конкретных обстоятельств дела, а также мнения сторон, не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт сам по себе не является единственным и достаточным основанием для признания его таковым, а достоверно установить, что именно это состояние повлияло на формирование противоправного поведения Неустроева И.О. и Расстригина С.Е., утверждавших в судебном заседании, что в момент совершения преступления, несмотря на употребление в этот день спиртного, они были трезвыми, а также, что совершили бы данное деяние и в том случае, если бы не употребляли алкоголь накануне, и совершение ими преступления было обусловлено именно нахождением в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не представилось возможным.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить каждому из них наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения в отношении Неустроева И.О. и Расстригина С.Е. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что именно такое наказание будет в полной мере отвечать своим целям, в том числе способствовать их исправлению. При этом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения Неустроева И.О. и Расстригина С.Е., проживающих в неполных семьях и с бабушками преклонного возраста, нуждающимися в помощи с их стороны, суд считает нецелесообразным назначение каждому из подсудимых наказания в виде штрафа или принудительных работ, поскольку это может негативно отразиться на условиях жизни их семей.
С учетом данных о личностях Неустроева И.О. и Расстригина С.Е., в том числе отсутствие в действиях каждого из них отягчающих и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает исправление подсудимых возможным без реального отбывания наказания, и применяет условное осуждение с возложением обязанностей, могущих способствовать исправлению Неустроева И.О. и Расстригина С.Е., установлению контроля над ними.
Поскольку Неустроев И.О. совершил настоящее преступление до вынесения приговора от 12.05.2026, в его действиях, в силу ст. 17 УК РФ, усматривается совокупность преступлений, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Принимая во внимание, что судом принято решение о назначении настоящим приговором ему условного наказания, а предыдущим приговором подсудимому назначено реальное наказание, правила данной нормы закона в данном случае применению не подлежат, поскольку в противном случае изменяется порядок исполнения предыдущего приговора, что выходит за пределы предоставленных суду полномочий при постановлении нового приговора, в связи с чем приговор Асиновского городского суда Томской области от 12.05.2026 в отношении Неустроева И.О. надлежит исполнять самостоятельно.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом в силу п. 3 данной нормы закона не представляющие ценности CD-R диск с перекопированным на него следом низа подошвы обуви, отрезок ленты «скотч» со следом перчатки, 6 листов белой бумаги формата А-4 с оттисками низа подошвы обуви подозреваемого Неустроева И.О., 6 листов белой бумаги формата А-4 с оттисками низа подошвы обуви подозреваемого Расстригина С.Е., подлежат уничтожению, в силу п. 6 – пара черных матерчатый перчаток – возврату Неустроеву И.О., а возвращенные в ходе предварительного расследования потерпевшему автомобильный компрессор марки Skyway Tornado» AC-580, а также панели от магнитол марок «Lentel» и «Pioner mvh 150 ubg» – остаются у А
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Неустроева И.О. и Расстригина С.Е. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением каждому осужденному испытательного срока в 3 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок каждому из них исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать каждого осужденного:
- периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных;
- не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.
Меры пресечения в отношении Неустроева И.О. и Расстригина С.Е. – подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор Асиновского городского суда Томской области от 12.05.2026 в отношении Неустроева И.О. исполнять самостоятельно.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящееся в камере хранения МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области: CD-R диск с перекопированным на него следом низа подошвы обуви, отрезок ленты «скотч» со следом перчатки, 6 листов белой бумаги формата А-4 с оттисками низа подошвы обуви подозреваемого Неустроева И.О., 6 листов белой бумаги формата А-4 с оттисками низа подошвы обуви подозреваемого Расстригина С.Е. – уничтожить, пару черных матерчатых перчаток – вернуть Неустроеву И.О.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалоб через канцелярию Асиновского городского суда, а также в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи апелляционной, кассационной жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.
Судья (подписано) Е.М. Аузяк. Приговор вступил в законную силу 16.10.2026.