ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г.Минусинск Красноярского края ул.Гоголя, 66а
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В., при секретаре Пилипенко А.К., с участием истца Сидоровой С.Д., ее представителя Поваренкиной Н.С., действующей на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой Светланы Дмитриевны к Филиппову Александру Владимировичу о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Сидорова С.Д. обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением с к Филиппову А.В. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является общедолевым собственником земельного участка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и Филипповым А.В. заключен договор на постройку бани, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить баню размером 3х4 м с беседкой размером 2х4 м из своего пиломатериала и изготовления фундамента. Срок сдачи объектов до 30 июля 2025 г. Стоимость работ и материалов – 355000,00 руб. При заключении договора Филиппов А.В. указал номер телефона № на который она должна перевести денежные средства. Она оплатила услуги по договора в размере 237500,00 руб., в том числе 1500,00 руб. передала наличными и 236000,00 руб. перечислила на счет ответчика (ДД.ММ.ГГГГ. – 176000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 5000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ г. – 30000,00 руб.). К указанному в договоре сроку работы не выполнены. Согласно заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» стоимость выполненных работ равна нулю, при этом рекомендован демонтаж объекта строительства без вторичного использования материалов. ДД.ММ.ГГГГ г. она направила ответчику претензию, в которой просила произвести демонтаж объекта и возвратить ей уплаченную сумму, ответа от ответчика на претензию не последовало. В связи с указанными обстоятельствами она вынуждена обратиться в суд и просила расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Филипповым А.В., взыскать с ответчика в ее пользу убытки 237500,00 руб., компенсацию морального вреда – 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8125,00 руб., за услуги представителя – 5000,00 руб. и за проведение экспертизы – 15000,00 руб. (л.д.3-6).
Истец Сидорова С.Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснила, что ответчика нашла в объявлениях на сайте Авито, при заключении договора он показывал фотографии его работ, пояснял, что занимается строительством.
Представитель истца Поваренкина Н.С. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя.
Ответчик Филиппов А.В., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Рожкова Л.А., Сидоров А.В., Менлиосманова А.А., извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Рожкова Л.А. и Сидоров А.В. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие по существу заявленных требований не возражают (л.д.83,85).
Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Сидоровой С.Д. подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 783 Гражданского кодекса РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как установлено по делу, Сидорова С.Д. и Сидоров А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (л.д.81).
На основании договора купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Сидорова С.Д. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>. Другими собственниками земельного участка являются Рожкова Л.А. – <данные изъяты> доли и Сидоров А.В. – <данные изъяты> доли (л.д.68-71).
Право собственности на долю указанного земельного участка зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра недвижимости (л.д.11-12).
Как следует из объяснений истца, она с целью строительства на своем участке бани, на сайте Авито, увидела объявление о строительстве, связавшись по телефону, указанному на сайте, договорившись о встрече с Филипповым А.В. ДД.ММ.ГГГГ г. заключили договор на постройку бани (л.д.13).
Согласно условиям договора Филиппов А.В. обязался осуществить строительство бани 3х4 м с беседкой 2х4 м под ключ из своего пиломатериала и фундамента по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
Стоимость проекта 355000,00 руб., предоплата 5-% вносится в день подписания договора - 177500,00 руб., остальные денежные средства вносятся после постройки бани по 29500,00 руб. ежемесячно в течение шести месяцев (л.д.13).
На оборотной стороне договора указан сотовый номер №, который согласно сведениями <данные изъяты> зарегистрирован на Филиппова А.В. (л.д.102).
Свои обязательства по договору Сидоровой С.Д. были исполнены частично, внесены денежные средства, посредством перевода на указанный в договоре номер: ДД.ММ.ГГГГ г. – 176000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 25000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 5000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 30000,00 руб., а также 1500,00 руб. переданы наличными в день подписания договора (л.д.14-15).
В ходе рассмотрения дела установлено, что работы в установленный договором срок не выполнены.
До обращения в суд с настоящими требованиями истец обращалась в ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» для определения объема фактически выполненных работ и стоимости фактически выполненных работ. Согласно заключению эксперта № № от 07 ноября 2025 г. выполненные работы на объекте «строительство деревянной бани общей площадью 16.00 кв.м по адресу: <адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость выполненных строительных (строительно-монтажных) работ на объекте равна 0,00 (ноль) руб. Рекомендуется полный демонтаж строительства без вторичного использования материалов (л.д.17-56).
ДД.ММ.ГГГГ г. Сидоровой С.Д. в адрес Филиппова А.В. направлена претензий, в которой указано, что работы не выполнены, в связи с чем предложено в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ г. произвести демонтаж объекта строительства и возвратить сумму 237500,00 руб., переданную по договору (л.д.58), ответ на претензию не последовал.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.
В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Согласно выписке из ЕГРИП Филиппов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является – строительство жилых и нежилых зданий (л.д.72-75,76-80).
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик осуществляет самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения отделочных работ, то есть предпринимательскую деятельность. А тот факт, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Суд считает, что поскольку истец заключил договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а подрядчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, то в данном случае применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку указанный договор заключался между сторонами для удовлетворения личных потребностей истца, которая является потребителем заказанных работ, а ответчик является исполнителем данных работ, суд приходит к выводу, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность при выполнении работ по договору подряда, в связи с чем к отношениям сторон применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
С учетом данных обстоятельств и требований закона, суд считает установленным ненадлежащее исполнение Филипповым А.В. своих обязательств перед Сидоровой С.Д., в связи с чем договор, заключенный между Филипповым А.В. и Сидоровой С.Д. о строительстве бани подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 237500,00 руб. денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Сидоровой С.Д. 5000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (237500,00 руб. + 5000,00 руб.) х 50% = 123750,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении в суд с настоящими требованиями истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8125,00 руб. (л.д.7,8), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000,00 руб. (л.д.60) и расходы по оплате услуг представителя – 5000,00 руб. (л.д.61), которые подлежат удовлетворения в полном объеме, путем взыскания с ответчика в пользу истца в общем размере 28125,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сидоровой Светланы Дмитриевны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Филипповым Александром Владимировичем и Сидоровой Светланой Дмитриевной.
Взыскать с Филиппова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) в пользу Сидоровой Светланы Дмитриевны (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) убытки в размере 237500,00 руб., компенсацию морального вреда – 5000,00 руб., штраф – 123750,00 руб., судебные расходы 28125,00 руб., всего 394375 (триста девяносто четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сидоровой Светлане Дмитриевне отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Минусинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.
Судья Е.В.Полянская
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2026 г.