РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г.Минусинск Красноярского края, ул.Гоголя, 66а
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В., при секретаре Пилипенко А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Кареловой Кристине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с исковым заявлением к Кареловой К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21 августа 2019 г. между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») и Кареловой К.М. был заключен кредитный договор № № согласно которому Кареловой К.М. был предоставлен кредит. По условиям кредитного договора Карелова К.М., как заемщик, обязалась производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. Принятые на себя обязательства по гашению кредита и уплате процентов заемщик не исполнила. 22 мая 2022 г. ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») уступило ООО «ПКО «ФинТраст» право требования задолженности ответчика по указанному договору на основании договора уступки прав требования № №. Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашена, и на дату обращения в суд составляет: 116964,56 руб., в том числе: 106846,50 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 9197,85 руб. – по процентам, 920,21 руб. – по штрафу. В связи с указанными обстоятельствами общество вынуждено обратиться в суд и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4508,94 (л.д.3).
Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л.д.3).
Ответчик Карелова К.М., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление по требованиям возражала, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и отзыва по иску не представил.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, 21 августа 2019 г. Карелова К.М. обратилась в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о предоставлении кредита.
На основании указанного заявления 21 августа 2019 г. между банком и Кареловой К.М. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Кареловой К.М. был предоставлен кредит в размере 111317,04 руб., на срок 60 месяцев, дата возврата кредита – 9 сентября 2024 г., под 19,9 % годовых (л.д.9-15).
В соответствии с условиями заключенного договора Карелова К.М. приняла на себя обязательства своевременно и в полном объеме произвести возврат суммы кредита и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, ежемесячно в размере 2978,00 руб., 07-го числа каждого месяца, начиная с 7 октября 2019 г. (п. 6 договора).
Карелова К.М. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредиту, что подтверждается выписками по счету, согласно которым последний платеж ответчиком был произведен в августе 2021 г.
В связи с неисполнением надлежащим образом, обязанностей по исполнению условий кредитного договора «Сетелем Банк» ООО 3 февраля 2020 г. направил Кареловой К.М. уведомление о досрочном полном погашении задолженности в срок до 10 марта 2020 г.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.
Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитного договора клиент выразил согласие на уступку кредитором полностью или частично прав (требований) по договору третьим лицам.
25 мая 2022 г. ООО «Сетелем Банк» заключил с ООО «ПКО «ФинТраст» договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» передало ООО «ПКО «ФинТраст» права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре (л.д. 18-23).
Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «ПКО «ФинТраст» право требования, в том числе по кредитному договору, заключенному Кареловой К.М. на сумму 116964,56 руб., в том числе: 106846,50 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 9197,85 руб. – по процентам, 920,21 руб. – по штрафу (л.д.24).
08 декабря 2022 г. «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».
После уступки права требования погашения задолженности в добровольном порядке не производилось.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком Кареловой К.М. условий кредитного договора, нарушения ею обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно положениям статьи 196Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
30 марта 2020 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 21 августа 2019 г. за период с 7 ноября 2019 г. по 17 марта 2020 г. в размере 118534,24 руб., в том числе: основной долг – 111191,50 руб., проценты за пользование денежными средствами – 7342,74 руб. (л.д.47-49, 50).
Судебным приказом от 15 апреля 2020 г. с Кареловой К.М. в пользу «Сетелем Банк» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере (л.д.53), в связи с поступившими возражениями от должника судебный приказ был отменен 3 сентября 2021 г. (л.д.54-55,56-57).
При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Учитывая, что 3 февраля 2020 г. «Сетелем Банк» ОООО направил Кареловой К.М. уведомление о досрочном полном погашении задолженности в срок до 10 марта 2020 г., в связи с чем банком измен срок погашения задолженности на 10 марта 2020 г., таким образом срок исковой давности, с учетом действия судебного приказа, истек – 14 августа 2024 г.
После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 14 марта 2025г., что подтверждается оттиском печати почтового отделения на почтовом конверте, т.е. более чем через три года после отмены судебного приказа, что свидетельствует о пропуске истцом срока давности.
Истец, являясь юридическим лицом с определенной степенью заинтересованности и ответственности при заключении в 2022 года договора уступки прав требования, имело возможность обратиться в суд с настоящими требованиями до истечения срока исковой давности.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, требования истца ООО ПКО «ФинТраст» не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока давности на обращение в суд с заявленными требованиями.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Кареловой Кристине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.
Судья Е.В.Полянская