РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации г. Минусинск 16 марта 2026 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Абрагимовой Н.Р., при секретаре Назаровой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что22.01.2025 в 17 час. 32 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству«<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащемуФИО4, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования № и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере страховой суммы 315 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО1в порядке суброгации денежные средства в размер 315 000 руб., а также судебные расходы в размере 10 375 руб.
25.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» - ООО ПКО «Долговые Инвестиции» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.42), ходатайствовал рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.41,68), об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО6в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.41,69), об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствиенепреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч. 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
Судом установлено, что 22.01.2025 в 17 час. 32 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой дорожно-транспортного происшествия (л.д.46, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» (л.д.47), объяснениями ФИО5 (л.д.48-49), ФИО6 (л.д.54), ФИО1 (л.д.55), из которых следует, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия он не отрицает, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей ФИО1 и ФИО4 (л.д.62).
Из протокола № об административном правонарушении от 01.02.2025, составленного в отношении ФИО1, последний, управляю автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Факт совершения правонарушения ФИО1 не отрицал, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д.42).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.43).
Согласно протокола № от 01.02.2025 ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2025 в 17 час. 32 мин., по адресу: <адрес>, участником которого он являлся (л.д.49).
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки «<данные изъяты>»,государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование», причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>»,государственный регистрационный номер №, согласно экспертному заключению №+ от 12.02.2025, составила 827 300 руб., с учетом износа – 478 400 руб. (л.д.21-26).
АО «АльфаСтрахование» на основании страхового акта № от 21.02.2025 признало данный случай страховым и выплатило ФИО4 стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты>»,государственный регистрационный номер №, в размере 315 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.02.2025 (л.д.14,).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>»,государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована не была.
Доказательств исполнения обязательств по страховому возмещению ответчиком не представлено, как и доказательств неправомерности расчета.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая требования ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2025, и, соответственно в причинении ущерба застрахованному имуществу – автомобилю марки «<данные изъяты>»,государственный регистрационный номер №, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации возмещение ущерба в пределах суммы выплаченной страховой выплаты в размере 315 000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из указанной нормы закона, с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 10 375 руб. (л.д.6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 315 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 375 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения суда изготовлен 17.03.2026.