РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 г. г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горнаковой О.А., при секретаре Курагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах Терешковой Тамары Ивановны к Першиковой Екатерине Анатольевне, Кравченко Евгению Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Свердловского района г. Красноярска обратился в суд в интересах Терешковой Т.И. к Першиковой Е.А., Кравченко Е.И., Самойловой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что в производстве СО МО МВД России «Минусинский» находится уголовное дело №, возбужденное 26.04.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Терешковой Т.И. путем обмана, с причинением значительного ущерба. Постановлением СО МО МВД России «Минусинский» от 26.04.2022 Терешкова Т.И. признана потерпевшей по уголовному делу №. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 07.02.2022 по 18.04.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством телефонных переговоров, путем обмана похитило денежные средства в сумме 3 621 541 тыс. 00 коп., принадлежащие Терешковой Т.И., тем самым причинив своими незаконными действиями последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Денежные средства истец по требованию неустановленного лица положила на банковскую карту №, зарегистрированную на имя Самойловой Е.А., в сумме 90 000 руб. (04.03.2022), на банковскую карту № зарегистрированную на имя Кравченко Е.И., в сумме 250 000 руб. (05.04.2022) и 100 000 руб. (10.04.2022), на банковскую карту № зарегистрированную на имя Першиковой Е.А. в сумме 50 000 руб. (12.04.2022). Какие-либо правоотношения, в том числе договорные обязательства, между истцом и ответчиками отсутствуют, законных правовых оснований для получения ответчиками денежных средств от Терешковой Т.И. не имелось, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. Таким образом, со стороны ответчиков возникло неосновательное обогащение. На основании изложенного, прокурор просит суд взыскать с Самойловой Е.А. в пользу Терешковой Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 13.10.2023г. в размере 14 181 руб. 78 коп., взыскать с Першиковой Е.А. в пользу Терешковой Т.И. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 13.10.2023 в размере 6814 руб. 37 коп., взыскать с Кравченко Е.И. в пользу Терешковой Т.И. сумму неосновательного обогащения в общем размере 350 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 13.10.2023, а также с 10.04.2022 по 13.10.2023 в общем размере 48 740 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 35-41).
Определением Минусинского городского суда от 22.12.2025 производство в части требований к Самойловой Е.А. прекращено в связи с отказом от исковых требований (т. 2 л.д. 63).
В судебное заседание прокурор Свердловского района г. Красноярска не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (т. 2 л.д. 162, 163).
В судебном заседании истец Терешкова Т.И., прокурор Пачуев А.В. заявленные исковые требования поддержали, по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчики Першикова Е.А., Кравченко Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались (т. 2 л.д. 162, 164, 166), путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией по месту жительства (т. 1 л.д. 126, 127, 162, 162 «а»), об уважительных причинах неявки не сообщали.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (т. 2 л.д. 162, 167).
Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда – http//minusa.krk.sudrf.ru/.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что 26.04.2022 СО МО МВД России «Минусинский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества путем обмана в особо крупном размере Терешковой Т.И., в связи с тем, что в период времени с 07.02.2022 по 18.04.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством телефонных переговоров с использованием абонентского номера №, путем обмана похитило денежные средства в сумме 3 621 541 руб., принадлежащие Терешковой Т.И., которая самостоятельно перечислила денежные средства через отделение почты г. Минусинска, тем самым причинив своими преступными действиями последней, материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму (т. 1 л.д. 48).
Терешкова Т.И. 26.04.2022 признана потерпевшей по уголовному делу № т. 1 л.д. 51-52), ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено (т. 1 л.д. 170).
Как следует из материалов дела Терешкова Т.И. 05.04.2022 перечислила на банковскую карту № зарегистрированную на имя Кравченко Е.И. (банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк), денежные средства в размере 250 000 руб., а также 10.04.2022 размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 82-95, 138, 139, 151 оборот-152 т. 2 л.д. 107-111).
Также ДД.ММ.ГГГГ Терешкова Т.И. перечислила на банковскую карту № зарегистрированную на имя Першиковой Е.А. (банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк), денежные средства в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 64, 153, т. 2 л.д. 107-111).
Согласно сведениям ПАО Сбербанк банковский счет № открыт на имя Кравченко Е.И., на его имя выпущена карта № (т. 1 л.д. 65, 144, 146), банковский счет № открыт на имя Першиковой Е.А., на её имя выпущена карта № (т. 1 л.д. 64, 144, 147).
В соответствии с правилами распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчиками Кравченко Е.И., Першиковой Е.А. от истца Терешковой Т.И. были получены денежные средства в размере 350 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счёт исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведён ли возврат ответчиком данных средств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Анализируя вышеизложенное и представленные сторонами доказательства, суд, с учетом положений норм действующего законодательства, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и Кравченко Е.И., а также Першиковой Е.А. имелись какие-либо договорные обязательства, в связи с чем на стороне ответчиков после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство, либо Терешкова Т.И. имела намерение безвозмездно передать ответчикам спорные денежные средства, или оказать благотворительную помощь, Кравченко Е.И. и Першиковой Е.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что Терешкова Т.И. знала об отсутствии обязательства либо предоставила денежные средства в целях благотворительности.
Более того, внесение Терешковой Т.И. спорной денежной суммы на счет ответчиков было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истец через некоторое время обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, она признана потерпевшей.
Таким образом, суд признает доказанным факт получения ответчиком Кравченко Е.И. и Першиковой Е.А. в отсутствие для этого должного основания, неосновательного обогащения за счет истца Терешковой Т.И денежной суммы в размере 350 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, и при таких обстоятельствах суд находит иск в части взыскания неосновательного обогащения в указанном размере с ответчика Кравченко Е.И. и Першиковой Е.А. подлежащим удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе РФ правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает обязанность заемщика по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения обязательства, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:
- с ответчика Кравченко Е.И.:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты с по дней
250 000,00 р.
05.04.2022
10.04.2022
6
20,00
250 000,00 ? 6 ? 20% / 365
821,92 р.
250 000,00 р.
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00
250 000,00 ? 23 ? 17% / 365
2 678,08 р.
250 000,00 р.
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
250 000,00 ? 23 ? 14% / 365
2 205,48 р.
250 000,00 р.
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
250 000,00 ? 18 ? 11% / 365
1 356,16 р.
250 000,00 р.
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
250 000,00 ? 41 ? 9.5% / 365
2 667,81 р.
250 000,00 р.
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00
250 000,00 ? 56 ? 8% / 365
3 068,49 р.
250 000,00 р.
19.09.2022
23.07.2023
308
7,50
250 000,00 ? 308 ? 7.5% / 365
15 821,92 р.
250 000,00 р.
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50
250 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365
1 280,82 р.
250 000,00 р.
15.08.2023
17.09.2023
34
12,00
250 000,00 ? 34 ? 12% / 365
2 794,52 р.
250 000,00 р.
18.09.2023
13.10.2023
26
13,00
250 000,00 ? 26 ? 13% / 365
2 315,07 р.
Сумма основного долга: 250 000,00 р.
Сумма процентов: 35 010,27 р.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты с по дней
100 000,00 р.
10.04.2022
10.04.2022
1
20,00
100 000,00 ? 1 ? 20% / 365
54,79 р.
100 000,00 р.
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00
100 000,00 ? 23 ? 17% / 365
1 071,23 р.
100 000,00 р.
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
100 000,00 ? 23 ? 14% / 365
882,19 р.
100 000,00 р.
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
100 000,00 ? 18 ? 11% / 365
542,47 р.
100 000,00 р.
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
100 000,00 ? 41 ? 9.5% / 365
1 067,12 р.
100 000,00 р.
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00
100 000,00 ? 56 ? 8% / 365
1 227,40 р.
100 000,00 р.
19.09.2022
23.07.2023
308
7,50
100 000,00 ? 308 ? 7.5% / 365
6 328,77 р.
100 000,00 р.
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50
100 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365
512,33 р.
100 000,00 р.
15.08.2023
17.09.2023
34
12,00
100 000,00 ? 34 ? 12% / 365
1 117,81 р.
100 000,00 р.
18.09.2023
13.10.2023
26
13,00
100 000,00 ? 26 ? 13% / 365
926,03 р.
Сумма основного долга: 100 000,00 р.
Сумма процентов: 13 730,14 р.
- с Першиковой Е.А.:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты с по дней
50 000,00 р.
12.04.2022
03.05.2022
22
17,00
50 000,00 ? 22 ? 17% / 365
512,33 р.
50 000,00 р.
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
50 000,00 ? 23 ? 14% / 365
441,10 р.
50 000,00 р.
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
50 000,00 ? 18 ? 11% / 365
271,23 р.
50 000,00 р.
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
50 000,00 ? 41 ? 9.5% / 365
533,56 р.
50 000,00 р.
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00
50 000,00 ? 56 ? 8% / 365
613,70 р.
50 000,00 р.
19.09.2022
23.07.2023
308
7,50
50 000,00 ? 308 ? 7.5% / 365
3 164,38 р.
50 000,00 р.
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50
50 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365
256,16 р.
50 000,00 р.
15.08.2023
17.09.2023
34
12,00
50 000,00 ? 34 ? 12% / 365
558,90 р.
50 000,00 р.
18.09.2023
13.10.2023
26
13,00
50 000,00 ? 26 ? 13% / 365
463,01 р.
Сумма основного долга: 50 000,00 р.
Сумма процентов: 6 814,37 р.
Таким образом, за период с 05.04.2022 по 13.10.2023 с ответчика Кравченко Е.И. подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 48 740 руб. 41 коп. (35 010,27 + 13 730,14); с ответчика Першиковой Е.А. за период с 12.04.2022 по 13.10.2023 подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 6814 руб. 37 коп.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчик Кравченко Е.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7187 руб. 40 коп., с ответчика Першиковой Е.А. в размере 1904 руб. 43 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах Терешковой Тамары Ивановны к Першиковой Екатерине Анатольевне, Кравченко Евгению Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Першиковой Екатерины Анатольевны, <данные изъяты> в пользу Терешковой Тамары Ивановны, <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 13.10.2023 в размере 6814 руб. 37 коп., а также государственную пошлину в доход муниципального бюджета города Минусинска в размере 1904 руб. 43 коп.
Взыскать с Кравченко Евгения Ивановича, <данные изъяты>) в пользу Терешковой Тамары Ивановны, <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 13.10.2023 в размере 35 010 руб. 27 коп., за период с 10.04.2022 по 13.10.2023 в размере 13 730 руб. 14 коп., а также государственную пошлину в доход муниципального бюджета города Минусинска в размере 7187 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2026 г.