РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г.Минусинск Красноярского края ул. Гоголя, 66А
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В., при секретаре Пилипенко А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к Баженову Анатолию Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с иском к Баженову А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 7 сентября 2024 г. между обществом и Баженовым Н.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховой полис № №. Договор страхования был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства – только водителям, указанным страхователем в договоре страхования. Единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан – Баженов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г. около 15-30 час. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Баженова А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Первушиной С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего всем автомобилям были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ и был привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 6 июня 2025 г. Первушина С.В. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно экспертным заключениям ООО «РАВТ-Эксперт» от 6 июня 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет – 307104,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 177100,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 230850,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 33111,01 руб. 18 июня 2025 г. АО «СОГАЗ» выплатило Первушиной С.В. страховое возмещение в сумме 197739,00 руб. (230850 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 33111,01 руб. (стоимость годных остатков), что подтверждается платежным поручением №№ 2 сентября 2025 г. АО «Боровицкое страховое сообщество» перечислило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 197739,00 руб. по платежному поручению № № Ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством №, государственный регистрационный знак № по договору страхования. 16 сентября 2025 г. в адрес Баженова А.Н. была направлена претензия о возмещении убытков в порядке регресса в размере 197739,00 руб. В добровольном порядке виновник дорожно-транспортного происшествия мер к возмещению причиненного ущерба не принял, в связи с чем общество обратилось в суд и просило взыскать с Баженова А.Н. в свою пользу денежные средства в сумме 197739,00 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6932,00 руб., почтовые расходы в сумме 104,00 руб. (л.д.3-7).
Представитель истца АО «Боровицкое страховое общество», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л.д.6).
Ответчик Баженов А.Н., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, по требованиям не возражает.
Третьи лица Баженов Н.А., Первушина С.Ф., представитель третьего лица АО «СОГАЗ, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представили.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации"
Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ г. в 15-30 час. в <адрес> Баженов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Первушиной С.В., в результате чего совершил столкновение с автомобиле, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями административного материала: постановлением от 24 мая 2025 г. о привлечении Баженова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с приложением, в котором указаны повреждения транспортных средств, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, объяснениями Баженова А.Н. и Первушиной С.В.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся Баженов А.Н.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Баженова А.Н. была застрахована в АО «Боровицкое страховое сообщество», единственным лицом допущенным к управлению транспортным средством являлся – Баженов Н.А., ответчик Баженов А.Н. не включен в полис как лицо допущенное к управлению транспортным средством (л.д.12).
Автогражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия Первушиной С.Ф. была застрахована в АО «СОГАЗ».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Первушиной С.В. были причинены механические повреждения.
6 июня 2025 г. Первушина С.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков (л.д.17-19).
Согласно экспертному заключению № № № №, составленному 6 июня 2025 г. ООО «РАВТ Эксперт» в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта транспортного средства составит 307104,00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составит 177100,00 руб. В соответствии с экспертным заключением № № № №, составленным 6 июня 2025 г. ООО «РАВТ-Эксперт» рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 230850.00 руб. Стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия – 33111,01 руб. (л.д.35-52).
В соответствии с актом о страховом случае от 16 июня 2025 г. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым, и выплатило Первушиной С.В. сумму причиненного ущерба в размере 197739,00 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 128 июня 2026 г. (л.д.54).
На основании платежного требования АО «Боровицкое страховое общество», являясь страховой компанией собственника автомобиля <данные изъяты>, произвело АО «СОГАЗ» выплату в размере 197739,00 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 2 сентября 2025 г. (л.д.55).
Баженов А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках заключенного между АО «Боровицкое страховое общество» и Баженовым Н.А. страхового полиса № № от 7 сентября 2024 г. (л.д.12).
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к АО «Боровицкое страховое общество», выплатившему причиненный ущерб, перешло право требования возмещения этого ущерба с виновного лица, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, указанные требования закона с ответчика Баженова А.Н. в пользу АО «Боровицкое страховое общество» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6932,00 руб. (л.д.8) и почтовые расходы – 104,00 (л.д.10), всего 7036,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Боровицкое страховое общество» удовлетворить.
Взыскать с Баженова Анатолия Николаевича (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое сообщество» (ИНН №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 197739,00 руб., судебные расходы в сумме 7036,00 руб., всего 204775 (двести четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей.
Взыскивать с Баженова Анатолия Николаевича (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое сообщество» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, ежемесячно, на фактический остаток по основному долгу (204775,00 руб.), начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В.Полянская
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2026 г.