РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 г. г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Верещагиной Ю.Н., при помощнике судьи Кваст Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6 Д.Е. о взыскании с ФИО4 денежных средств за некачественный ремонт в размере 140 000 руб., с ФИО6 Д.Е. денежных средств за некачественный ремонт в размере 60 000 руб., взыскании в солидарном порядке денежные средства по проведению ремонтно-восстановительных работ в размере 834 797 руб., неустойки в размере 500 000 руб., убытков в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 500 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлина, указывая, что ФИО8 является собственником жилого дома № 27, общей площадью 164,7 кв.м. и земельного участка, общей площадью 996 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> г. истцом принято решение о производстве ремонта в двух комнатах и коридоре. В газете «Власть Труда» ФИО3 нашла объявление, в котором предлагались услуги на строительные, отделочные работы, указан номер телефона: 8 983 265 0550. По месту жительства истца приехал мужчина по имени Виталий, который ответил на телефонный звонок, а также ФИО4, ФИО6 Д.Е., указавшие, что на постоянной основе оказывают населению услуги в виде строительных, отделочных работ, имеют большой опыт в данной сфере. Сторонами был оговорен объем работ: необходимо было залить полы в двух комнатах, в коридоре – самовыравнивающий наливной пол, нанести на стену штукатурку под покраску. 25.08.2025 между ФИО3 и ответчиком ФИО9 заключен договор подряда на строительные, отделочные работы по адресу: <адрес>. Письменный договор с ответчиком ФИО6 Д.Е. не заключался. Ответчиками был обозначен объем материалов, которые необходимо было приобрести для производства строительных работ. Стороны определили размер вознаграждения 365 000 руб., срок исполнения обязательства - 28.09.2025. После 25.08.2025 ФИО4, ФИО6 Д.Е. приступили к выполнению строительных работ. В ходе производства работ истец обнаружила, что работы выполняются с грубыми нарушениями технологий: залитый наливной пол имеет бугры и неровности, на стенах появились вздутия и трещины, штукатурка отслаивается. 29.09.2025 ФИО3 направила ответчикам письменную претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков на исправление некачественно выполненных работ. Ответчики ограничились признанием факта некачественной работы, от возврата денежных средств отказались, забрали свой инструмент и покинули объект. Для определения качестве работ истец обратился в ООО «Хакасское экспертное бюро», согласно заключению которого № 01-22-10 от 11.11.2025, строительно-отделочные работы выполнены с нарушением технологии, выявлены многочисленные дефекты, требующие полного демонтажа и проведения восстановительного ремонта. Стоимость восстановительных работ определена в размере 834 797 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Жилина Е.В., требования иска уточнила, просила взыскать с ФИО4 денежных средств за некачественный ремонт в размере 140 000 руб., с ФИО6 Д.Е. денежных средств за некачественный ремонт в размере 60 000 руб., взыскать в солидарном порядке реально понесенный убытки в размере 205 192,14 руб., денежные средства по проведению ремонтно-восстановительных работ в размере 834 797 руб., неустойки в размере 500 000 руб., убытков в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 500 000 руб. а также расходов по оплате государственной пошлина
В порядке ст. 39 ГПК РФ суд принял к рассмотрению по существу уточнение исковых требований от 13.01.2026.
Протокольными определениями судьи от 05.03.2026, 26.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО15, МИФНС № 10 по Красноярскому краю, для дачи заключения по делу - ФИО1 Роспотребнадзора по Красноярскому краю.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержала, дополнительно суду пояснила, что поиск строительной бригады был осуществлен через печатное издание, истцу был рекомендован ФИО6 Д.Е., как мастер имеющий большой опыт в оказание услуг по строительству и ремонту. Ремонт производился из материалов заказчика, работы выполнялись ответчиками совместно, ход работ также определялся ответчиками. Ремонтные работы в доме истца выполнены некачественно, в связи с чем последней причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу испорченного ремонта и необходимости нести дополнительные расходы.
ФИО1 истца ФИО14, действующая на основании доверенности, поддержала позицию, изложенную истцом, дополнительно указала, что с учетом фактически совершенных ответчиком ФИО6 Д.Е. действий, указывающий на то, что он действовал по поручению и в интересах ФИО3, ответчики осуществляли работы совместно, поэтому требования иска полежат удовлетворению в солидарном порядке. Поскольку ответчики оказывали истцу возмездные услуги по ремонту дома, то некачественно выполненная работа, повлекшая невозможность ее использования, влечет ответственность исполнителя по Закону о защите прав потребителей.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования иска не признал, указал, что производство работ на объекте истца ему предложил ФИО6 Д.Е., необходимо было наклеить стеклохолст на стены и залить полы в двух комнатах и коридоре. Ход работы и технологию производства контролировал ФИО6 Д.Е., поскольку имеет большой опыт в производстве ремонтных работ. Ответчиками была нанесена грунтовка на стены, наклеен стеклохолст, потом они приступили к заливке полов. Поскольку в помещении была большая влажность, на стенах появились вздутия, которые срезали и шпаклевали вновь, из-за неровности поверхности полов залитый наливной пол имел неровную поверхность. В письменном ходатайстве просил снизить неустойку до 50 000 руб.
В судебное заседание не явился ответчик ФИО6 Д.Е., будучи извещенным о нем надлежащим образом, в материалы дела предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске в части требований, заявленных к нему, указывая, что не имел договорных отношений с заказчиком, денежные средства за произведенные строительные работы в размере 60 000 руб. получил от ФИО4 Ответственность за некачественно выполненную работу должен нести подрядчик, в данном случае ФИО4 К нему (ФИО6 Д.Е.), как к третьему лицу, привлеченного в рамках заключенного сторонами договора, какой-либо ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, применено быть не может.
Третье лицо ФИО15 (участник СВО), в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление о согласии с исковыми требования и рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО1 третьего лица МИ ФНС № 10 по Красноярскому краю в судебное заседание направлен не был, будучи извещенным о нем надлежащим образом.
ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила заключение в целях защиты прав потребителя, из которого следует, что требования иска подлежат удовлетворению, при наличии доказательств предоставления потребителем ответчику срока для устранения недостатков в выполненной работе по договору подряда.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно информации предоставленной Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю от 24.02.2026 ФИО4 с 23.09.2024 состоит на налоговом учете на системе налогообложения в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятый). В отношении ФИО16. по данным ЕГРИП сведения о физическом лице как индивидуальном предпринимали или налогоплательщике налога на профессиональный доход, отсутствуют.
В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, общей площадью 164,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве собственности ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.06.2016).
Из искового заявления следует, что строительная бригада в составе ФИО4, ФИО6 Д.Е. была привлечена ФИО3 для выполнения работ на объекте (жилой дом, по адресу: <адрес>) на основании информации, опубликованной в газете «Власть Труда».
25.08.2025 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор подряда на строительные, отделочные работы, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы согласно смете на объекте по адресу: <адрес>.
Работы выполняются из материалов заказчика (п. 1.3 договора).
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются в приложении 1 (смета) к настоящему договору.
Из п. 1.5 договора следует, что за выполненную работу заказчик обязуется оплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 365 000 руб.
Согласно п. 2.4 договора подрядчик обязуется безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе.
В п. 2.5 договора стороны определили, что подрядчик обязуется закончить работы не позднее 28.09.2025.
Подрядчик обязан начать работы в 2-х дневный срок после подписания договора и внесения авансового платежа в размере 50% от общей стоимости работ в сумме 180 000 руб. По мере выполнения 50% предусмотренных договором работ, заказчик производит доплату до 70% от общей стоимости работ.
Окончательный расчет производится одновременно с приемкой выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется оформлением акта выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ составляется акт устранения недостатков с указанием сроков их устранения.
Датой приемки считается дата подписания сторонами акта выполненных работ (п.п. 3.1-3.4 договора).
В соответствии с п. 3.5 договора подрядчик предоставляет гарантии а выполненные работы – 6 мес. со дня их приемки (при условии правильной эксплуатации отремонтированных помещений).
Согласно представленной расписке ФИО4, получил от ФИО3 25.08.2025 денежные средства в размере 180 000 руб., 10 000 руб. на транспортные расходы и строительные (отделочные) расходы, 24.09.2025 – 10 000 руб. в счет заработной платы за работу.
Смета, определяющая объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, в материалы дела не представлена, однако из пояснений истца следует, что ответчики приняли на себя обязательство в двух комнатах и коридоре нанести на стены, на которых уже был произведен монтаж гипсокартона, штукатурку под последующую покраску, осуществить залив полов.
После заключения договора ответчики совместно приступил к выполнению ремонтных работ в доме, результат их работы был единым и неделимым.
Факт совместного выполнения ответчиками ФИО4 и ФИО6 Д.Е. строительно-отделочных работ на объекте истца подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями, аудиозаписями, исследованными судом в ходе судебного заседания. При просмотре (прослушивании) аудио- видеозаписей судом достоверно установлено, что ответчики одновременно находились на объекте, приступили к выполнению строительно-отделочных работ, совместно принимали технологические приемы и инструменты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308 Гражданского кодекса в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункты 2, 3 статьи 308 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 707 Гражданского кодекса, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.
Исходя из системного толкования положений статей 308, 707 Гражданского кодекса, если в рамках договоров подряда имеются следующие два условия в совокупности: на стороне подрядчика (исполнителя) в рамках одного договора (обязательства) одновременно выступает два и более лица (множественность лиц на стороне подрядчика/исполнителя), и предмет обязательства неделим, то они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.
При этом пункт 2 статьи 707 Гражданского кодекса имеет диспозитивный характер, то есть стороны могут предусмотреть в договоре долевую ответственность подрядчиков и при неделимости предмета обязательства.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
Исходя из устной договоренности между сторонами исполнителем по договору подряда являлся ФИО4 Дополнительных условий в части порядка исполнения, возможности соисполнения договора третьим лицом (множественность на стороне должника) или условий указывающих на изменение вида ответственности сторон, условиям договора подряда не предусмотрено. Согласно расписке денежные средства получались ФИО4, в дальнейшем часть денежных средств в размере 60 000 руб. была передана ФИО6 Д.Е.
В обоснование требований о солидарной ответственности сторона истца указывает, что из рекламного объявления о работе строительной бригады, ФИО3 имела намерение доверить выполнение строительно-отделочных работ бригаде строителей.
Вместе с тем, договор подряда истцом был заключен не с бригадой строителей в лице ФИО11, с одним конкретным лицом.
На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (ФИО1) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует ФИО1 (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1).
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).
По смыслу вышеназванных нормативных положений, чтобы выступать от лица бригады, бригадир должен быть уполномочен на то остальными членами бригады путем выдачи соответствующей доверенности, оформленной надлежащим образом. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. Следовательно, если члены бригады, не участвовавшие в подписании договора подряда, приступят к выполнению работ, обусловленных договором, либо совершат иные действия, связанные с исполнением договора, это будет свидетельствовать об их одобрении сделки и о возникновении непосредственно у них прав и обязанностей по ней.
Действительно получив денежные средства от ФИО4 для выполнения работы по отделке дома, ФИО6 Д.Е. присоединился к исполнению договора на стороне подрядчика.
Вместе с тем, солидарная ответственность членов бригады возможна при непосредственном причинении вреда (деликта). В рамках настоящего дела взыскание стоимости восстановительного ремонта является взысканием договорных убытков, которые вытекают из ненадлежащего исполнения обязательств именно стороной договора (ФИО4), а не совместное причинение вреда по смыслу ст. 1080 ГК РФ. Следовательно, положения о бригадной ответственности не могут быть применены к договорным отношениям.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае для взыскания с ответчиков денежных сумм в солидарном порядке необходимо установить было ли предусмотрено такое условие соглашением между сторонами договора строительного подряда, либо имелись иные основания, установленные законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 вступала в прямые договорные отношения с ФИО6 Д.Е. Из заключенного договор подряда не следует, что стороны исходили из того, что на стороне подрядчика будет действовать несколько лиц, несущих перед заказчиком солидарную ответственность.
Привлечение ответчиком ФИО4 по своему усмотрению для осуществления работ наемных работников, при отсутствии доказательств наличия у него трудовых отношений с привлеченными лицами, позволяет применить к сложившимся правоотношениям положения статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Соответственно, с учетом вышеуказанных норм, в случае привлечения подрядчиком к исполнению своих обязательств субподрядчика их взаимные отношения в рамках договора субподряда не зависят от отношения подрядчика (который в этом случае выступает в качестве генподрядчика) и заказчика, равно как и наоборот. По общему правилу в соответствии с договором субподряда субподрядчик имеет права и обязанности лишь в отношении генподрядчика и не вправе предъявлять требования непосредственно к заказчику.
Согласно пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субподряда по своей юридической природе является разновидностью договора подряда и к нему применяются как общие положения гражданского законодательства о договоре, так и общие положения о подряде.
Из буквального толкования пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договоры генерального подряда и субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения сторон, заключивших каждый из этих договоров, не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.
Никаких обязательственных отношений между субподрядчиками, привлеченными генеральным подрядчиком для выполнения отдельных видов работ на объекте, и заказчиком не возникает (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 г. N 13АП-25195/2018 по делу N А56-53441/2018).
По отношению к субподрядчику генеральный подрядчик по договору субподряда выступает в роли заказчика, а субподрядчик - в роли подрядчика. Таким образом, стороны по договору субподряда имеют по отношению друг к другу соответствующие права и обязанности, предусмотренные гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2016 N Ф02-4645/2016 по делу N А78-11631/2015).
Исходя из вышеуказанной правовой нормы следует, что выступление на стороне подрядчика нескольких лиц и признании их солидарными должниками может быть сделан при условии выступления указанных лиц в роли подрядчиков по единому обязательству по отношению к заказчику.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствует правовая и фактическая совокупность условий, необходимых для применения принципа бригадной солидарной ответственности, в связи с чем доводы истца в указанной части подлежат отклонению.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что ответственным лицом и надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, который фактически выступил в роли генерального подрядчика, оснований для применения солидарной ответственности и возложения солидарной обязанности на соответчика ФИО6 Д.Е. (субподрядчика), не имеется.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.
При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
В силу положений пункта 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1). В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Согласно положениям статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Исходя из статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из приведенных норм права следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков в следующих случаях: если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем; если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно пунктам 3, 4, 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Поскольку гарантийный срок на выполненные работы не установлен, бремя доказывания наличия недостатков и причин их возникновения, выполнение работ по договору с существенными недостатками, либо не устранение недостатков выполненной работы исполнителем (подрядчиком) в разумный срок, лежит на заказчике, т.е. на истце.
В ходе производства отделочных работ жилого дома ФИО3 были выявлены недостатки выполненных работ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В связи с возникшим спором о наличии, характере недостатков и стоимости их устранения истцом предоставлено экспертное заключение № 01-22-10 от 01.11.2025, выполненное ООО «Хакасское Экспертное Бюро».
Согласно экспертному заключению на момент проведения экспертизы помещения № 1-3 здания находились в неэксплуатируемом состоянии. Помещения № 1-3 находятся на стадии отделочных работ (фото № 1-10). Стены обследуемых помещений обшиты двумя слоями гипсокартона, отштукатурены и зашпаклеваны по стеклохолсту.
На полах выполнены работы по устройству цементно-песчаной стяжки по металлическим маякам с последующим покрытием в виде самовыравнивающейся смеси.
При визуальном обследовании выявлены отклонения от технологических карт при производстве отделочных работ (фото № 9-10), а именно:
При выполнении работ по устройству наливных полов самовыравнивающимися смесями использованы штукатурные металлические маяки;
При устройстве полов на цементном вяжущем фиксация маяков производилась гипсовыми материалами;
Фиксирующие гипсовые «лепешки» не удалены;
Выравнивание самовыравнивающихся полов производилось вытягиванием правилом, о чем свидетельствуют ребристые следы с наплывом на поверхности пола от права, а также сохраненная видеозапись, предоставленная заказчиком (фото № 12).
По результатам освидетельствования трех помещений одноквартирного жилого дома зафиксированы следующие дефекты (недостатки) (фото № 13-36):
Усадочные трещины (ширина раскрытия до 0,5 мм) на поверхности полов в помещениях №1-3.
Анализ состояния стяжки показал, что просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола более 2 мм, что является недопустимым согласно табл. 8.5 СП 71.13330.
Выявлено нарушение технологии (технологических карт) устройства полов с применением самовыравнивающихся смесей в части: 1) при выполнении работ по устройству наливных полов самовыравнивающимися смесями использованы штукатурные металлические маяки в качестве направляющих. 2) Выравнивание самовыравнивающихся полов производилось вытягиванием правилом, что привело к образованию ребристых следов с наплывами на поверхности пола от правила.
При устройстве полов на цементном вяжущем фиксация маяков производилась гипсовыми материалами. Фиксирующие гипсовые «лепешки» не удалены. Согласно п. 8.4.2а СП 71.13330.2017: «При выполнении стяжки на цементном или цементно-известковом вяжущем фиксация маяков гипсовыми материалами не допускается. Если иное не предусмотрено проектом, по завершении работ маяки необходимо удалить и восстановить целостность поверхности тем же раствором».
По периметру стен и перегородок отсутствуют демпферные ленты, что является нарушением требований табл. 8.2 СП 71.13330.2017: «Монолитные стяжки должны быть изолированы от стен и перегородок полосами из гидроизоляционных материалов и демпферными лентами».
Выявлены дефекты у оштукатуренных оснований (стен). Повсеместно в помещениях №1-3 средние отклонения от вертикали и по горизонтали составляют от 2 до 4 мм и от 2 до 7 мм на 1 м соответственно, что не соответствует для всех типов штукатурки согласно таблице 7.4 СП 71.13330. Отдельные фрагменты стен соответствуют типу простой штукатурки (40% от площади всех исследуемых стен помещений).
Согласно табл. 7.5 СП 71.13330.2017 все стены соответствуют категории качества поверхности К1: имеются царапины, раковины, задиры, следы от инструмента глубиной не более 3 мм, тени от бокового света. Категория качества поверхности К1 предназначена под выполнение облицовочных работ различными типами плиток и листовых материалов. Для нанесения красок данная поверхность не пригодна. Отдельные участки стен (до 20% от общей площади исследуемых стен) соответствуют категории качества поверхности К2, которая может быть пригодна для нанесения декоративных штукатурок с размером зерна более 1 мм, для нанесения структурных красок и покрытий, для приклейки тяжелых обоев. Следует отметить, что стена оценивается комплексно, а не фрагментарно. Поэтому общая категория качества поверхности стен К1.
Локально выявлено вздутие и отслоение стеклохолста со слоем шпатлевки помещениях. Площадь вздутий составляет до 10% от общей площади поверхности стен.
По результатам проведенного осмотра 28.10.2025 на качество выполненных строительно-отделочных работ трех помещений одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, сделаны следующие выводы: все дефекты (недостатки) (фото №№ 13-36), отраженные в п. 14 «Исследовательская часть» настоящего заключения, носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-отделочных работ.
В виду массовости выявленных дефектов и повреждений, локальное устранение, путем:
- шлифования поверхности не предоставляется возможным в связи с: 1) имеющимися участками отслаивающегося стеклохолста со слоем шпатлевки. При этом некоторые участки отслоения при визуальном обследовании являются скрытыми, без внешних признаков вздутий; 2) значительными отклонениями от вертикали и по горизонтали (локально до 5 мм на 1 м, и более 10 мм на всю высоту/длину стены). Необходимо выполнить демонтаж шпаклевочного слоя со стеклохолстом, подготовить основание стен, произвести оштукатуривание для устранения геометрических отклонений и повторно произвести шпаклевочные работы;
- устранение ряда отмеченных дефектов, например, отсутствие демпферных лент, использование гипсового вяжущего для фиксации маяков и т.д., без демонтажа выполнить не возможно.
Сумма затрат по проведению ремонтно-восстановительных работ отражены в Приложение № 2 п. 14. «Исследовательская часть» настоящего заключения и с округлением составляет 834 797 руб.
Все работы проводить согласно требованиям нормативных документов и технологических карт производителей используемых строительных смесей.
Работы по устранению выявленных дефектов (недостатков) рекомендуется выполнять с учетом результатов настоящего обследования.
Доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ не имеется, не соглашаясь с суммой, определенной истцом, своего расчета затрат ФИО4 не предоставил, в связи с этим его возражения, не основанные на каком-либо документальном подтверждении, состоятельными не признаются.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО12, указала, что производила работы по устранению недостатков строительно-отделочных работ в жилом доме истца.
При визуальном осмотре ею установлены существенные недостатки: вздутия на стенах, отхождение стеклохолста большими листами, а также наличие неровностей при заливке полов. Свидетель пояснила, что для устранения указанных нарушений технологии строительства она была вынуждена произвести полный демонтаж нанесенного ответчиками шпаклевочного слоя со стеклохолстом, подготовить основание стен и произвести их оштукатуривание заново. Работы производились из материалов, приобретенных ФИО3
Указанные показания свидетеля полностью согласуются с выводами эксперта, изложенными в исследовательской части заключения о необходимости выполнения полного демонтажа старого покрытия для исправления некачественного выполненных работ.
Суд принимает показания допрошенного свидетеля в качестве доказательства некачественно выполненных работ и их стоимости, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела, подтвержденным письменным доказательствам, показания последовательны, согласуются между собой. Кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, документально подтвержденных оснований не доверять его показаниям, суду не представлено.
Поскольку работы по договору строительного подряда выполнены ответчиком с недостатками, у истца возникло право на возмещение расходов на их устранение в размере, определенном заключением эксперта, 834 797 руб.
Как следует из п. 1 ст. 450.1 ГК РФ при реализации одной из сторон своего права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При наличии спора относительно имеющихся в выполненных работах недостатков, заказчик (учитывая, что гарантийный срок на выполненные работы не установлен, соответственно, бремя доказывания наличия недостатков и причин их возникновения, выполнение работ по договору с существенными недостатками, либо не устранение недостатков выполненной работы исполнителем (подрядчиком) в разумный срок, лежит на заказчике, т.е. на истце), организовал соответствующую экспертизу в порядке п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием (претензией) о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в разумный срок в адрес ФИО4 не обращался (доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела стороной истца не представлено), самостоятельно после выявленных при выполнении ответчиком некачественных работ привлек к исполнению третьих лиц. После проведения строительных работ ответчиком, истцом было принято решение отказаться от исполнения договора и обратится к третьим лицам для проведения восстановительного ремонта.
Акт приема-передачи результата выполненных работ не оформлялся (в том числе, с перечнем недостатков, предъявленных к приемке работ при обычном способе приемки и жилого помещения).
Как следует из материалов дела, ФИО3, заявляя о наличии выявленных ею после фактической приемки недостатков, уведомила подрядчика о их наличии в устной форме.
Истцом в материалы дела представлена аудиозапись разговора от 29.10.2025 истца ФИО3, ФИО1 ФИО14, ответчика ФИО4, ответчика ФИО6 Д.Е., просушенная судом в судебном заседании. Истец ФИО3 и ФИО1 ФИО14 вели переговоры с ответчиками. В ходе переговоров истец предлагала урегулировать спор мирным соглашение, путем передачи денежных средств, то есть фактически заявляла об отказе от договора и возврате аванса по мотиву некачественного выполнения работ. Ответчик ФИО4 отказался от возврат денежных средств, предлагал устранить имеющиеся дефекты.
Суд признает представленную аудиозапись разговора от 29.10.2025 в качестве допустимого и относимого доказательства, с учетом которого приходит к выводу о том, что у истца имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора подряда в связи с существенными недостатками работ, а у подрядчика ФИО4, безусловная обязанность возвратить потребителю полученную сумму аванса.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращала внимание ответчиков на наличие существенных недостатков выполненных работ. Из просмотренных видеозаписей следует, что ответчиками предпринимались попытки устранения части выявленных дефектов, однако данные попытки не привели к положительному результату, недостатки в виде отхождения штукатурки, вздутий стен и неровностей полов проявлялись повторно.
Суд отмечает, что потребитель не может быть вынужден бесконечно требовать от исполнителя повторного устранения тех же дефектов.
Довод ответчика ФИО4 о том, что истец не предоставил возможность повторно устранить недостатки являются несостоятельным. Суд приходит к выводу о том, что истец действовал добросовестно, предоставил возможность ответчику исправить брак, однако поскольку исправление дефектов носило неоднократный характер, у истца отсутствовала обязанность повторно обращаться к ответчику с требованием об устранении недостатков.
Давая оценку существенности недостатков, при наличии которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора, суд, принимая вышеизложенное, а также учитывая, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеуказанного бремени доказывания, приходит к выводу, что наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по мотиву существенности недостатков, и как следствие предъявления требований о возврате уплаченных за выполненные работы денежных средств в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные требования истца ФИО3 о взыскании убытков в связи с некачественных выполнением работ, приходит к следующему.
В уточненном исковом заявлении истцом представлены затраты на приобретение материалов до того, как работники приступили к работе и приобретенные по их указанию, всего на сумму 205 192,14 руб.
Стоимость устранения выявленных недостатков в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.<адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете № 0l (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на III квартал 2025 года составляет 834 800 руб., в том числе включает:
Демонтажные работы: снятие стеклообоев; расчистка поверхностей шпателем, щетками от старой шпаклевки стен; разборка основания пола более 1м3 при помощи отбойных молотков.
Отделочные работы, стены: покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 2 раза стен; грунтовка; шпатлевка по штукатурке и сборным конструкциям; оклейка стен по штукатурке и бетону стеклообоями; стеклообои;
полы: укладка демпферной ленты; устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм; устройство стяжек: на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке; выравнивающаяся смесь для полов Ветонит; устройство стяжек: из быстротвердеющей смеси на цементной основе, толщиной 5 мм; грунтовка акриловая, для бетонных полов.
Вывоз мусора: очистка помещений от строительного мусора: погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой вручную; перевозка грузов автомобилями- самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: 1 класс груза до 15 км.
Проанализировав содержание локального сметного расчета, суд приходит к выводу о том, что стоимость устранения выявленных недостатков в размере 834 800 руб. включает в себя все необходимые затраты на приобретение новых строительных материалов (смеси, штукатурку, стеклохолст, грунтовки, материалы для стяжки полов и т.д.), требуемых для повторного восстановления стен, полов и устранения конструктивных недостатков объекта.
Следовательно, сумма в размере 834 800 руб. полностью и в полном объеме покрывает реальный ущерб истца, связанный с устранение последствий некачественного ремонта произведенного ответчиком.
Предъявляя к взысканию дополнительные 205 192,14 руб. в качестве стоимости материалов, приобретенных до начала работ и после, испорченных ответчиками, истец фактически требует взыскания стоимости одних и тех же затрат дважды, сначала в виде оплаты этих материалов повторно в составе сметы на восстановление, а затем в виде их первоначальной стоимости.
Взыскание указанных сумм в совокупности привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что противоречит принципам, закрепленным в ст. 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 убытков в размере 205 192,14 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку восстановительная стоимость работ уже включает в себя полный объем затрат на материалы, необходимые для приведения жилого помещения в надлежащее состояние.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств того, что ответчик на момент заключения с истцом договора, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации, осуществлял деятельность по оказанию строительных услуг на постоянной основе, то есть фактически осуществлял предпринимательскую деятельность с целью систематического извлечения прибыли, а истец заключила данный договор для личных нужд, суд приходит к выводу о применении к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей.
В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Так, требование истца о возврате денежных средств ответчиком ФИО4 получено 29.09.2025, срок для добровольного исполнения истец - 08.10.2025.
Суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными, поскольку требование о возврате полученных денежных средств за производство строительно-отделочных работ до настоящего времени ответчиком не удовлетворено, неустойку следует исчислять исходя из положений п. 1, ст. 23, ст. 22 Закона о защите прав потребителя с даты истечения 10 дневного срока для удовлетворения требования о возврате полученной суммы, то есть с 09.10.2025 по день вынесения решения суда.
Суд производит следующий расчет неустойки за период с 09.10.2025 по 25.06.2026 (260 дней), который составит 1 560 000 руб. = 200 000 рублей х 3% х 260 дней.
Законом о защите прав потребителей предусмотрено ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены для отношений по выполнению работ или оказанию услуг, следовательно максимально возможная сумма неустойки по закону составляет 365 000 руб.
В ходе судебного заседания ответчиком ФИО4 заявлено о снижении неустойки до 50 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, обстоятельства ее возникновения, компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поэтому подлежит снижению до 100 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата авансового платежа в размере 100 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, суд, установив нарушение прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельства дела, характера допущенных нарушений, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, конституционную ценность нарушенных нематериальных благ, индивидуальные особенности истца, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий (денежные средства были получены супругом истца за боевое ранение), а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Оснований для большего взыскания размера не имеется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 500 000 руб. ((200 000 руб. + 834 797 руб. + 100 000 руб. +10 000 руб.) х 50%=572 398,50 руб. ), сниженный стороной истца в порядке ст. 333 ГПК РФ с 572 398,50 руб. до 500 000 руб.
При удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на строительно-техническую экспертизу в размере 30 000 рублей суд исходит из следующего.
Расходы по оплате стоимости заключения эксперта, проведенного по инициативе истца, относится к судебным расходам истца и по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит отнесению на ответчика, поскольку истец организовал проведение досудебного исследования жилого дома для документального подтверждения своей позиции об имеющихся при производстве отделочных работ недостатков. В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основываются его требования, уже при подаче искового заявления, в связи с чем был вынужден провести самостоятельно оценку стоимости выявленных недостатков, что неразрывно связано с процедурой защиты им своих прав и законных интересов, относятся к судебным расходам по гражданскому делу и подлежат возмещению.
Согласно ст. ст. 85, 88, 96, 98 ГПК РФ денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований расходы на проведение экспертизы подлежат присуждению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оплата услуг по проведению оценки была произведена истцом, что подтверждается чеком по операции Мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 27.10.2025 на сумму 30000 руб.
Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 30 000 рублей, исходя из того, что данное доказательство было представлено истцом в обоснование исковых требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ для доказывания юридически значимых обстоятельств и положено судом в основу решения.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3670 руб. и в пользу истца в размере 25 677,97 руб. (государственная пошлина оплачена при подаче иска чеком по операции от 04.12.2025).
руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору подряда на строительные, отделочные работы от 25 августа 2025 года в размере 200 000 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 834 797 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы на проведение экспертизы о качестве выполненных строительно-отделочных работ в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 677 рублей 97 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 ФИО2 ФИО2 <данные изъяты> о защите прав потребителей, отказать.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты> государственную пошлину в размере 3670 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Н. Верещагина
Мотивированное решение изготовлено и подписано 09 июля 2026 года.