РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 г. г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горнаковой О.А.
при секретаре Курагиной Д.В..
с участием помощника прокурора Морщакова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галаюды Александра Юрьевича к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания население «Минусинский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Галаюда А.Ю. обратился в суд с иском к КГБУ СО «КЦСОН «Минусинский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировав тем, что 03.10.2022 он был принят на работу в КГБУ СО «КЦСОН «Минусинский» на должность инженера-программиста по трудовому договору № от 03.10.2022. По факту он выполнял обязанности преподавателя курсов повышения компьютерной грамотности для пенсионеров. 31.05.2023 им было получено уведомление об увольнении по причине прогула, однако от него не были запрошены письменные объяснения, не был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, не было направлено уведомление по почте с требованием объяснений до 24.04.2023, он не был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, в трудовой книжке была сделана запись: «уволен по причине прогула». Полагает, что увольнение было оформлено с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, поскольку не соблюдена процедура запроса письменных объяснений, не соблюден срок применения дисциплинарного взыскания, а также отсутствуют уважительные причины для признания его отсутствия прогулом. Работодатель ссылается на то, что якобы он не предоставил отчет за 1 квартал 2023 г. и отвечал уклончиво на вопросы заведующего С.Н., что не соответствует действительности. Он сообщил точное количество обученных граждан – 2 человека, эта информация была занесена С.Н. в таблицу Excel в присутствии уборщицы, никаких замечаний по качеству работы ему никогда под роспись не делалось. Полагает, что заведующей С.Н. применялось давление на персонал с целью их увольнения. В связи с чем просит признать его увольнение незаконным; восстановить на работе в должности инженера-программиста КГБУ СО «КЦСОН «Минусинский»; изменить запись в трудовой книжке на законную, соответствующей действительности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 31.05.2023 по день восстановлении на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.4-6).
Определением от 22.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство социальной политики Красноярского края (л.д. 156).
Истец Галаюда А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 158, 168), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).
Представитель ответчика КГБУ СО «КЦСОН «Минусинский» действующая на основании доверенности Панченко Е.Д., (л.д.45), возражала против удовлетворения требований, поддержала позицию, изложенную в возражениях, согласно которой требования истца и доводы являются необоснованными. Согласно приказу КГБУ СО «КЦСОН «Минусинский» от 03.10.2022 № Галаюда А.Ю. был принят на работу 03.10.2022 на должность инженера-программиста в социально-реабилитационное отделение для граждан пожилого возраста и инвалидов, заключен трудовой договор от 03.10.2022 №. При приеме на работу Галаюда А.Ю. был ознакомлен под подпись с должностной инструкцией инженера- программиста от 31.12.2015 и другими локальными актами КГБУ СО «КЦСОН «Минусинский». 27.03.2023 от заведующего отделением С.Н. на имя директора КГБУ СО «КЦСОН «Минусинский» поступила докладная записка на Галаюда А.Ю., в которой было указано, что он периодически нарушает сроки сдачи отчетности, выполняет отчеты неграмотно с нарушениями; отчет за 1 квартал 2023 г. им не был оформлен и сдан. На устные просьбы заведующего отделением С.Н. представить данные о количестве оказанных услуг, обслуженных граждан отвечает уклончиво: «Не могу знать». 28.03.2023 Галаюда А.Ю. было предложено дать письменное объяснение по факту, изложенному в докладной записке С.Н. С уведомлением о необходимости дать письменное объяснение Галаюда А.Ю. отказался ознакомиться под подпись, о чем 28.03.2023 составлен акт. Письменное объяснение Галаюда А.Ю. не представил. С 29.03.2023 Галаюда А.Ю. перестал выходить на работу. Факты отсутствия Галаюда А.Ю. на работе подтверждаются актами и табелями учета использования рабочего времени за март 2023 г., апрель 2023 г. и май 2023 г. На телефонные звонки заведующего отделением С.Н. и специалиста по кадрам Е.А. не отвечал. Ответчик предпринимал меры к розыску Галаюда А.Ю., были сделаны запросы в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» и КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» филиал № 3 о возможном обращении Галаюда А.Ю. за медицинской помощью в данные учреждения. Согласно полученным ответам КГБУЗ «Минусинская МБ» и КГБУЗ «ККПНД № 1» филиал № 3 Галаюда А.Ю. в запрашиваемый период за медицинской помощь не обращался, на стационарном лечении не находился. 24.04.2023 ответчиком было направлено почтой (ценным письмом № с описью вложения) по адресу проживания Галаюда А.Ю. уведомление от 24.04.2023 № о необходимости дать письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте с 29.03.2023. Письменных объяснений своего отсутствия на рабочем месте, а также предложений об урегулировании возникших разногласий от Галаюда А.Ю. ответчику не поступило. 31.05.2023 ответчиком был издан приказ от 31.05.2023 № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Галаюда А.Ю. 31.05.2023 последнему было направлено по почте уведомление от 31.05.2023 № о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на ее отправку по почте, которое вручено адресату - истцу 09.06.2023, до настоящего времени Галаюда А.Ю. к ответчику за трудовой книжкой не явился. Доводы Галаюда А.Ю. в части распития С.Н. спиртных напитков в рабочее время, употребления нецензурной брани, оскорблений и унижений работников отделения, давления с целью увольнения носят сугубо субъективный характер и не находят своего подтверждения. За период трудовой деятельности с 12.05.2014 в должности специалиста по социальной работе, с 01.08.2016 и по настоящее время в должности заведующего социально-реабилитационным отделением. С.Н. зарекомендовала себя с положительной стороны, к исполнению обязанностей относится добросовестно, постоянно повышает свой профессиональный уровень, в трудовом коллективе и среди получателей социальных услуг пользуется уважением, что подтверждается грамотой и благодарственными письмами органов местного самоуправления и органа исполнительной власти Красноярского края в сфере социальной поддержки и социального обслуживания граждан. 30.11.2023 С.Н. большинством голосов работников учреждения избрана председателем Общего собрания работников на период с 01.12.2023 по 30.11.2026, что подтверждает ее авторитет в коллективе и профессионализм в работе. С.Н. нарушений этических правил служебного поведения в своей трудовой деятельности не допускает. Кроме того, за период работы от Галаюда А.Ю. в адрес руководства КГБУ СО «КЦСОН «Минусинский» не поступало жалоб на неподобающее поведение С.Н., а также заявлений о необходимости улучшения его условий труда. Для Галаюда А.Ю. было оборудовано рабочее место, выделен отдельный кабинет с компьютером и оргтехникой для выполнения должностных обязанностей, предоставлены формы отчетности для заполнения. В случае возникновения трудностей в работе Галаюда А.Ю. мог в любое время обратиться за помощью к заведующему и специалистам отделения. Просит в удовлетворении заявленных требований оказать (л.д.19-20). Также ответчиком заявлено о применении пропуска истцом срока на обращение в суд (л.д. 22).
Представитель третьего лица Министерства социальной политики Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 158, 168), предоставил возражения на заявленные требования, согласно которым, КГБУ СО «КЦСОН «Минусинский», согласно Уставу, утвержденному приказом министерства от 22.07.2021 № 604-ОД, является юридическим лицом. Прием на работу работников учреждения, увольнение работников учреждения это компетенция руководителя учреждения. Трудовые отношения у Галаюды А.Ю. имелись с учреждением, именно эта организация являлась работодателем по отношению к Галаюде А.Ю. Министерство не является стороной в трудовых отношениях с Галаюдой А.Ю., каких-либо решений в его отношении не принимало. Вместе с тем изучив доводы, приведенные в исковом заявлении министерство пришло к выводу, что ответчиком были соблюдены необходимые условия для увольнения истца. Просит применить к требованиям истца ст. 392 ТК РФ указывающую на пропуск срока обращения в суд; в удовлетворении исковых требований отказать, а также дело рассмотреть в отсутствие представителя министерства социальной политики Красноярского края (л.д. 197-200).
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Морщакова М.А., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63, от 28.09.2010 г. № 22, от 24.11.2015 N 52, от 09.12.2025 N 33 ), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В пункте 39 названного Постановления также указано, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации») содержатся разъяснения, согласно которым увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из анализа названных норм закона в их совокупности следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
Противоправность действий работника означает, что они не соответствуют закону, иным нормативно-правовым актам, в том числе локальным нормативным актам (правилам внутреннего трудового распорядка, должностным инструкциям и т.д.)
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей является виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности.
В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре, в том числе, устанавливается режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
Судом установлено, что приказом № от 03.10.2022 Галаюда А.Ю. принят на работу в КГБУ СО «КЦСОН «Минусинский» (л.д. 46), 03.10.2022 между КГБУ СО «КЦСОН «Минусинский» и Галаюдой А.Ю. заключен трудовой договор №, согласно п. 1 которого Галаюда А.Ю. принят на должность инженера-программиста (л.д. 47-54).
Трудовой договор заключается на неопределенный срок. Дата начала работы 03.10.2022 (п.п. 6 трудового договора, л.д. 47). Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, время начала работы с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., обед продолжительностью один час с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. п. 17 трудового договора (л.д. 52).
Согласно п. 1 трудового договора Галаюда А.Ю. обязался лично выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 47), также соблюдать действующие в организации Правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (п. 9 трудового договора, л.д. 47, 48).
В соответствии с пунктами 3.2 должностной инструкции инженер-программист формирует группы и проводит обучение в соответствии с имеющимися знаниями и навыками получателей социальных услуг (л.д. 55-58).
Согласно пунктам 3.21 и 3.22 должностной инструкции инженер-программист ведет систематический учет проделанной работы с оформлением необходимой документации, ежемесячно предоставляет отчет о проделанной работе заведующему отделением.
Приказом директора КГБУ СО «КЦСОН «Минусинский» № от 31.05.2023 инженер-программист Галаюда А.Ю. уволен с 31.05.2023 в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул (л.д. 23).
В основание приказа об увольнении положены: акт об отсутствии работника на рабочем месте, докладные записки С.Н., уведомление от 24.04.2023 № о необходимости дать письменные объяснения, акт от 22.05.2023 о непредоставлении Галаюдой А.Ю. письменных объяснений.
Как следует докладной записки заведующей отделением С.Н. от 27.03.2023 Галаюда А.Ю. нарушает сроки отчетности, выполняет их неграмотно с нарушениями, отчет за 1 квартал 2023 г. не оформлен и не сдан, подаваемые им цифры не соответствуют действительности; отказывается выполнять поручения заведующего отделением (л.д. 59).
Согласно акту от 28.03.2023 Галаюда А.Ю. отказался знакомиться под роспись с уведомлением о необходимости дать письменные объяснения по факту непредоставления отчета за 1 квартал 2023 г. в электронном виде и на бумажном носителе (л.д. 60).
В период с 29.03.2023 по 31.05.2023 Галаюда А.Ю. отсутствовал на рабочем месте. Сведения об отсутствии Галаюды А.Ю. на рабочем месте в указанный период также объективно подтверждаются составленными комиссионно сотрудниками КГБУ СО «КЦСОН «Минусинский» актами от 29.03.2023, от 30.03.2023, от 31.03.2023, от 03.04.2023, от 04.04.2023, от 05.04.2023, от 06.04.2023, от 07.04.2023, от 10.04.2023, от 11.04.2023, от 12.04.2023, от 13.04.2023, от 14.04.2023 от 17.04.2023, от 18.04.2023, от 19.04.2023, от 20.04.2023, от 21.04.2023, от 24.04.2023, от 25.04.2023, от 26.04.2023, от 27.04.2023, от 28.04.2023, от 02.05.2023, от 03.05.2023, от 04.05.2023, от 05.05.2023, от 10.05.2023, от 11.05.2023, от 12.05.2023, от 15.05.2023, от 16.05.2023, от 17.05.2023, от 18.05.2023, от 19.05.2023, от 22.05.2023, от 23.05.2023, от 24.05.2023, от 25.05.2023, от 26.05.2023, от 30.05.2023, от 31.05.2023, составленными заведующей отделением КГБУ СО «КЦСОН «Минусинский» С.Н., специалистом по кадрам Е.А. и юрисконсультом Панченко Е.Д. в течение всех указанных в актах дней Галаюда А.Ю. отсутствовал на рабочем месте (л.д. 61-102). В табелях учета рабочего времени КГБУ СО «КЦСОН «Минусинский» за март 2023 г., за апрель 2023 г. и за май 2023 г., дни 29.03.2023, от 30.03.2023, от 31.03.2023, от 03.04.2023, от 04.04.2023, от 05.04.2023, от 06.04.2023, от 07.04.2023, от 10.04.2023, от 11.04.2023, от 12.04.2023, от 13.04.2023, от 14.04.2023 от 17.04.2023, от 18.04.2023, от 19.04.2023, от 20.04.2023, от 21.04.2023, от 24.04.2023, от 25.04.2023, от 26.04.2023, от 27.04.2023, от 28.04.2023, от 02.05.2023, от 03.05.2023, от 04.05.2023, от 05.05.2023, от 10.05.2023, от 11.05.2023, от 12.05.2023, от 15.05.2023, от 16.05.2023, от 17.05.2023, от 18.05.2023, от 19.05.2023, от 22.05.2023, от 23.05.2023, от 24.05.2023, от 25.05.2023, от 26.05.2023, от 30.05.2023, от 31.05.2023 рабочие дни у Галаюды А.Ю. значатся как прогулы (л.д. 103-105).
Оснований сомневаться в достоверности составленных работодателем актах об отсутствии Галаюды А.Ю. на рабочем месте у суда не имеется.
С целью установления Галаюды А.Ю., ответчиком были направлены запросы в поликлинику для взрослых КГБУЗ «Минусинская МБ» и КГБУЗ «ККПНД № 1» филиал № 3 (л.д. 106, 108), из ответов медицинских учреждений, в период с 28.03.2023 по 13.04.2023 Галаюда А.Ю. за медицинской помощью не обращался (л.д. 107, 108).
По факту отсутствия на рабочем месте Галаюде А.Ю. предлагалось дать объяснения, 24.04.2023 КГБУ СО «КЦСОН «Минусинский» направило Галаюде А.Ю. уведомление с предложением дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 29.03.2023 в течение 2-х рабочих дней с момента получения уведомления (л.д. 109, 110). Данное уведомление истцом получено 25.04.2023, что подтверждается сообщением УФПС Красноярского края-ОП Минусинский почтамт (л.д. 112).
Истцом письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 29.03.2023 не представлено, что удостоверено актом от 22.05.2023 (л.д. 114).
31 мая 2023 г. КГБУ СО «КЦСОН «Минусинский» направило Галаюде А.Ю. уведомление о необходимости получить трудовую книжку (л.д. 116-120), полученное истцом 09.06.2023 (л.д. 121).
В ходе судебного разбирательства Галаюда А.Ю. доказательств присутствия на рабочем месте в период с 29.03.2023 по 31.05.2023 и исполнения им трудовых обязанностей либо доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период суду не представил.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
По результатам рассмотрения актов об отсутствии работника на рабочем месте, с учетом отказа Галаюды А.Ю. дать письменные объяснения, с учетом не предоставления уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанное время, установив факт отсутствия Галаюды А.Ю. на рабочем месте в вышеуказанный период рабочего времени без уважительных причин, директором КГБУ СО «КЦСОН «Минусинский» правомерно издан приказ № от 31.05.2023 об увольнении Галаюды А.Ю. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом нарушения порядка и процедуры увольнения работодателем не допущено. Работодателем у Галаюды А.Ю. в установленном порядке истребованы письменные объяснения отсутствия на рабочем месте в период с 29.03.2023 по 31.05.2023, факт отсутствия Галаюды А.Ю. на рабочем месте в период с 29.03.2023 по 31.05.2023 в течение рабочего времени работодателем зафиксирован, документально подтвержден, работодателем предприняты меня для истребования письменных объяснений у работника Галаюды А.Ю.
Поскольку Галаюда А.Ю. совершен длящийся дисциплинарный проступок в виде прогула с 29.03.2023 по 31.05.2023, работодатель обладал правом привлечь Галаюду А.Ю. к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения.
Так как право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, а истцом совершено грубое нарушение трудовых обязанностей в виде невыхода на работу более 2-х месяцев, примененная к нему мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по мнению суда, соразмерна допущенному нарушению.
Учитывая, что факт отсутствия Галаюды А.Ю. на рабочем месте без уважительных причин в период с 29.03.2023 по 31.05.2023 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования Галаюды А.Ю. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Довод истца об оказании на него давления со стороны заведующей отделением С.Н. опровергаются пояснениями представителя ответчика, о том, что никакого давления со стороны С.Н. на истца не оказывалось, высказываемые замечания при исполнении трудовых обязанностей, были связаны с трудовой деятельностью истца. Суд приходит к выводу, что требование заведующей отделением С.Н. от истца исполнения должностных обязанностей само по себе не является подтверждением факта оказания на истца давления. Иных доказательств оказания какого-либо давления на истца, последним не представлено.
Довод истца о том, что ответчиком пропущен срок для привлечения Галаюды А.Ю. к дисциплинарной ответственности, суд находит несостоятельным.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка.
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.
Как следует из материалов дела, с целью установления уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте и установления его местонахождения, ответчиком были направлены запросы в медицинские учреждения. После поступления ответов, с учетом требований ч. 3 ст. 193 ТК РФ, работодатель потребовал дачи объяснений, а в последствии применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения после проведения розыскных мероприятий по факту установления местонахождения истца, в месячный срок с момента установления совершения проступка, а именно с 22.05.2023, когда КГБУ СО «КЦСОН «Минусинский» достоверно стало известно о совершении Галаюдой А.Ю. дисциплинарного проступка, поскольку 22.05.2023 работодателю поступил ответ УФПС Красноярского края – ОП Минусинский почтамт о вручении 25.04.2023 истцу уведомления о необходимости дачи объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте с 29.03.2023.
При этом, нарушений порядка и процедуры увольнения, а также сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено.
Довод истца о том, что он не был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора под роспись, судом не принимаются, поскольку из акта от 31.05.2023 следует, что ознакомить истца с данным приказом не представилось возможным ввиду его отсутствия на рабочем месте (л.д. 177). Истец не давал согласие на направление копии приказа об увольнении посредством почтовой связи по месту его жительства.
Исходя из текста уведомления о необходимости получения трудовой книжки (л.д. 116), которое истцом получено 09.06.2023 (л.д. 121), он был уведомлен, что трудовой договор с ним расторгнут 31.05.2023 по инициативе работодателя.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом, уведомление о необходимости получения трудовой книжки истцом получено 09.06.2023, что свидетельствует о том, что истец знал о своем увольнении. Срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, начал течь со дня вручения уведомления – 09.06.2023 и окончился 08.07.2023, однако в суд с настоящим иском Галаюда А.Ю. обратился только 04.12.2025 (л.д. 17). Обращение в Минусинскую межрайонную прокуратуру по вопросу нарушения трудовых прав также последовало только в 2025 г. (л.д. 125-127), как и в Государственную инспекцию труда Красноярского края (л.д. 9-15).
Доказательств невозможности обращения в суд с настоящими требованиями до истечение установленного законом срока обращения в суд истцом не представлено. Работодателем приняты все предусмотренные трудовым законодательством меры, направленные на информирование истца о прекращении с ним трудового договора, оснований для восстановления на работе в связи с нарушением порядка извещения о прекращении трудовых отношений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Галаюды Александра Юрьевича к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания население «Минусинский о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 24 февраля 2026 г.