Дело № (2-3913/2025)
УИД 24RS0035-01-2025-005020-91
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Верещагиной Ю.Н при секретаре Ербягиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО9 обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 40 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., указывая, что в отношении нее по заявлению ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, протокол по делу об административном правонарушении был направлен мировому судье судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе для рассмотрения по существу. Также по заявлению самой ФИО2 в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 26.09.2025 производство по административному делу в отношении ФИО2 прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости. Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 25.09.2025 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в размере 5000 руб. в доход бюджета. Судебное поступление вступило в законную силу 14.10.2025. В ходе рассмотрения административных дел истцом ФИО2 понесены убытки в размере 40000 руб. (20000 руб. х 2). Так, 20.05.2025 между ИП ФИО9 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг в рамках административных дел в отношении ФИО2 и ФИО3, привлекаемых к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Участие при рассмотрении административных дел, как на стороне потерпевшего, так и на стороне лица, привлекаемого к административной ответственности, принимала по доверенности от имя ФИО2 – ФИО9 07.12.2025 между ИП ФИО9 и ФИО2 подписан акт об оказании услуг, последняя внесла в кассу исполнителя денежные средства в размере 40000 руб. Приводы положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просит требования иска удовлетворить.
Определением судьи от 08.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены МО МВД России «Минусинский», МВД Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, протокольным определением судьи от 26.01.2026 - Министерство финансов по Красноярскому краю.
Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о нем надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд предоставила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала о завышенном и не разумном размере расходов на представителя, с учетом характера и сложности административных дел, объема выполненной представителем работы.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц МО МВД России «Минусинский», МВД Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов по Красноярскому краю, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2025 ФИО3 обратилась в Межрайонный отдел МВД России «Минусинский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, которая нанесла ей телесные повреждения, укусила за правую руку, от укуса она испытала физическую боль, в связи с чем обратилась за медицинской помощью.
05.05.2025 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Минусинский» в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении 2262500623 № от 05.05.2025, 25.03.2025 в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в ходе конфликта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, укусила ФИО3 за правую руку, отчего последняя испытала физическую боль, то есть ФИО2 совершила в отношении ФИО3 насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие уголовно наказуемое деяние.
В объяснениях ФИО2 указала, что защищала себя от нападения ФИО3, которая начала ее душить, почувствовав себя плохо, она укусила ее за правую руку, чтобы она освободила от удушающего захвата.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 26.09.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.
25.03.2025 в Межрайонный отдел МВД России «Минусинский» с заявлением о привлечении к ответственности обратилась ФИО2, которая просила привлечь к ФИО3 за то, что в ходе конфликта последняя оскорбляла ее, кидалась в драку, стала душить, бить по голове и угрожать расправой.
06.05.2025 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Минусинский» в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении 2262500624 № от 06.05.2025, 25.03.2025 в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в ходе конфликта ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесла ФИО2 один удар кулаком в лобную область головы справа, оцарапала ногтями руки шею справа, после чего правой рукой взяла ФИО2 в удушающий захват за шею, от чего последняя испытала физическую боль, то есть ФИО3 совершила в отношении ФИО2 насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие уголовно наказуемое деяние. Также ФИО3 нанесла ФИО2 один удар портфелем в область правого плеча.
В объяснениях ФИО3 указала, что с протоколом не согласна, так как ударов кулаком правой руки в лобною область головы ФИО2 не наносила, ногтями руки шею ФИО2 не царапала, удушающего захвата за шею не совершала.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 29.09.2025 ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указывает, что понесла убытки в виде расходов на оплату услуг защитника.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Из разъяснений содержащихся в абзаце 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.
Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как следует из материалов дела, в частности, договора об оказание юридических услуг от 20.05.2025, ИП ФИО9 принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов ФИО2 в рамках административных дел в отношении ФИО2, ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Пунктом 3.1 договора стороны определили, что стоимость услуг по договору определена в сумме 40 000 руб.
07.12.2025 между ИП ФИО9 и ФИО2 составлен акт об оказании юридических услуг по договору № б/н от 20.05.2025 от 07.12.2025, согласно которому исполнителем проведены следующие действия: изучены документы, поданы заявления об ознакомлении с материалами административного дела, ознакомление с материалами административных дел, принято участие при рассмотрении административных дел, по каждому делу принято участие в 4 судебных заседаниях, итого 8 судебных заседаниях. Каждое судебное заседание длительностью 60 мин., поданы ходатайства. Итого согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 40 000 руб.
Подтверждением оплаты услуг исполнителю со стороны заказчика будет являться фискальный чек. Претензий по проделанной работе у заказника не имеется.
Представленным кассовым чеком от 07.12.2025 подтверждается внесение денежных на счет ИП ФИО9 в размере 40 000 руб.
Суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически понесены и документально подтверждены судебные издержки в сумме 40 000 руб.
Из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3 усматривается, что представитель потерпевшей ФИО2 по доверенности ФИО9 ознакомилась с материалами дела 05.06.2026 (л.д.40), подготовила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 09.06.2025 (л.д.42), ходатайство об истребовании доказательств по делу (л.д.51), приняла участие при рассмотрении дела об административном правонарушении 11.08.2025, рассмотрение дела отложено с целью направления запроса об истребовании видеозаписи (л.д.55), постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 11.08.2025 по письменному ходатайству представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. (л.д.56), подготовила ходатайство о приобщении к материалам дела медицинских документов ФИО2 (л.д.86), приняла участие в судебном заседании 25.09.2025 (л.д.101).
Материалами об административном правонарушении № в отношении ФИО2 подтверждается, что представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 по доверенности ФИО9 ознакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), подготовила об истребовании доказательств по делу (л.д.43), приняла участие при рассмотрении дела об административном правонарушении 11.08.2025, рассмотрение дела отложено с целью направления запроса об истребовании видеозаписи (л.д.44), подготовила ходатайство о вручении копии аудиозаписи (л.д.60), ходатайство о прекращении производства по делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.67), ходатайства о фальсификации доказательств по делу и назначении видеотехнической экспертизы (л.д.72), приняла участие в судебных заседаниях 03.09.2025, 25.09.2025 (л.д.81).
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края № 05/24 от 27.04.2024, стоимость услуги по представительству в суде за один судодень составляет 10 000 руб., устная консультация, требующая изучения и анализа документов - 4000 руб., составление ходатайств, простого искового заявления - 6000 руб.
Поскольку, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, то расходы на оплату услуг представителя также подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 N 1465-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.
Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18.07.2017 N 1666-О, от 27.02.2020 N 483-О и др.).
В данному случае, свою позицию по поданному истцом требованию о взыскании убытков, составляющих расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, ответчик выразил без предоставления подтверждающих чрезмерность заявленных истцом расходов доказательств.
Суд приходит к выводу, что ФИО2 заключая договор об оказании услуг от 20.05.2025 с ИП ФИО9 связи с привлечением ФИО3 к ответственности за причинение ФИО2 телесных повреждений в ходе конфликта, реализовала гарантированное Конституцией Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, соответственно, поведение истца является правомерным. Учитывая, что основанием для обращения в уполномоченные органы с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности является факт причинения по вине ответчика телесных повреждений, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и причиненными ФИО2 убытками в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении.
Истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя и связь данных расходов с делами об административном правонарушении.
Суд, учитывая характер спора, степень сложности дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3, где в качестве потерпевшей привлечена ФИО2, степень участия в данном деле представителя, объема оказанных им услуг, а также продолжительность рассмотрения дела, необходимость несения заявленных к возмещению расходов, правового результата разрешения дела, полагает разумным и подлежащим взысканию размер на оплату услуг представителя в 20 000 рублей, при этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные истцом убытки по оплате услуг представителя носят чрезмерный характер.
Вместе с тем, суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, могут подлежать возмещению в случае прекращения производства по делу за счет соответствующей казны, а не с потерпевшего.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе, возмещение убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, пункта 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.
Как следует из судебного постановления, основанием для прекращения производства по делам об административном правонарушении в отношении ФИО2 явился п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с наличием в действиях ФИО2 крайней необходимости, что свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении нее возбуждено незаконно и подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица отдела полиции (по незаконному возбуждению дела об административном правонарушении) и понесенными истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении убытками, потому требование истца о взыскании убытков, обусловленных участием представителя при производстве у мирового судьи, подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации, поэтому на ФИО3 возложены быть не могут.
В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком по операции Мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 07.12.2025.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 0420 533014) 20 000 рублей в счет возмещения убытков, 4000 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Н. Верещагина
Мотивированное решение изготовлено и подписано 10 апреля 2026 года.