(Заочное) Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Минусинск 12 мая 2026 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шкарина Д.В., при секретаре Лысовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Самоварову Алексею Юрьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
РСА обратилось в Минусинский городской суд с иском к Самоварову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 475000 руб. и судебных расходов. Свои требования мотивированы тем, что 10.03.202 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. 03.10.2022 от Тимченко Евгения Алексеевича, действующего в интересах Петровой Т.В. на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приговору Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вред жизни Потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО3 при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам уголовного дела вред жизни Потерпевшего причинен Ответчиком при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения РФ, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. В связи с тем, что гражданская ответственность Ответчика не была застрахована и из- за неисполнения, установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» от имени РСА приняло решение № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществило компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 руб. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику в размере суммы, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 руб.. (л.д. 4-8).
В судебное заседание представитель истца РСА по доверенности ФИО7 (л.д.12) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).
Ответчик Самоваров А.Ю., в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ., водитель Самоваров А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части <адрес> <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес>, не предоставил преимущество в движении, нарушил п.п. 1.3; 1.5; 10.1; 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), и требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Уступите дорогу», в результате чего допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> регистрационный знак № регион, под управлением водителя Петрова П.А. который двигался по <адрес>. В результате ДТП Петров П.А., получил телесные повреждения. Данные травмы тела, осложнившись травматическим шоком, явились причиной смерти ФИО2.
Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 25.04.2022. Самоваров А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотрено ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 59-64).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № Самоварова А.Ю. на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №, Петров П.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств.
Согласно платежному поручению № 565774 от 30.11.2022 г., сумма страхового возмещения в размере 475000 руб. выплачена ПАО СК «Росгосстрах» Петровой Т.В. (л.д.49).
Согласно решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51) РСА произвело компенсационную выплату ПАО СК «Росгосстрах» в размере 475000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 52)
Таким образом, РСА выплатило страховое возмещение в размере 475000руб., в связи с чем, к нему в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования суммы причиненного ущерба.
В связи с чем, требования РСА в части взыскания в порядке суброгации суммы причиненного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании с Самоварова А.Ю. расходов по уплате государственной пошлины в размере 14375 руб. подтверждены платежным поручением № 9070 от 21.11.2025 (л.д. 9, и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Самоварову Алексею Юрьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Самоварова Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14375 руб.
Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения изготовлен 26 мая 2026 г.