РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2026 г. г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шкарина Д.В., при секретаре Лысовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заика Ирины Александровны к Брюзгину Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Брюзгину Д.В. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 186329 руб., и судебных расходов. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были ФИО9 и ответчик ФИО2. В результате аварии автомобиль истца марки «Nissan Note», государственный номер Е841РСЕ124, получил значительные повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения ПДД. В соответствии с выводами экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 285429 руб. Страховая компания ООО СК «Согласие» признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 99100 руб., которая не покрыла всех расходов на восстановление автомобиля, в связи с этим истец вынужден обратиться в суд за взысканием оставшейся суммы (л.д. 6).
16 февраля к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Брюзгина Н.В., Заика А.В., ООО «СК «Согласие» и АО СК «Астро-Волга».
В судебное заседание истец Заика И.А. не явилась, направила своего представителя по доверенности Елизарьева А.С., который исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Брюзгин Д.В. в судебном заседании исковые требования Заика И.А. не признал, поддержал ранее поданные письменные возражения. согласно которых он сам факт виновности ДТП не оспаривает. Суду пояснил, что на сегодняшний день автомобиль истца уже продан, и оценить размер повреждений автомобиля не возможно.
В судебном заседании третье лицо Брюзгина Н.В. суду пояснила, что её муж свою вину в том, что нарушил знак «уступи дорогу» не отрицает. Но так как потерпевшая сторона предоставила экспертизу на большую сумму, чем был поврежден автомобиль.
Остальные стороны участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. у <адрес> на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Заика А.В. и автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер С903РН124, под управлением ответчика, что подтверждается материалам дела об административном правонарушении и объяснениями сторон.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, является истец Заика И.А., а собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, является Брюзгина Н.В., что подтверждается карточками учета транспортного средства.
Гражданская ответственность водителя Заика А.В. застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО №), а у ответчика в АО СК «Астро-Волга» (полис ОСАГО №), что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривалось сторонами.
В результате аварии автомобиль истца марки «Nissan Note», государственный номер Е841РСЕ124, получил механические повреждения.
ООО «СК «Согласие» выплатило Заика И.А. страховое возмещение в размере 99100 руб. (л.д. 22-23), что не оспаривается сторонами.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля марки «Nissan Note», государственный номер № без учёта износа составит 706 683 руб., с учетом износа – 285429 руб. (л.д. 9-13).
Из постановления инспектора ДПС ГИБДДД МО МВД «Минусинский» № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Брюзгин Д.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, при проезде не регулируемого перекрёстка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Заика А.В., в связи с чем Боюзгин Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 7).
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем Брюзгиным Д.В. Правил дорожного движения РФ.
Так, в соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из объяснений Брюзгина Д.В., данных непосредственно сразу после дорожно- транспортного происшествия следует, что последний не выполнил требования знака 2.4, нарушил п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», двигавшегося по главной дороге и совершил столкновение.
Таким образом, приведенные выше доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия водителя автомобиля «Nissan Almera», государственный номер №, Брюзгина Д.В. совершены в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, эти виновные действия явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.
Доказательств обратного в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела представлено не было.
Учитывая установленные обстоятельства и вышеизложенные нормы права, с ответчика Брюзгина Д.В. в пользу истца Заика И.А. подлежит взысканию 186329 руб.. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего расчета: 7285429 руб. – 99 100 руб..
При подаче иска Заика И.А. были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 18-19), что является убытками истца в силу ст. 15 ГКРФ, которые подлежат взысканию с ответчика.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на аварийного комиссара в размере 2000 рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).
В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.
По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю. Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6590 руб. подтверждено чеком по операции ПАО «Сбербанк» Доп.офис №8602/03381 от 29.11.2025 г. (л.д. 5), и подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в полном объеме.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на представителя, о чем им был представлен договор на оказание юридических услуг от 30.05.2025 г. (л.д. 25).
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Принимая во внимание, что Елизарьевым А.С. оказаны услуги Заика И.А. по составлению искового заявления, и участие в судебных заседаниях, учитывая категорию сложности дела, суд считает, что с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным судом Российской Федерации, согласно которой взыскание судебных расходов в разумных пределах, является одним из предусмотренных Законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым, на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, необходимо определить компенсацию затрат на услуги представителя Заика И.А. в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, в размере 35000 руб..
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 3500 рублей, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов Заика И.А. только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных ею, по иным вопросам связанным с ДТП 21.10.2025 (л.д. 26).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Заика Ирины Александровны к Брюзгину Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Брюзгина Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-013) в пользу ФИО1 192329 руб. в счет возмещения ущерба, а также 41590 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение изготовлено 24 июня 2026 г.