ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Антонова Е.Ю.
№ дела суда 1-й инстанции 2-737/2026
УИД: 04RS0021-01-2026-001265-04
Дело № 33-1930/2023 поступило 18 июня 2026 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 27 июля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Калмыковой С.С..
при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску прокурора Республики Бурятия в интересах Российской Федерации к Гоге Александру Александровичу, Гоге Наталье Николаевне о взыскании денежных средств, в отношении которых не получены достоверные сведения, подтверждающие законность их получения, по апелляционной жалобе ответчиков Гоге А.А., Гоге Н.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28.04.2026 года которым постановлено:
Исковые требования прокурора Республики Бурятия удовлетворить.
Взыскать с Гоге Александра Александровича, Гоге Натальи Николаевны в солидарном порядке в доход Российской Федерации в лице Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации денежные средства в размере 4 854 753 рубля.
Взыскать с Гоге Александра Александровича и Гоге Натальи Николаевны в равных долях в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 57 983 рубля по 28 991 рубль 50 копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Республики Бурятия Филичев М.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с Гоге А.А. в доход Российской Федерации в лице Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов денежных средств в размере 7 427 223 рубля, в отношении которых не получены достоверные сведения, подтверждающие законность их получения.
Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Республики Бурятия в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам» осуществлен контроль за расходами бывшего министра развития транспорта, энергетики и дорожного хозяйства республики Гоге А.А., а также соблюдения им ограничений и запретов, исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. В ходе проверки установлено, что в 2022 г. на банковские счета Гоге А.А. и его супруги Гоге Н.Н. поступило 17 018 402,39 руб., в 2023 году – 11 312 135,03 руб., в 2024 – 15 149 655,45 руб. Вместе с тем, заработная плата Гоге А.А. в 2020 году составила 2 882 806,15 руб., в 2021 году – 2 584 739,31 руб., в 2022 г. – 2 927 120,06 руб., в 2023 г. – 3 021 722,41 руб., в 2024 г. – 3 626 348,40 руб. Гоге Н.Н. доходы не получала, в качестве учредителя юридических лиц или индивидуальным предпринимателем не зарегистрирована. Сумма поступивших в 2024 г. средств на счета Гоге А.А. и Гоге Н.Н. на 5 574 458,64 руб. превышает их совокупный доход в размере 9 575 196,81 руб. (2022-2024 гг.), в 2023 году – на 2 778 553,25 руб. (доход за 2020-2023 гг. – 8 533 581,78 руб.), в 2022 г. – на 8 623 736,87 руб. (доход за 2020-2022 гг. – 8 394 665,52 руб.). В ходе проверки установлено, что Гоге А.А. использовал 15 банковских счетов, Гоге Н.Н. – 11 банковских счетов, из которых на 11 счетов, принадлежащих Гоге А.А. и 2 счета, принадлежащих Гоге Н.Н., поступили 7 427 223 руб., в отношении которых не установлены законные источники их происхождения, из них 3 255 300 руб. – наличные денежные средства, 4 171 923 руб. – переводы от физических лиц. Доводы, подтверждающие законные источники поступления указанных денежных средств, ответчиком не представлены.
В судебном заседании представитель истца Шулунова С.М. требования уточнила, просит взыскать с Гоге А.А. и Гоге Н.Н. солидарно денежные средства в размере 4 854 753 рубля.
Ответчики Гоге А.А. и его представитель Серебренников А.В., Гоге Н.Н. иск не признали.
Представитель третьего лица Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия Иванов В.С. не возражал против удовлетворения иска.
Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики Гоге А.А., Гоге Н.А. просят отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывают на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставленных расчетов, не отражено, каким образом были сформированы приведенные вычисления. Ссылаются на то, что вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 853 047 рублей, 25 000 рублей и 300 000 рублей от продажи квартиры по договору от 16.11.2014 г. не могли быть направлены при внесении на расчетный счет ответчика основан исключительно на предположениях суда. Осуществленные денежные переводы на счета Гоге А.А. были связаны с мелкими бытовыми операциями при совместном посещении мест общественного питания и магазинов, что подтвердили допрошенные свидетели. Также судом не принят во внимание довод о возврате долга ФИО32 на сумму 300 000 рублей, ФИО33 на сумму 317 486 рублей, ввиду отсутствия договора займа, однако в подтверждение доводов были представлены выписки по расчетному счету, где отражены сами займы. По такому же основанию был не принят во внимание возврат долга ФИО36. на сумму 540 000 рублей. Также суд пришел к выводу о том, что законность происхождения денежных средств, перечисленных ФИО34. на сумму 14 000 рублей, не подтверждена, допрошенный ФИО35 пояснял суду, что указанную сумму он перечислил на счет Гоге А.А. за причинение ущерба в результате ДТП. Законность происхождения поступивших денежных средств в размере 200 000 руб. и 1 840 000 руб. подтверждена выписками со счетов Гоге А.А., указанные суммы был перечислены со счета, принадлежащего Гоге А.А. Также в судебном заедании была допрошена ФИО37., мать Гоге Н.А., которая подтвердила перевод денежных средств в размере 91 000 рублей в качестве материальной помощи дочери и внукам. Поступившие на чет Гоге Н.Н. денежные средства в сумме 2 550 рублей и 2 000 рублей также были связаны с мелкими бытовыми операциями.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гоге А.А., представитель Серебренников А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокуроры Шулунова С.М., Батуева М.А. просили доводы апелляционной жалобы отклонить.
Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены, однако в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда РБ в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки стороны не представили, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами. К числу таких обременений относится обязанность лиц, замещающих должности государственной (муниципальной) службы, включенные в специальные перечни, установленные соответствующими нормативными правовыми актами, представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 20 и часть 1 статьи 20.1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", части 1 и 1.1 статьи 15 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации"). Непредставление таких сведений либо представление заведомо ложных, недостоверных или неполных сведений влечет применение в отношении указанных лиц мер юридической ответственности (часть 6.1 статьи 20 и часть 3 статьи 20.1 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", часть 5 статьи 15 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").
В соответствии со статьей 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8.2 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если в ходе осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера получена информация о том, что в течение года, предшествующего году представления указанных сведений (отчетный период), на счета лица, представившего указанные сведения (далее - проверяемое лицо), его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в банках и (или) иных кредитных организациях поступили денежные средства в сумме, превышающей их совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года, лица, осуществляющие такую проверку, обязаны истребовать у проверяемого лица сведения, подтверждающие законность получения этих денежных средств (часть 1).
В случае непредставления проверяемым лицом сведений, подтверждающих законность получения этих денежных средств, или представления недостоверных сведений материалы проверки в трехдневный срок после ее завершения направляются лицом, принявшим решение о ее осуществлении, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 2).
Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее 10 рабочих дней со дня получения материалов, указанных в части 3 настоящей статьи, принимают решение об осуществлении проверки законности получения денежных средств, указанных в части 3 настоящей статьи, отдельно в отношении каждого проверяемого лица. Решение оформляется в письменной форме (часть 4).
Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее чем через два рабочих дня со дня принятия решения, указанного в части 4 настоящей статьи, обязаны в письменной форме уведомить проверяемое лицо о принятом в отношении него решении, а также о необходимости представления этим лицом сведений, подтверждающих законность получения денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи (часть 5).
Проверка, указанная в части 4 настоящей статьи, проводится прокурорами (часть 6).
Согласно пункту "ж" части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" данный Федеральный закон устанавливает контроль за расходами должности муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").
Порядок осуществления контроля за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам определен статьями 4 - 13 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".
В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.
На основании статьи 17 вышеназванного Федерального закона генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.
Предоставление сведений законности доходов, за счет которых была совершена сделка, в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" является обязанностью лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами.
Как следует из правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 г. N 1163-О, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей. Указанные правовые меры, при доказанности обстоятельств, подтверждающие приобретение спорного имущества за счет доходов лица, за расходами которого осуществлялся контроль, законность которых не подтверждена, могут быть применены к иным лицам, помимо муниципального служащего и членов его семьи, определяемых положениями указанных выше Законов.
При этом установленная Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" система контроля за расходами лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц, включая государственных гражданских служащих, основывается, в числе прочего, на презумпции незаконности доходов, на которые были приобретены дорогостоящие объекты гражданского оборота, если их стоимость превышает общий доход такого лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 26-П).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5.3 Постановления от 29 ноября 2016 г. N 26-П, по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2022 г. N 230-ФЗ, предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.
Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.
Вместе с тем, в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.
По смыслу приведенной нормы права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Указом Главы Республики Бурятия от 15.03.2021 г. № 75 «О Гоге А.А.» Гоге А.А. назначен министром по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия.
Трудовой договор с Гоге А.А. расторгнут в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и.о. прокурора Республики Бурятия 11 июля 2025 г. принято решение об осуществлении контроля за расходами бывшего министра развития транспорта, энергетики и дорожного хозяйства республики Гоге А.А., а также соблюдения им ограничений и запретов, исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.
По результатам проверки установлено, что заработная плата Гоге А.А. в 2020 г. составила 2 882 806,15 руб., в 2021 г. – 2 584 739,31 руб., в 2022 г. – 2 927 120,06 руб., в 2023 г. – 3 021 722,41 руб., в 2024 г. – 3 626 348,40 руб.
Супруга Гоге А.А. – Гоге Н.Н. дохода в указанный период не имела, являлась домохозяйкой.
Таким образом, единственным доходом ответчиков в период с 2020 г. по 2024 гг. являлась заработная плата Гоге А.А.
На счета Гоге А.А. и Гоге Н.Н. в 2022 году поступили денежные средства в размере 17 018 402,39 руб., в 2023 году – 11 312 135,03 руб., в 2024 году – 15 149 655,45 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе материалы проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ответчиков, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что ответчиками не представлены сведения, подтверждающие законность получения денежных средств в сумме 4 854 753 рубля.
Доводы ответчиков том, что на счета Гоге А.А. 20.05.2022 г., 27.07.2022 г., 17.12.2023 г. вносились денежные средства от проданной 16.11.2014 г. квартиры по адресу: г. Иркутск, <...>, средства от мелких бытовых операций, средства в сумме 14 000 рублей в счет возмещения ущерба вследствие ДТП, в сумме 1 840 000 рублей от перечислений со своих же счетов, на счета супруги Гоге Н.Н. вносились средства ее матерью, а также от мелких бытовых операций судом первой инстанции отклонены обоснованно по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте. Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы и основаны на положениях законодательства, соответствуют материалам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем, оснований для несогласия с ними у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, коллегия полагает, что из размера взысканных средств подлежит исключению поступившие на счета Гоге А.А. денежные средства, в отношении которых подтверждается законность их происхождения.
Так, 29.05.2022 г. на счет Гоге А.А. № ..., открытый в ПАО «Сбербанк», от ФИО38. поступили денежные средства в размере 300 000 рублей
На этот же счет № ... в ПАО «Сбербанк» Гоге А.А. 05.08.2022 г. поступили денежные средства от ФИО39. в сумме 317 486 рублей.
От Макарова Д.В. на счет Гоге А.А. № ..., открытый в ПАО «Сбербанк», 15.05.2023 поступили 250 000 руб., 13.06.2023 – 100 000 руб., 18.08.2023 г. – 90 000 руб., 19.09.2023 г. – 100 000 руб., всего на сумму 540 000 руб.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика Гоге А.А. о наличии заемных отношений, сослался на отсутствие письменного договора займа и недоказанность финансовой возможности Гоге А.А. предоставлять займы на столь значительную сумму.
Коллегия с данными выводами не соглашается, исходя из следующего.
Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
По смыслу приведенной нормы права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 67 указанного кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести спорное имущество, возлагается на ответчиков. При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.
Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения). Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
Положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Анализируя движение по расчетному счету Гоге А.А., коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части квалификации правоотношений между Гоге А.А. и ФИО40., как заемных.
Так, со счета Гоге А.А. 17.05.2022 г. был осуществлен перевод денежных средств на счет ФИО42 на сумму 300 000 рублей, 08.07.2022 г. осуществлен перевод денежных средств на счет ФИО43. на сумму 333 000 рублей, 15.03.2023 г., 04.06.2023 г., 23.06.2023 г., 08.09.2023 г. на счет ФИО41 осуществлены переводы на сумму 250 000 рублей, 100 000 рублей, 150 000 рублей, 90 000 рублей соответственно.
Учитывая, что переводы со счета Гоге А.А. на счета ФИО44 предшествовали возврату средств от указанных лиц, размер возвращаемых средств не превышал суммы займа, с учетом взаимных переводов от ответчика к третьим лицам и обратно, отраженных в банковских выписках, оснований не доверять доводам ответчика коллегия не усматривает.
Кроме того подлежат исключению денежные средства в сумме 200 000 рублей, поступившие 01.08.2022 г. на счет Гоге А.А. № ..., открытый в АО «Т-Банк», поскольку указанные средства поступили со счет № ..., открытого в ПАО «Сбербанк», также принадлежащего Гоге А.А. Списание со счета в ПАО Сбербанк суммы в размере 202 000 рублей законности поступления 200 000 рублей не опровергает ввиду того, что 2 000 рублей было списано в качестве комиссии за перевод в сторонний банк.
Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы относительно возврата средств за совершения мелких бытовых операций на сумму 18 746 рублей от граждан ФИО45. на сумму 3 100 рублей, ФИО46., на сумму 8 600 рублей, ФИО47 на сумму 2 499 рублей, ФИО48 на сумму 3 300 рублей, ФИО49 на сумму 1 247 рублей. Будучи допрошенными в качестве свидетелей указанные лица подтвердили основания перевода ими денежных средств на счета Гоге А.А., связанные с возвратом средств за покупки, обеды, оплаченные Гоге А.А., как в период рабочих поездок, так и в период совместно проводимого отпуска. Учитывая незначительные суммы указанных переводов, что характерно для мелких бытовых операций, характер взаимоотношений (совместный семейный отдых в Красноярском крае, обеды с коллегами по работе и т.д.) суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении 18 746 рублей из взысканной суммы в связи с подтверждением законности поступления указанных средств на счета ответчика.
При установленных по делу обстоятельствах из общего размера денежных средств, в отношении которых не получены достоверные сведения, подтверждающие законность их получения, подлежат исключения денежные средства в сумме 1 376 232 рубля (200 000 + 300 000 + 540 000 + 317 486 + 3 100 + 8 600 + 2 499 + 3 300 + 1 247).
Получение указанных средств не связано с нарушением запретов и ограничений, установленных антикоррупционным законодательством, с совершением ответчиками коррупционных нарушений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать законность средств, поступивших на счет Гоге А.А., в сумме 1 840 000 рублей коллегия не усматривает, исходя из следующего.
Как следует из выписки по счету Гоге А.А. № ..., открытому в ПАО «Банк ВТБ», на указанный счет 07.03.2022 г. поступили денежные средства в сумме 1 840 000 руб. со счета Гоге А.А., открытого в том же банке № ..., на который названная сумма поступила 07.03.2022 г. со счета Гоге А.А., открытого в ПАО «Банк ВТБ» № ....
Счет № ... в ПАО «Банк ВТБ» был открыт Гоге А.А. 05.03.2022 г. и закрыт 08.03.2022 г. В день открытия счета 05.03.2022 г. двумя платежами на данный счет зачислены денежные средства в сумме 1 200 000 руб. и 341 000 руб. со счета Гоге А.А. № ....
На этот же счет № ... 05.03.2022 г. со счета Гоге А.А. № ... осуществлен перевод 200 000 рублей, 06.03.2022 г. со счета № ... переведено 100 000 рублей.
Однако, законность происхождения источника поступления денежных средств по указанным счетам материалами дела не подтверждена. Установить факт накопления на указанных счетах денежных средств в рассматриваемый период по имеющимся в материалах дела доказательствам не представляется возможным. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками наличие на счетах средств до замещения Гоге А.А. публично значимой должности не доказано. Неоднократное перечисление средств с одного счета на другой в сокращенный временной промежуток законный характер поступления указанным средствам не придает.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков в части остальных средств, законность получения которых не подтверждена, по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут являться основанием для отмены решения по делу.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению путем снижения размера взыскиваемых сумм с 4 854 753 рублей до 3 478 521 рубля.
Также подлежит уменьшению размер подлежащей взысканию государственной пошлины с 57 983 рублей (по 28 991,50 рублей с каждого) до 48 350 рублей (по 24 175 рублей с каждого).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28.04.2026 года изменить, снизив размер подлежащих взысканию денежных средств до 3 478 521 рубля, государственной пошлины до 48 350 рублей, по 24 175 рублей с каждого.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2026 г.