РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 г. г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шеходановой О.К.
при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 133841,58 руб., уплаченной госпошлины в размере 5015 руб. Мотивируя свои требования тем, что 27.09.2024 между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования квартиры по адресу: <адрес> 07.06.2025 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту комиссионного обследования, залитие произошло по вине управляющей организации ООО "ЭКСОР". 28.06.2025 во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 133 841,58 руб. В ответ на претензионное письмо ООО "ЭКСОР" сообщило, что 26.06.2025 между ФИО1 и ООО "ЭКСОР" было заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба путем проведения ремонтных работ. Получение выгоды по одному страховому случаю из разных источников является неосновательным обогащением.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «ЭСКОР».
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание представила заявление о признании требований в полном объеме, указала, что последствия признания заявленных требований её разъяснены и понятны, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Иные лица участвующие в деле в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
В силу положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).
По смыслу вышеприведенной процессуальной нормы признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца и при рассмотрении вопроса о признании ответчиком иска суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия признания иска ответчиком требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
Признание иска ответчиком принято судом, оснований для непринятия признания иска в соответствие со ст. 39 ГПК РФ, суд не усматривает. В материалах дела не имеется данных о том, что признание иска ответчиком нарушает права других лиц или противоречит закону.
Судом установлено, что согласно акта о страховом случае 07.06.2025 произошел залив квартиры расположенной по адресу: <адрес> по вине ООО «ЭСКОР».
28.06.2026 ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 133 841,58 руб.
26.06.2025 между ФИО1 и ООО «ЭСКОР» заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба путем проведения ремонтных работ
Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является ФИО1
Исследовав представленные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, с учетом признания ответчиком исковых требований, в соответствии с ч. 4 ст. 965, п. 1,2 ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 133 841,58 руб.
В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец при подаче иска понес расходы в размере 5 015 руб. за оплату государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от 09.12.2025.
В связи с тем, что ответчик признал исковые требования, имеются основания для возврата истцу уплаченной государственной пошлины в размере 70% - 3 510,50 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30% - 1 504,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование», № сумму неосновательного обогащения в размере 133 841 рубль 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 504 рубля 50 копеек.
Возвратить ООО СК «Сбербанк Страхование», № уплаченную государственную пошлину в размере 3 510 рублей 50 копеек согласно платежного поручения № от 09.12.2025.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия.
Председательствующий О.К. Шеходанова
Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ