РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Верещагиной Ю.Н., при секретаре Ербягиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявление о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 232 248,30 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 967,45 руб., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика, был причинен вред автомобилю Chery Tiggo 7 Pro Max государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» По данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» возместило потерпевшему вред в размере 232 248,30 руб. Ссылаясь на подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «АльфаСтрахование» полагает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Протокольными определениями судьи от 29.01.2026, 11.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО ПКО «Долговые инвестиции», ООО «Автоград», ООО «ТК Феникс», ФИО6, ФИО5
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом, ранее свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал, в телефонном режиме указал, что заявлять ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не желает, согласился с суммой ущерба, указал, что на момент ДТП полиса ОСАГО не имел.
Представитель третьего лица ООО «ТК Феникс» ФИО6, действующий на основании Устава, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указал, что ущерб, причинный собственнику транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro Max государственный регистрационный знак №, возмещен, был произведен восстановительный ремонт, с суммой возмещения полученной от АО «АльфаСтрахование», согласен.
Третьи лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о нем надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.
Выслушав представителя третьего лица, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из административного материала, 17.08.2024 на автодороге Р237 на 406м+350м произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО1, управляя автомобилем Lada 217230 Priora, государственный регистрационный знак Т911СУ124, не выдержал безопасную скорость движения, допустил наезд на впереди движущийся автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max государственный регистрационный знак №.
Как следует из объяснений ФИО1 данных сотрудникам Госавтоинспекции, он двигался на автомобиле Lada 217230 Priora, государственный регистрационный знак №, двигался пор автодороге Р237 на 406м+350м со стороны Северной дамбы в сторону <адрес>, при подъезде к круговому движению намеревался поехать на право, впереди двигался автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max государственный регистрационный знак №. Желая убедится в безопасности маневра, он посмотрел налево, чтобы проверить нет ли приближающихся автомобилей и в этот момент произошло столкновение.
В своих объяснениях данных сотрудникам Госавтоинспекции ФИО5 пояснила, что двигалась на автомобиле Сhery Tiggo 7 Pro Max государственный регистрационный знак М 377 МВ19, остановилась перед выездом на круговое движение, в этот момент произошло столкновение.
На схеме с места ДТП зафиксировано, что автомобиль Lada 217230 Priora, государственный регистрационный знак № совершил наезд в заднюю часть кузова Chery Tiggo 7 Pro Max государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства никем не оспаривались.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – следить за дорожной обстановкой, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволила бы ему избежать дорожно-транспортного происшествия, а также требованиями п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволяющей избежать столкновения, чего ответчиком сделано не было, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО5
Обстоятельств того, что ФИО5 в момент наезда автомобиля ответчика были нарушены требования Правил дорожного движения РФ не установлено, равно как и не установлено причинной связи между действиями данного водителя и возникновением или увеличением повреждения имущества, принадлежащего истцу.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 17.08.2024 водитель ФИО1, управляя автомобилем Lada 217230 Priora, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем Chery Tiggo 7 Pro Max государственный регистрационный знак №, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В этой связи, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установленные инспектором Госавтоинспекции обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, суд находит доказанным, что при управлении транспортным средством Lada 217230 Priora, государственный регистрационный знак Т911СУ124 ФИО1 нарушив ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством Chery Tiggo 7 Pro Max государственный регистрационный знак №.
Собственником автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max государственный регистрационный знак № на день дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «ТК Феникс».
Из страхового акта и заказ-наряда от 20.12.2024 следует, что АО «АльфаСтрахование» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и приняло решение о производстве восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max.
Согласно карточке учета транспортных средств на дату ДТП собственником автомобиля Lada 217230 Priora, государственный регистрационный знак № являлся ФИО1, который на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО.
17.08.2024 привлечен а административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАп РФ, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с положениями подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).
Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).
По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.
Согласно пункту 1 статьи 4 названного закона обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
Абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в связи с тем, что ФИО1 не имел договора страхования.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.
Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, калькуляцию страховщика, которую суд признает достоверной, и размер ущерба не оспорил.
Руководствуясь п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предусматривает переход права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 который не был включен в список лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, подлежит взысканию в пользу АО «АльфаСтрахование», полностью выплатившему страховое возмещение в пользу ООО «ТК «Фенис», в порядке регресса возмещение вреда в размере 232 248,30 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 967,45 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН7713056834) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 232 248 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 967 рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Н. Верещагина
Мотивированное решение изготовлено и подписано 03 апреля 2026 года.